“Aspettando Brexit”. Seminario en Mil谩n sobre el Brexit. 19 de octubre de 2018

El pasado 19 de octubre se desarroll贸 en Mil谩n el Seminario “Aspettando Brexit: questioni aperte nel mercato interno e nello spacio di libert脿, sicurezza e giustizia”. El Seminario estaba organizado por la Universidad de Mil谩n-Bicocca y contaba con la colaboraci贸n del Parlamento Europeo y de la C谩mara Brit谩nica de Comercio en Italia. El comit茅 cient铆fico estaba integrado por la profesora Constanza Honorati, Serena Crespi y Paolo Iannucelli.

El Seminario cont贸 con 20 intervenciones, tanto de profesores de distintas Universidades europeas, como de funcionario de la UE y de otras instituciones e integrantes de la Embajada del Reino Unido en Italia y del Parlamento Europeo. Un plantel variado que ofreci贸 perspectivas diversas sobre lo que puede suceder en los pr贸ximos meses cuando se formalice la transformaci贸n del RU en un Estado tercero.

La sesi贸n de la ma帽ana estuvo presidida por Antonio Tizzano y tras la introducci贸n de las autoridades acad茅micas intervino聽Ken O’Flaherty, de la Embajada Brit谩nica en Italia, quien present贸 la posici贸n del Gobierno brit谩nico, resumida en la frase “Dejamos la UE, pero no dejamos Europa”, a la vez que indicaba el deseo del RU de conseguir un acuerdo de cooperaci贸n ambicioso con la UE.

Los profesores Jacques Ziller y Carlo Curti Gialdino realizaron una introducci贸n general a las consecuencias del Brexit para la UE y sobre la marcha de las negociaciones en el momento de incerteza en el que nos encontramos. En la intervenci贸n del profesor Ziller se se帽al贸 que el tiempo fijado para el per铆odo transitorio (en principio hasta diciembre de 2020) es insuficiente para concluir un acuerdo tan complejo como se prev茅 que es el futuro acuerdo de cooperaci贸n entre la UE y el RU) y se se帽al贸 que la salida del RU har铆a que el papel del Consejo de Europa y del Tribunal de Estrasburgo fuera m谩s relevante.

A continuaci贸n se entr贸 en temas m谩s espec铆ficos. Kieran Bradley explic贸 las funciones que desarrollar谩 el Tribunal de Luxemburgo tras el Brexit, esto es, de qu茅 casos se ocupar谩 en relaci贸n a este proceso una vez producida la salida del RU. Destac贸 en particular la dificultad de encontrar una soluci贸n para la resoluci贸n de disputas entre el RU y la UE sobre la aplicaci贸n del acuerdo de salida. La posibilidad de un Comit茅 Conjunto que pudiera remitir los casos en los que se no se llegara a un acuerdo al Tribunal de Luxemburgo fue puesta sobre la mesa, aunque apuntando tambi茅n las dificultades que presenta tal propuesta.

Michael Wilderspin se ocup贸 de los efectos del Brexit para el sistema de asilo europeo y lament贸 que en la propuesta de acuerdo de salida no se hubieran introducido previsiones sobre este tema. Chiara Amalfitano, por su parte, se ocup贸 de la cooperaci贸n penal y destac贸 la necesidad de resolver bien los casos pendientes en el momento de producirse la efectiva salida del RU. En la cooperaci贸n penal tambi茅n incidi贸 Luisa Marin, quien subray贸 la necesidad de encontrar instrumentos que pudieran sustituir el actual marco de cooperaci贸n en la materia. Por su parte Joahnnes Ungerer realiz贸 diversas propuestas en relaci贸n al Derecho internacional privado bastante discutibles -a juicio de quien esto escribe-; entre ellas la de “resucitar” el Convenio de Bruselas entre el RU y los estados miembros de la UE que en su d铆a lo hab铆an ratificado. No puede dejar de se帽alarse que algunos de los presentes hicieron evidentes gestos de desaprobaci贸n ante esta propuesta que plantea, evidentemente, muchos problemas.

La sesi贸n de la tarde estuvo presidida por Fausto Pocar, y en ella intervino un representante de la C谩mara Brit谩nica de Comercio en Italia, Daniel Shillito, y tras 茅l Giovanni Sabatini, quien plante贸 las enormes dificultades a las que tendr谩 que enfrentarse el sector bancario al no poder operar ya las entidades financieras brit谩nicas con las autorizaciones europeas. El tema de la incidencia del Brexit en materia de Derecho de competencia fue abordado por Gabriella Muscolo y tras ella intervino Paul Torremans, de la Universidad de Nottingham, quien trat贸 los problemas vinculados a la propiedad intelectual, y entre ellos la continuidad brit谩nica en el paquete de la Patente Unificada. Apunt贸 a los argumentos que podr铆an defender esta continuidad sin entrar en las dificultades (imposibilidades) para esta continuidad derivadas de la exigencia de que el paquete se limite a los Estados miembros de la UE, lo que resulta de la naturaleza de la regulaci贸n (Derecho de la UE). En cualquier caso, el profesor Torremans abog贸 para que el proyecto de Patente Unificada, tanto con el RU como, si no era posible de otra forma, sin el RU, continuara adelante.

Tras 茅l fue mi turno, para ocuparme del Derecho de sociedades. Destaqu茅 la necesidad de que se arbitraran soluciones para las situaciones transitorias, tanto en lo que se refiere a las formas societarias europeas, como en relaci贸n a los procesos de transferencia internacional de sede social y fusiones internacionales no concluidos en el momento de la efectiva salida del RU como respecto a los problemas de reconocimiento de sociedades, determinaci贸n de la ley aplicable a las sociedades y problemas vinculados a estos.

Concluy贸 el Seminario con la presentaci贸n de Rufat Babayev sobre el estatus de las personas en busca de empleo en el RU durante el per铆odo transitorio y tras 茅ste.

Tras esta presentaci贸n Bruno Maras脿, del Parlamento Europeo, cerr贸 los trabajos explicando la forma en la que el Parlamento Europeo participa en las negociaciones del Brexit, un fen贸meno que compar贸 con un divorcio con hijos; siendo en este caso los hijos los irlandeses; siendo todos conscientes de la necesidad de encontrar una soluci贸n para la isla tras el fin de la pertenencia a la UE del RU.

Si tuviera que resumir el Seminario en una palabra dir铆a que 茅sta es “incerteza”. Se repiti贸 mucho durante todo el d铆a. Al hilo de cada uno de los problemas presentados se explicaron las dudas existentes sobre el r茅gimen transitorio y futuro, dudas que da帽ar谩n la seguridad jur铆dica y exigir谩n, probablemente, reiterados pronunciamientos de los tribunales internos y del Tribunal de Luxemburgo.

M谩s all谩 de esto se constat贸 la general preocupaci贸n y casi dir铆a que desolaci贸n por la situaci贸n en la que nos encontramos, enfrentados a la p茅rdida de un socio clave en la UE como es el RU. Adem谩s se apreci贸 la voluntad de buscar soluciones que permitieran resolver los problemas abiertos y mantener una estrecha cooperaci贸n entre el RU y la UE una vez producida la separaci贸n de aqu茅l respecto a 茅sta.

Creo que ya quedan pocas semanas para que sepamos con certeza si habr谩 un acuerdo de salida o no. El Seminario ha mostrado gran n煤mero de problemas que deber谩n ser abordados a partir del mes de noviembre, ya no en forma pactada, puesto que muchos de ellos no forman parte del contenido del acuerdo de salida que se est谩 negociando, sino de manera unilateral por parte de la UE y del RU. Un escenario dif铆cil que exigir谩 dedicar muchos esfuerzos para evitar los mayores da帽os de una separaci贸n que, inevitablemente, ser谩 traum谩tica.

Rafael Arenas Garc铆a

Informaci贸n sobre el Brexit sin acuerdo

Las negociaciones del Brexit est谩n en un momento complicado. Parece que todo es posible: Brexit duro, Brexit suave, una segunda votaci贸n y un Brexit sin acuerdo. A pesar de las perjudiciales consecuencias que la 煤ltima opci贸n comportar铆a, representa una opci贸n muy real. Buena prueba de ello es la informaci贸n preparada por el Gobierno ingl茅s al respecto. En la p谩gina web https://www.gov.uk/government/collections/how-to-prepare-if-the-uk-leaves-the-eu-with-no-deal, ha publicado una gu铆a para el caso de que no se alcance un acuerdo. En ella aparece informaci贸n 煤til tanto de car谩cter general como espec铆fico para temas muy diversos, desde los programas financiados por la Uni贸n Europea o la Agricultura, hasta los sat茅lites o la propiedad intelectual, sin descuidar el agotamiento de derechos de propiedad industrial Como escribi贸 el economista Santiago Carb贸 en El Pa铆s el pasado 24 de septiembre: 鈥淏rexit: avisados quedan鈥.