Seminario sobre la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea. Algunas notas desde el Derecho Administrativo (II).

1.-Es imposible resumir en este apunte el trabajo que, a lo largo de los a帽os, ha ido desarrollando el TJUE. Los manuales de Derecho Administrativo suelen aludir a dos principios generales 鈥confianza leg铆tima del ciudadano en las decisiones del poder p煤blico y proporcionalidad-. Posteriormente, suelen explicarse los grandes sectores que, siendo de competencia material de la UE, han sido objeto de los m谩s abundantes pronunciamientos, principalmente a ra铆z de las dudas planteadas por los tribunales nacionales.

*

2.Probablemente, a nivel cuantitativo ha de se帽alarse un primer bloque en torno a la defensa de la competencia y a la noci贸n de ayuda p煤blica. Respecto a lo primero, puede ser 煤til destacar la sutileza que el TJUE mostr贸 en su sentencia de la Sala Quinta, de 10 de marzo de 2016, relativa precisamente a una cuesti贸n prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Barcelona (y que analizaremos con m谩s extensi贸n en otra p谩gina de este cuaderno***). El Tribunal defendi贸 aqu铆 la libre competencia considerando que la entidad bancaria no pod铆a 鈥搃mplacablemente y de entrada- aplicar a una entidad de pago medidas de verificaci贸n contra el blanqueo de capitales que incluyeron finalmente la cancelaci贸n de cuentas. Estas entidades de pago est谩n legalmente obligadas a abrir una cuenta corriente en una entidad bancaria (desde all铆 efect煤an operaciones de abono, a menudo de car谩cter internacional; pi茅nsese, por ejemplo, en Western Union). Pues bien, en sus actividades, las entidades de pago entran normalmente en competencia con los bancos. Algunos de 茅stos decidieron 鈥渟ac谩rselos de encima鈥 con una aplicaci贸n extrema de la normativa de blanqueo de capitales. El Tribunal consider贸 que ello era un acto de competencia desleal y que los sujetos obligados por la legislaci贸n antiblanqueo 鈥揳qu铆, en concreto, los bancos- no pueden sustituir las funciones de las autoridades nacionales de supervisi贸n.

**

3.-En relaci贸n a las ayudas p煤blicas,聽 es interesante otro fallo tambi茅n tratado aqu铆***. Me refiero a la sentencia de 19 de julio de 2016 (asunto Kotnik y otros). No es dable profundizar ahora en 茅l, pero baste decir que resum铆a los criterios generales que avalan la legalidad (comunitaria) de las ayudas bancarias. Con algunas espitas, por cierto, ya que permite que la ayuda p煤blica, en聽 ciertos casos, favorezca la posici贸n de los acreedores subordinados. En la resoluci贸n se examina la conocida distinci贸n entre accionistas 鈥搎ue sufrir谩n la p茅rdida primer铆simamente-, deuda privilegiada 鈥搎ue va a ser protegida- y el tertium genus de la deuda subordinada. 脡sta absorbe las p茅rdidas en segundo lugar, pero podr铆an introducirse excepciones en caso de peligro en la estabilidad financiera o producci贸n de resultados desproporcionados.

Sede social del Banco de Santander, en la ciudad del mismo nombre. Fuente: XXX

***

Acerca de Joan Amen贸s 脕lamo

Professor de Dret Administratiu
Esta entrada ha sido publicada en Ayuda p煤blica, Derecho comunitario, Derecho de la uni贸n europea y etiquetada como . Guarda el enlace permanente.

Deja una respuesta

Tu direcci贸n de correo electr贸nico no ser谩 publicada. Los campos obligatorios est谩n marcados con *