Consulta p煤blica previa y planificaci贸n normativa en las ordenanzas locales (y II).

1.-Ahora bien, la alegr铆a innovadora respecto a la consulta p煤blica previa se viene abajo en el primer en el primer inciso del segundo p谩rrafo del art. 133.4 de la Ley 39/2015: 鈥Cuando聽 la propuesta normativa no tenga un impacto significativo en la actividad econ贸mica, no imponga obligaciones relevantes a los destinatarios o regule aspectos parciales de una materia, podr谩 omitirse la consulta p煤blica regulada en el apartado primero鈥.

Por otra parte, se admite que la tramitaci贸n urgente del procedimiento puede modular el rito y, adem谩s, se mantienen las tradicionales murallas a la informaci贸n p煤blica para las normas organizativas, presupuestarias o 鈥渃uando concurran razones graves de inter茅s p煤blico que lo justifiquen鈥.

*

2.-Conviene a帽adir que el art. 133.2 de la Ley 39/2015 dispone una regulaci贸n del tr谩mite de audiencia e informaci贸n p煤blica previas a la elaboraci贸n de la norma. Tambi茅n aqu铆 una corriente empe帽osa insiste en trasladar sus reglas a la legislaci贸n local. Caben dos posibilidades: o bien considerar que ya ha de aplicarse la nueva Ley o bien esperar la promulgaci贸n de las nuevas normas dispuestas por la Disposici贸n Final 5陋 de la Ley:

鈥5陋.Adaptaci贸n normativa.-En el 聽plazo de un a帽o a partir de la entrada en vigor de la Ley, se deber谩n adecuar a la misma las normas reguladoras estatales, auton贸micas y locales de los distintos procedimientos normativos que sean incompatibles con lo previsto en esta Ley.

**

3.-Uno de los principales artefactos dispuestos por el legislador de la Ley 39/2015 es el Plan Normativo anual, que deben aprobar y hacer p煤blico las Administraciones (art. 132). Le est谩n buscando las cosquillas a la hip贸tesis de las ordenanzas promulgadas sin previa inclusi贸n en el Plan. No parece que por ello vaya a flaquear su legalidad, ya que ni de lejos se atisba que el legislador del 2015 haya querido crear dos rangos jer谩rquicos en los reglamentos locales. Es cierto que algunos autores propugnan aqu铆 el empleo de la jurisprudencia que anula subvenciones concretas por incumplimiento del Plan Estrat茅gico para estas ayudas, pero creo que el supuesto es diferente y que, en este 煤ltimo caso, juega la relaci贸n norma-acto administrativo contrario.

El Plan se completa con la evaluaci贸n normativa posterior, que incluye la elaboraci贸n de un informe p煤blico. Se pone especial 茅nfasis, por cierto, no s贸lo en la reflexi贸n sobre los objetivos y sobre si se lograron, sino en el an谩lisis econ贸mico y en 鈥evitar la introducci贸n de restricciones injustificadas o desproporcionadas a la actividad econ贸mica鈥.

Conecta as铆 incluso este instrumento con la vocaci贸n global de la reforma, que aparece en los p谩rrafos segundo y tercero de su exposici贸n de motivos: econom铆a competitiva, eficiencia en el uso de los recursos p煤blicos, aumento de la productividad (de los mismos recursos p煤blicos, seg煤n se dice), etc. Todo ello, de acuerdo con el informe de la Comisi贸n para la Reforma de las Administraciones P煤blicas de 2013 y con el Programa nacional de Reformas para 2014. Nada que objetar, salvo que, de acuerdo con la Constituci贸n, la finalidad de las Administraciones P煤blicas es servir al inter茅s 聽general (art. 103.1 CE). Ello no impide que su actuaci贸n favorezca la competitividad de la econom铆a, pero son esferas diferentes. Para las Administraciones, la defensa del inter茅s general y, en la medida de lo posible, la eficiencia. Para las sociedades mercantiles, el 谩nimo de lucro, la rentabilidad y el sistema de castigos si incumplen la norma (quiz谩 por eso siempre me pareci贸 聽incomprensible aquello de la responsabilidad social de las empresas, pero eso es otra historia).

***

[Las f贸rmulas participativas se mostraban agotadas al iniciarse el siglo XXI. Su actual resurgimiento no puede desligarse de lo ocurrido el 15 de mayo de 2011, especialmente en Madrid. Se produjo esa noche, seg煤n se dice, una decisi贸n espont谩nea -bajar desde Callao a Puerta del Sol- que se inscribe perfectamente en la historia de Espa帽a y que tiene como antecedente el 芦mot铆n de los broqueleros禄 de abril de 1766 en Zaragoza (en el marco del mot铆n de Esquilache). As铆 se deduce de la bella e inquietante descripci贸n que del hecho nos dej贸 la Relaci贸n individual y ver铆dica del suceso acontecido en la ciudad de Zaragoza el d铆a 6 de abril de 1766, y de todos sus dem谩s progresos, escrita por don Tom谩s Sebasti谩n y Latre (y que puede consultarse, en el original aqu铆: ***):

鈥淐iegos, y errantes muchos de los Amotinados , y sin destino fijo en su mismo precipicio, se fueron Coso arriba y teniendo sus diferencias, sobre si hab铆an de saquear la Casa de Don Antonio Loaso, Mercader, o la del primoroso Cafe de Carmen, a fin de cortar disputas, y que la suerte decidiera la question , pusieron una Veleta en la Calle, (la que habian hurtado de Casa Romeo) habiendo resuelto ir a donde ella quedasse inclinada : Cayo, segun el efecto lo dijo, a Casa Carmen, y toda la vil canalla se fue all铆, aunque prometiendo despues seguir sus intenciones禄

Fuente: ***].

*

 

 

Acerca de Joan Amen贸s 脕lamo

Professor de Dret Administratiu
Esta entrada ha sido publicada en Administraci贸n Local, Procedimiento administrativo y etiquetada como , . Guarda el enlace permanente.

Deja una respuesta

Tu direcci贸n de correo electr贸nico no ser谩 publicada. Los campos obligatorios est谩n marcados con *