Presentaci贸n de la Ley 28/2015, para la defensa de la calidad alimentaria (y III).

聽 聽 聽 聽 聽 聽 聽 聽1.-Adem谩s de la inspecci贸n administrativa, la Ley regula el autocontrol de calidad, que es un procedimiento preceptivo que deben adoptar todos los operadores del sector alimentario y que abarca la documentaci贸n de los procesos, un plan de muestreo y an谩lisis y un sistema de 鈥渢razabilidad鈥. Esta 煤ltima palabra ya parece haberse generalizado en el lunfardo del sector e incluso la RAE la ha aceptado, aunque es un penoso traslado del ingl茅s traceability 聽(quiz谩s hubiera sido suficiente con hablar del 鈥渙rigen documentado鈥, pero la pedanter铆a no tiene l铆mite).

聽 聽 La informaci贸n sobre todo ello ha de ponerse a disposici贸n de las autoridades competentes y del inspector administrativo (cuya verificaci贸n ser谩, pues, primariamente documental).

*

聽 聽 2.-Una de las preocupaciones centrales de la Ley es la regulaci贸n de las entidades de inspecci贸n o certificaci贸n. La normativa vigente exige a menudo que el autocontrol sea revisado por una de esas entidades. Pues bien, se impone para ellas un r茅gimen de declaraci贸n responsable ante la autoridad en cuya circunscripci贸n inician su actividad (normalmente, una Comunidad Aut贸noma concreta). Esta declaraci贸n ya le permite operar en todo el territorio nacional, aunque ha de tenerse en cuenta que, entre la documentaci贸n a presentar, ha de constar la acreditaci贸n de la ENAC (Entidad Nacional de Acreditaci贸n).

… 聽 聽 El art. 11.2.c) impone para los certificadores la obligaci贸n de denuncia ante la autoridad competente si detectan cualquier incumplimiento de la legislaci贸n de calidad.

**

聽… 聽3.-La Ley incluye tambi茅n una amplia regulaci贸n del r茅gimen sancionador. Dentro de las infracciones (ya sean leves, graves o muy graves) se insiste en la represi贸n del incumplimiento de las obligaciones documentales y de respeto a los ritos de manipulaci贸n reglados. La informaci贸n falsa al consumidor tambi茅n est谩 especialmente perseguida, aunque se observa un amplio abanico entre meras diferencias toleradas reglamentariamente (infracci贸n leve) y la defraudaci贸n ya fronteriza con el il铆cito penal. Debemos recordar, igualmente, que el perjuicio causado al 鈥prestigio de las figuras de protecci贸n de la calidad diferenciada鈥 puede ser empu帽ado como criterio agravante.

聽 聽 Merece especial comentario la previsi贸n de la publicaci贸n de las sanciones (art. 22). Al respecto, t茅ngase en cuenta lo siguiente:

… 聽 聽 -No se clasifica entre las sanciones accesorias (art. 23), sino que forma parte de la sanci贸n principal impuesta, lo cual plantea algunas dudas sobre su justificaci贸n.

聽 聽 -Es una medida optativa y discrecional y, por tanto, ha de ser motivada.

聽 聽 -S贸lo puede acordarse si no se ha interpuesto recurso. Si se hubiera interpuesto recurso contencioso-administrativo, habr谩 de esperarse a la firmeza de la sentencia. Pero 驴dos o tres a帽os despu茅s va a darse publicidad a la sanci贸n? Parece que s贸lo se va a aplicar a casos de gravedad inusitada.

 

聽 聽 Finalmente, ha de recordarse la generosa cl谩usula de reconocimiento mutuo, que hace la norma inaplicable para los productos fabricados o comercializados en otros Estados miembros de la Uni贸n Europea, de la Asociaci贸n Europea de Libre Comercio 聽o del Espacio Econ贸mico Europeo. Tampoco se aplica a los Estados que tengan un acuerdo de asociaci贸n aduanera con la UE. Como ya supone el lector, estamos ante uno de los caballos de batalla del Acuerdo de libre comercio con los Estados Unidos.

***

Acerca de Joan Amen贸s 脕lamo

Professor de Dret Administratiu
Esta entrada ha sido publicada en Derecho alimentario y etiquetada como , , . Guarda el enlace permanente.

Deja una respuesta

Tu direcci贸n de correo electr贸nico no ser谩 publicada. Los campos obligatorios est谩n marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload the CAPTCHA.