1. Nuevo rev茅s del Tribunal General a la Comisi贸n Europea. La primera instancia comunitaria ha anulado la Decisi贸n C(2018) 240 final, de 24 de enero de 2018, que sancionaba a Qualcomm por abuso de posici贸n de dominio. Su sentencia de 15 de junio de 2022, Qualcomm Inc v European Commission (T-235/18), recuerda mucho la de 26 de enero de 2022, Intel v European Commission (T-286/09 RENV). En los dos casos los protagonistas son empresas estadounidenses que fabrican chips. A las dos se las acusa de abuso de posici贸n de dominio y se les sanciona por ello. Y en las dos sentencias el Tribunal General considera que ha habido defectos de procedimiento -aunque en el caso de Intel no fueron tan graves como para anular el acto administrativo- y que no se ha probado suficientemente el abuso. El resultado en ambos casos ha sido la anulaci贸n de la resoluci贸n de la autoridad europea de la competencia.

2. Qualcomm es una empresa que fabrica chips y software para tel茅fonos inteligentes y dispositivos m贸viles. El 16 de julio de 2015 la autoridad europea de la competencia abri贸 contra ella dos procedimientos: uno relacionado con la financiaci贸n por exclusividad y otro por precios predatorios. Tras enviar el pliego de cargos el 8 de diciembre de 2015, adopt贸 dos decisiones en las que las que consideraba que hab铆a abusado de su posici贸n de dominio. La primera en 2018, en la que le impon铆a una multa de 997.439.000 de euros, y la segunda en 2019, con una sanci贸n de 242.042.000 euros.

La primera decisi贸n, que es la que nos ocupa, hace referencia al suministro de chips conforme a est谩ndares LTE, UMTS y GSM a Apple. El mercado relevante ser铆a el de chips LTE, tanto integrados como independientes, de 谩mbito mundial. La Comisi贸n considera que el fabricante estadounidense tiene una posici贸n de dominio debido a su gran cuota de mercado, a la existencia de barreras de entrada y expansi贸n y a que la fuerza comercial de los adquirentes de chips no afectaba negativamente a su posici贸n en el mercado. El abuso consisti贸 en ofrecer entre 2 y 3.000 millones de euros a Apple para que adquiriera sus productos en exclusiva; id est, un pago por exclusividad susceptible de tener efectos anticompetitivos.

3. El Tribunal General aborda tres cuestiones en la sentencia. La primera es la lesi贸n de los derechos de defensa de Qualcomm al no hab茅rsele proporcionado la documentaci贸n correspondiente a siete entrevistas que la instituci贸n europea tuvo con terceros. Solamente una vez adoptada la Decisi贸n recurrida se le facilit贸 alguna informaci贸n al respecto.

El TG explica que, para que se produzca la infracci贸n, es necesario que la resoluci贸n de la Comisi贸n pudiera haber sido diferente si no se hubiera cometido el error. Para ello el recurrente debe probar que hubiera podido defenderse mejor si no hubiera existido el desliz procesal. Recuerda que ya en la sentencia Intel afirm贸 que el art铆culo 19 del Reglamento 1/2003 se aplica a todas las entrevistas y reuniones de la Comisi贸n dirigidas a obtener informaci贸n para el expediente, resultando irrelevante la forma. Consecuentemente, 鈥(t)he Commission must be in a position to provide an indication of the content of the discussions which took place during the interview, in particular the nature of the information provided during the interview on the subjects addressed鈥 (apartado 190). En el caso que nos ocupa no lo hizo; solo entreg贸 unos apuntes incompletos que no subsanaron el defecto. Por otro lado, Qualcomm demostr贸 que le hubiera sido 煤til conocer el contenido de las reuniones, pues versaron sobre temas relacionados con la delimitaci贸n del mercado relevante, el poder de mercado, los efectos de su cierre y las eficiencias de su conducta.

鈥淚t follows from all the foregoing that, having regard to the specific factual and legal circumstances of the present case, in so far as (i) the Commission did not properly make a record of the interviews in question, and (ii) the applicant or its representatives received no information on the very existence of those interviews until after the contested decision had been adopted and before the present action was brought, the Commission infringed the applicant鈥檚 rights of defence. The evidence submitted by the applicant tends to demonstrate that the interviews with [confidential] and [confidential], namely two competitors of the applicant who were allegedly foreclosed, and with [confidential] and [confidential], namely two OEMs who obtained supplies of LTE chipsets, could have provided information essential to the further course of the proceedings which could have been relevant to the applicant, by making it better able to ensure its defence.鈥 (p谩rrafo 224).

4. El segundo tema abordado es la diferencia entre el pliego de cargos (statement of objections) y la decisi贸n final, puesto que en el primero la Comisi贸n consideraba que hab铆a existido abuso respecto de los mercados de chips LTE y UMTS, pero finalmente s贸lo sancion贸 a la dominante respecto de aqu茅llos. Qualcomm consider贸 que se hab铆a vulnerado su derecho a ser o铆do al no hab茅rsele permitido pronunciarse sobre su conducta en el mercado de los chips LTE exclusivamente. Su defensa se hab铆a basado en un an谩lisis de margen cr铆tico relativo a los dos mercados.

El Tribunal General recuerda que el pliego de cargos es un acto preparatorio de la decisi贸n final, que representa la culminaci贸n del procedimiento administrativo, pero que puede ser modificaci贸n hasta que se adopta la resoluci贸n. Sin embargo, la Comisi贸n vulner贸 los derechos de Qualcomm puesto que la modificaci贸n afect贸 a la relevancia de los datos en los que 茅sta hab铆a basado su defensa. Por lo tanto, aunque el pliego de cargos es provisional y puede ser alterado, la Comisi贸n infringi贸 los derechos de defensa al no permitir a la recurrente pronunciarse sobre la retirada de las objeciones relativas al mercado de chips UMTS y demostrar por qu茅 su conducta no pod铆a producir efectos restrictivos respecto de los chips LTE.

5. La tercera cuesti贸n afectaba a la cualificaci贸n de los pagos por exclusiva de Qualcomm a Apple como abuso de su posici贸n de dominio. Dado que el fabricante de chips hab铆a alegado -y proporcionado un m铆nimo de prueba- que su conducta no ten铆a efectos excluyentes, la Comisi贸n deb铆a examinar todos los elementos de hecho y demostrar que se hab铆a restringido la actividad concurrencial de rivales tan eficientes como la recurrente. El Tribunal General considera que no ha satisfecho estas exigencias. En primer lugar, no ha probado suficientemente que los pagos de Qualcomm redujeran los incentivos de Apple para cambiar de proveedor. Subraya que exist铆an otras circunstancias que pod铆an explicar la decisi贸n de la firma dirigida por Tim Cook y que no fueron suficientemente tenidos en cuenta por el ejecutivo europeo.

鈥淚t follows from all of the foregoing that the Commission鈥檚 conclusion regarding the capability of the payments concerned to have foreclosure effects on the ground that they had reduced Apple鈥檚 incentives to switch to the applicant鈥檚 competitors in order to source LTE chipsets for all its demand is based on an analysis which was not carried out in the light of all the relevant factual circumstances and which is, on that ground, unlawful.鈥 (p谩rrafo 417)

Segundo, la Comisi贸n no ha especificado suficientemente los dispositivos objeto de su an谩lisis. El Tribunal General da la raz贸n a la compa帽铆a sancionada acerca de que la autoridad europea de la competencia estuvo imprecisa sobre a qu茅 dispositivos iban dirigidos los pagos por exclusividad. Y algo parecido sucede con las especificaciones t茅cnicas y cronol贸gicas de los productos de Apple. La autoridad judicial europea afirma que la Comisi贸n deb铆a haber tomado en consideraci贸n que los chips de Intel no cumpl铆an esas exigencias al alegar que los pagos de Qualcomm determinaron que Apple decidiera no cambiar de suministrador durante el periodo objeto de examen. Concluye as铆 que no llev贸 a cabo un examen completo de todos los elementos que deb铆a tomar en consideraci贸n.

https://www.sport.es/es/noticias/tecnologia/qualcomm-muestra-nuevos-procesadores-snapdragon-12936882

6. A la luz de las consideraciones anteriores, el Tribunal General falla que la Decisi贸n C(2018) 240 final de 24 de enero de 2018 recurrida es ilegal porque i) infringi贸 los derechos de defensa de la demandante, ii) la Comisi贸n no tom贸 en consideraci贸n todos los hechos relevantes, y iii) no se fundament贸 en pruebas que apoyaran sus conclusiones.

7. La sentencia de 15.6.2022 deja un mal sabor de boca porque da la sensaci贸n de que la Uni贸n Europea est谩 perdiendo la lucha contra las grandes tecnol贸gicas y se han desperdiciado tiempo y recursos preciosos. Es la segunda vez este a帽o que el Tribunal General anula una resoluci贸n de la Comisi贸n sobre abuso de posici贸n de dominio y que deja al descubierto tanto fallos de procedimiento como problemas sustanciales. En cuanto a aqu茅llos, ya sac贸 los colores al ejecutivo comunitario en la sentencia Intel respecto de la documentaci贸n de las reuniones de la Comisi贸n. Pero el caso actual es m谩s grave pues, como subrayan James Killick, Assimakis Komninos, J茅r茅mie Jourdan y Iakovos Sarmas aqu铆, no se trata de una 煤nica entrevista sino de siete. Surge la duda acerca de las razones de este error grave; si se trata de un problema de desidia por parte de los funcionarios de la autoridad de la competencia o de insuficiencia de medios. Se nos plantea el interrogante si habr铆a que cambiar la estructura o el procedimiento de la Direcci贸n General de Competencia y diferenciar la instrucci贸n de la resoluci贸n de los expedientes.

Respecto de los aspectos sustantivos, resulta evidente que no basta con afirmar que los precios de una empresa o su pol铆tica comercial son excluyentes para que merezca la consideraci贸n de abuso de posici贸n de dominio. Si aporta un m铆nimo de pruebas de que su conducta no restringe la competencia o de que tiene efectos positivos, la Comisi贸n debe analizar todos los hechos relevantes y todos los argumentos de la dominante, y demostrar que sus actos y omisiones fueron perjudiciales para competidores al menos tan eficientes como ella. Seg煤n el Tribunal General, no lo hizo en el caso Intel ni tampoco en Qualcomm, con lo que de nuevo se plantea el interrogante de si fue sencillamente un error de c谩lculo, si la autoridad europea de la competencia no dispone de recursos suficientes para pelearse con las grandes empresas -al menos, contra varias a la vez-, o si el Tribunal General se est谩 mostrando excesivamente quisquilloso. Es posible que la autoridad europea de la competencia no examinara con extremo detalle todos los hechos y alegaciones de Qualcomm, pero 驴qu茅 sentido tiene que un proveedor pague a la empresa a la que suministra sus productos?

Por 煤ltimo, vale la pena comentar que la guerra no est谩 perdida, pues la Comisi贸n ha recurrido la sentencia Intel y es posible que haga lo mismo con Qualcomm. Recordar tambi茅n que hay un segundo caso contra esta 煤ltima empresa relacionado con precios predatorios y que el Tribunal General dio la raz贸n al ejecutivo comunitario en el caso Google Search (Shopping), pues su sentencia de 10.11.2021 (T-612/17) confirm贸 la Decisi贸n C(2017) 4444 final. Pero no es menos cierto que la filial de Alphabet ha formulado el recurso pertinente.