El pasado 4 de mayo el Tribunal Supremo se pronunciaba sobre el car谩cter usurario de los intereses remuneratorios en las llamadas 鈥渢arjetas revolving鈥. Su sentencia 367/2022, de 4 de mayo confirmaba la doctrina que hab铆a defendido dos a帽os antes: para comprobar si un inter茅s es usuario hay que tomar en consideraci贸n el tipo medio de inter茅s, en el momento de celebraci贸n del contrato, correspondiente a la categor铆a a la que corresponda la operaci贸n crediticia cuestionada. Si hay diversos grados de especificidad, debe utilizarse el m谩s concreto con el que la operaci贸n crediticia objeto de examen presente mayor coincidencia. El fallo ha causado gran revuelo, seguramente porque ha negado que un TAE del 24,5% sea abusivo. De ah铆 que el Gabinete T茅cnico del Consejo General del Poder Judicial haya tenido que publicar una nota explicando la resoluci贸n.

https://www.elblogsalmon.com/economia-domestica/tarjetas-revolving-asi-se-comen-dinero-sus-duenos

Hay tres sentencias del Tribunal Supremo relacionadas con este caso. La primera es la 628/2015, de 25 de noviembre, relativa a un contrato de pr茅stamo personal 鈥渞evolving鈥. Versaba sobre un contrato de cr茅dito que permit铆a al deudor hacer disposiciones mediante llamadas telef贸nicas o el uso de una tarjeta. El inter茅s remuneratorio era del 24,6% TAE. Ante los impagos, el banco acreedor present贸 demanda de juicio ordinario y el deudor se defendi贸 alegando el car谩cter usurario del inter茅s. El Juzgado de Primera Instancia y la Audiencia Provincial estimaron la demanda y negaron que hubiera habido abuso. El Tribunal Supremo se pronunci贸 en sentido contrario pues concurr铆an los dos requisitos legales para considerar que hab铆a habido usura. Primero, el inter茅s remuneratorio estipulado era muy superior al 鈥渋nter茅s normal del dinero鈥. Subray贸 que el t茅rmino de comparaci贸n no era el inter茅s legal sino el normal o habitual. Y segundo, adem谩s deb铆a ser manifiestamente desproporcionado, a la luz de las circunstancias del caso. Como se cumpl铆an estas dos condiciones, la m谩xima autoridad judicial espa帽ola declar贸 la nulidad del inter茅s. Ahora bien, a pesar de su trascendencia, esta decisi贸n no se pronuncia sobre la cuesti贸n analizada en la resoluci贸n 367/2022, de 4 de mayo: no aclara si hay que estar a una categor铆a determinada del 鈥渋nter茅s normal del dinero鈥 para valorar la remuneraci贸n de las tarjetas revolving.

M谩s trascendente es la sentencia 149/2020, de 4 de marzo, pues en ella s铆 se da respuesta a la cuesti贸n que se plantea en el fallo objeto de esta rese帽a. El prestatario hab铆a demandado a la entidad cesionaria del banco que hab铆a emitido una tarjeta de cr茅dito Visa Citi Oro solicitando la nulidad del inter茅s por ser usurario. De nuevo las dos primeras instancias estimaron la demanda y el Tribunal Supremo confirm贸 su decisi贸n. En el fundamento cuarto afirma que:

鈥淧ara determinar la referencia que ha de utilizarse como 鈥榠nter茅s normal del dinero鈥 para realizar la comparaci贸n con el inter茅s cuestionado en el litigio y valorar si el mismo es usurario, debe utilizarse el tipo medio de inter茅s, en el momento de celebraci贸n del contrato, correspondiente a la categor铆a a la que corresponda la operaci贸n crediticia cuestionada. Y si existen categor铆as m谩s espec铆ficas dentro de otras m谩s amplias (como sucede actualmente con la de tarjetas de cr茅dito y revolving, dentro de la categor铆a m谩s amplia de operaciones de cr茅dito al consumo), deber谩 utilizarse esa categor铆a m谩s espec铆fica, con la que la operaci贸n crediticia cuestionada presenta m谩s coincidencias (duraci贸n del cr茅dito, importe, finalidad, medios a trav茅s de los cu谩les el deudor puede disponer del cr茅dito, garant铆as, facilidad de reclamaci贸n en caso de impago, etc.), pues esos rasgos comunes son determinantes del precio del cr茅dito, esto es, de la TAE del inter茅s remuneratorio鈥.

A la luz de esta doctrina, decidi贸 que el inter茅s fijado en el contrato era nulo porque el tipo medio del que se part铆a para realizar la comparaci贸n era superior al 20% anual, que era muy elevado. 鈥淐uanto m谩s elevado es el 铆ndice a tomar como referencia en calidad de 鈥榠nter茅s normal del dinero鈥, menos margen hay para incrementar el precio de la operaci贸n de cr茅dito sin incurrir en usura鈥. Tambi茅n otorg贸 relevancia a las circunstancias de la operaci贸n y del deudor. En el caso se trataba de una persona con solvencia precaria que no hab铆a podido obtener unas condiciones crediticias m谩s livianas. En cuanto a las tarjetas revolving, subray贸 que 鈥溾l l铆mite del cr茅dito se va recomponiendo constantemente, las cuant铆as de las cuotas no suelen ser muy elevadas en comparaci贸n con la deuda pendiente y alargan muy considerablemente el tiempo durante el que el prestatario sigue pagando las cuotas con una elevada proporci贸n correspondiente a intereses y poca amortizaci贸n del capital, hasta el punto de que puede convertir al prestatario en un deudor 芦cautivo禄, y los intereses y comisiones devengados se capitalizan para devengar el inter茅s remuneratorio鈥.

La sentencia 367/2022, de 4 de mayo sigue la misma doctrina: el paradigma para determinar si un inter茅s es usuario es la categor铆a m谩s espec铆fica con la que la operaci贸n crediticia cuestionada presente m谩s coincidencias (duraci贸n del cr茅dito, importe, finalidad, medios a trav茅s de los cu谩les el deudor puede disponer del cr茅dito, garant铆as, facilidad de reclamaci贸n en caso de impago, etc. Ahora bien, el resultado final es diferente al de la resoluci贸n de 2020 ya que el TAE del caso no era muy superior al inter茅s normal de las tarjetas revolving: 鈥溾 de los datos obtenidos de la base de datos del Banco de Espa帽a revelan que, en las fechas pr贸ximas a la suscripci贸n del contrato de tarjeta revolving, la TAE aplicada por las entidades bancarias a las operaciones de tarjeta de cr茅dito con pago aplazado era frecuentemente superior al 20% y que tambi茅n era habitual que las tarjetas revolving contratadas con grandes entidades bancarias superasen el 23%, 24%, 25% y hasta el 26% anual鈥.