Sobre el concepto de ayuda p煤blica: STJUE 4.3.2021 Comisi贸n Europea vs FC Barcelona

En la sentencia de 4 de marzo de 2021 (C-362/19 P), Comisi贸n Europea contra F煤tbol Club聽 Barcelona, el Tribunal de Justicia perfila el concepto de ayuda p煤blica a los efectos del art. 107 TFUE. Como es de sobras conocido, mantiene una concepci贸n ampl铆a en el sentido que comprende cualquier ventaja econ贸mica que no se otorgue en condiciones normales de mercado. En palabras suyas:

鈥…el concepto de 芦ayuda de Estado禄 es m谩s amplio que el de 芦subvenci贸n禄, ya que comprende no solo prestaciones positivas, como subvenciones, pr茅stamos o tomas de participaci贸n en el capital de las empresas, sino tambi茅n las intervenciones que, bajo formas diversas, alivian las cargas que normalmente recaen sobre el presupuesto de una empresa y que, por ello, sin ser subvenciones en el sentido estricto del t茅rmino, son de la misma naturaleza y tienen efectos id茅nticos鈥 (p谩rr. 59).

La cuesti贸n puede complicarse; como sucede en este caso en que la Comisi贸n analiza el r茅gimen de una ventaja fiscal. Adem谩s, cabe tener en cuenta que el Tribunal General anul贸 su Decisi贸n SA.29769 (2013/C) al entender que la instituci贸n comunitaria no hab铆a probado suficientemente que la medida examinada confiriera una ventaja a sus destinatarios (sentencia de 26 de febrero de 2019 (T-865/16), F煤tbol Club Barcelona contra Comisi贸n Europea). En cambio, el Tribunal de Justicia avala la interpretaci贸n de la Comisi贸n y anula el fallo recurrido. Y para m谩s inri, el caso afecta al club de mis amores: el FC Barcelona. No obstante, las consideraciones son tambi茅n aplicables al Real Madrid Club de F煤tbol, al Athletic Club y al Club Atl茅tico Osasuna, pues todos ellos se beneficiaron de la excepci贸n prevista en la DA 7.陋 de la Ley 10/1990, de 15 de octubre, del Deporte, que les permit铆a seguir funcionando como clubes deportivos en lugar de transformarse en sociedades an贸nimas deportivas.

El principal problema que se planteaba era la prueba de la existencia de la ayuda, que cgravaba sobre la Comisi贸n. En particular, si deb铆a tener en cuenta las deducciones fiscales por reinversi贸n de beneficios extraordinarios. La raz贸n era que el tipo impositivo que pagaban los clubes deportivos era inferior al de las sociedades an贸nimas deportivas, pero los recurrentes (el F煤tbol Club Barcelona y el Reino de Espa帽a) alegaron que se beneficiaban de menos deducciones, con lo cual no exist铆a ventaja econ贸mica alguna.

El Tribunal de Justicia recuerda que la Comisi贸n debe considerar todos los elementos de hecho y de Derecho que acompa帽an una ventaja econ贸mica, y tanto los beneficios como las cargas, al valorar si constituye una 鈥渁yuda鈥. Ahora bien, distingue el supuesto en que el objeto de examen es el r茅gimen (general) de una determinada medida de su aplicaci贸n singular en una hip贸tesis individual. El caso objeto de examen ca铆a dentro de la primera categor铆a:

鈥溾n el caso de autos, la medida controvertida se refiere a un 芦r茅gimen de ayudas禄, en el sentido de ese precepto [art. 1.d) del Reglamento 2015/1589], dado que las disposiciones fiscales espec铆ficas aplicables a las entidades sin 谩nimo de lucro [clubes deportivos], en particular el tipo de gravamen reducido, pueden beneficiar, en virtud de esta sola medida, a cada uno de los clubes de f煤tbol que pueden acogerse a ella, definidos de forma gen茅rica y abstracta, por un per铆odo indefinido y un importe ilimitado, sin necesidad de medidas de aplicaci贸n adicionales y sin que esas disposiciones est茅n vinculadas a la realizaci贸n de un proyecto espec铆fico.鈥 (p谩rr. 69)

Por lo tanto, la Comisi贸n deb铆a examinar el establecimiento del r茅gimen de las ayudas y no las medidas individuales en aplicaci贸n suya. De ah铆 que el TJUE reprochara al TG haber afirmado que tambi茅n deb铆an tomarse en consideraci贸n las ayudas singulares concedidas (p谩rr. 77). Al analizar el r茅gimen general, la instituci贸n europea deb铆a analizar todos los elementos que configuran el r茅gimen objeto de estudio, incluyendo tanto los favorables como los desfavorables para los beneficiarios. Sin embargo, no quedaban comprendidos aquellos elementos que depend铆an de la situaci贸n financiera de los beneficiarios en el momento de concesi贸n de la ventaja econ贸mica.

鈥淎s铆 pues, cuando el r茅gimen fiscal de ayudas se aplica con car谩cter anual o peri贸dico, la Comisi贸n 煤nicamente debe demostrar 鈥 que ese r茅gimen de ayudas puede favorecer a sus beneficiarios, comprobando que dicho r茅gimen, considerado globalmente y habida cuenta de sus caracter铆sticas propias, puede dar lugar, en el momento de su adopci贸n, a una tributaci贸n menor que la resultante de la aplicaci贸n del r茅gimen tributario general, sin que importe que, a la luz de esas caracter铆sticas, esta instituci贸n no est茅 en condiciones de determinar, por adelantado y para cada ejercicio fiscal, el nivel espec铆fico de tributaci贸n correspondiente a este鈥 (p谩rr. 87)

S贸lo deber谩 valorar esos elementos singulares en la fase de la eventual recuperaci贸n de las ayudas concedidas:

鈥溾s en la fase de la eventual recuperaci贸n de las ayudas otorgadas con arreglo a ese r茅gimen de ayudas cuando la Comisi贸n tiene la obligaci贸n de determinar si este ha conferido efectivamente una ventaja a sus beneficiarios considerados de modo individual, puesto que tal recuperaci贸n exige que se determine el importe exacto de la ayuda de la que dichos beneficiarios han disfrutado de manera efectiva en cada ejercicio fiscal.鈥 (p谩rr. 88)

Consecuentemente, el Tribunal de Justicia afirma que la Comisi贸n actu贸 correctamente al valorar el r茅gimen general y acordar que el tipo de gravamen reducido constitu铆a una ayuda p煤blica. No necesitaba valorar el impacto del tipo de deducci贸n por reinversi贸n de beneficios extraordinarios ni el de las posibilidades de traslado a ejercicios futuros de las deducciones en forma de cr茅dito fiscal ya que se aplicaban con periodicidad anual para cada medida singular.

鈥(E)s precisamente en la fase de la eventual聽recuperaci贸n de la ayuda concedida con arreglo a ese r茅gimen cuando la Comisi贸n debe tener en cuenta dichos impactos, al proceder a determinar el importe exacto de la ayuda de que efectivamente disfrut贸 el beneficiario.鈥 (p谩rr. 101)

About Carles G贸rriz L贸pez

Professor Titular de Dret Mercantil. Aficionat al cine, a la literatura i a fer esport.
This entry was posted in Competencia y propiedad industrial and tagged , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.