Acci贸n directa del porteador efectivo y concurso del porteador contractual

La acci贸n directa del porteador efectivo contra el cargador para el cobro de los portes pendientes ha generado dos nuevas sentencias del Tribunal Supremo. En su d铆a nos hicimos eco (aqu铆) de sus dos primeras decisiones (SSTS 644/2017, de 24 de noviembre y 248/2019, de 6 de mayo), en las que afirmaba que la acci贸n es inmune al hecho de que el cargador haya pagado la remuneraci贸n debida al porteador contractual. Aunque la Disposici贸n Adicional 6.陋 de la Ley 9/2013 no especifica si la obligaci贸n de pago del cargador queda o no limitada a la cantidad que deba al porteador contractual, la m谩xima autoridad judicial espa帽ola se desmarc贸 del art. 1597 Cc y convirti贸 a aqu茅l en garante de las cantidades debidas al porteador efectivo. Fundament贸 su decisi贸n en los trabajos parlamentarios, en el Derecho comparado (sobre todo, la influencia del art铆culo L-132.8 del C贸digo de comercio franc茅s) y en la finalidad del precepto.

En las sentencias 695/2020 de 29 de diciembre y 699/2020, de 29 de diciembre se pronunci贸 acerca de la eficacia de la acci贸n directa en caso de que el porteador contractual haya sido declarado en concurso. Neg贸 que tuviera trascendencia; es decir, el concurso no empece la acci贸n directa del porteador efectivo, con lo que existe una diferencia importante con el art. 1597 Cc. El Tribunal Supremo ciment贸 sus decisiones en dos argumentos. El primero es legislativo: la Disposici贸n Adicional 6.陋 de la Ley 9/2013 no excepciona su eficacia en caso de concurso del porteador contractual. Y el Texto Refundido de la Ley Concursal tampoco la ha incluido entre las acciones prohibidas tras la declaraci贸n de concurso. El segundo argumento se basa en la naturaleza y finalidad de las dos acciones:

鈥淟a acci贸n directa del contratista tiene relaci贸n con el entramado de obligaciones que surgen del contrato de obra, en cuanto que, mediante el ejercicio de la acci贸n, el due帽o de la obra paga su deuda y el subcontratista (deudor intermedio) desaparece de la relaci贸n, al quedar saldado su cr茅dito. Por el contrario, en la acci贸n directa del transportista efectivo, 茅ste exige y cobra su cr茅dito del cargador principal porque resulta directamente obligado a ello (no por el contrato, sino por la ley), incluso aunque 茅ste haya extinguido su deuda con el porteador intermedio鈥.

As铆 las cosas, el Tribunal Supremo afirm贸 que procede la acci贸n directa tanto si el cargador ha pagado los portes debidos al porteador contractual antes de la declaraci贸n de concurso del 煤ltimo, como si lo ha hecho despu茅s.

鈥淓n el primer caso, no hay ning煤n cr茅dito en la masa activa del concurso que pueda verse afectado, por lo que el ejercicio de la acci贸n directa queda al margen del proceso concursal, ya que no afecta al inter茅s del concurso. Por el contrario, precisamente porque el intermediario es insolvente y ha sido declarado en concurso, cobra m谩s sentido el ejercicio de la acci贸n directa frente al cargador principal. Sin perjuicio de que el 茅xito de la acci贸n directa haga surgir un nuevo cr茅dito de regreso del cargador frente al intermediario concursado, lo que es ajeno al litigio que nos ocupa.

En el segundo caso, el ejercicio de la acci贸n directa por parte del porteador efectivo frente al cargador principal una vez declarado el concurso del porteador intermedio (o su continuaci贸n si se ejercit贸 con anterioridad), cuando no ha habido pago previo del cargador, tampoco afecta al concurso, puesto que el porteador efectivo opta por reclamar, no contra el concursado, con quien contrat贸 directamente, sino contra el cargador principal, que cumple la funci贸n de garante ex lege de la deuda.鈥

About Carles G贸rriz L贸pez

Professor Titular de Dret Mercantil. Aficionat al cine, a la literatura i a fer esport.
This entry was posted in contractes mercantils and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.