BEPI: STS 383/2020, de 1 de juliol

En la sentencia 383/2020, de 1 de julio, el Tribunal Supremo se pronuncia sobre uno de los requisitos del Beneficio de Exoneraci贸n del Pasivo Insatisfecho: el pago del 25% del importe de los cr茅ditos concursales ordinarios (art. 178 bis .4潞 de la Ley Concursal). Sucintamente recuerda los presupuestos del BEPI: el concursado debe ser una persona f铆sica y el concurso debe haber terminado por liquidaci贸n o insuficiencia de la masa activa. En cuanto a los requisitos, explica que la exigencia de buena fe del deudor significa que el concurso no debe haber sido declarado culpable, que durante los diez a帽os anteriores a la declaraci贸n de concurso el deudor no haya sido condenado por determinados delitos patrimoniales y que haya intentado un acuerdo extrajudicial de pagos que, al no haber tenido 茅xito, haya dado lugar al concurso consecutivo. Existen requisitos adicionales que aparecen alternativamente en los n煤meros 4 y 5 del art. 178 bis .3.聽 Se centra en los del n煤mero 4: deben haberse pagado todos los cr茅ditos contra la masa, los concursales privilegiados y al menos el 25% de los concursales ordinarios. Ahora bien, se dispensa la 煤ltima exigencia (pago del 25% de los cr茅ditos ordinarios) si el deudor ha intentado sin 茅xito un acuerdo extrajudicial de pagos. Y aqu铆 reside el dilema con que se enfrenta el Tribunal Supremo, pues la declaraci贸n de concurso fue anterior a la entrada en vigor de la Ley 14/2013, de 27 de septiembre, que introdujo el expediente del acuerdo extrajudicial de pagos. Para resolverlo interpreta que es suficiente haber intentado un acuerdo equivalente.

Si no se hubiera podido acudir al expediente del acuerdo extrajudicial de pagos, ya sea porque no se reun铆an los requisitos del art. 231 LC, ya sea porque cuando se inst贸 el concurso ese expediente no hab铆a sido introducido en la ley, la exigencia del ordinal 4潞 de haber intentado un acuerdo extrajudicial de pagos previo puede entenderse cumplido cuando constare un intento de acuerdo con los acreedores por un medio equivalente. Pero, como advert铆amos en esa sentencia 150/2019, de 13 de marzo, ese intento de acuerdo deb铆a contener una propuesta de un pago, al menos parcial, y sin perjuicio de que fuera fraccionado y demorado en el tiempo.

Este requisito se cumple en nuestro caso pues consta que se abri贸 la fase de convenio y que el deudor present贸 una propuesta de convenio que fue rechazada por los acreedores. Tambi茅n servir铆a una propuesta de acuerdo con un plan de pagos presentada a los acreedores con ocasi贸n de la comunicaci贸n del art. 5 bis LC, sin perjuicio de que deber铆a quedar constancia documental. En nuestro caso, como el tribunal de instancia declara probado que el deudor present贸 una propuesta de convenio que no alcanz贸 la aceptaci贸n de los acreedores exigida para su aprobaci贸n, debe entenderse cumplida la exigencia del ordinal 4潞 del art. 178 bis.3 LC para que pueda concederse al deudor la exoneraci贸n inmediata del pasivo insatisfecho sin necesidad de acreditar el pago del 25% del pasivo ordinario.

About Carles G贸rriz L贸pez

Professor Titular de Dret Mercantil. Aficionat al cine, a la literatura i a fer esport.
This entry was posted in Derecho concursal and tagged , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.