Sobe el concepto de “accidente” en el transporte a茅reo

Si a mis amigos no juristas les cuento que estoy analizando si volcar un caf茅 caliente tiene la consideraci贸n de 鈥渁ccidente鈥 seguramente me dir谩n que me deje de discusiones bizantinas (m谩s bien 鈥減ajas mentales鈥) y que me ponga a trabajar. Pero esta vez no soy yo, si no el Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea quien trae a colaci贸n esta cuesti贸n. En efecto, en la sentencia de 19.12.2019 (C-532/18), GN y ZU se pronunci贸 acerca de si la ca铆da de un caf茅 caliente sobre el muslo de una pasajera pod铆a ser considerado un 鈥渁ccidente鈥 en relaci贸n con el art. 17 del Convenio para la unificaci贸n de ciertas reglas para el transporte a茅reo internacional, hecho en Montreal el 28 de mayo de 1999[i]. La raz贸n es que este precepto condiciona la responsabilidad por muerte o lesiones de los pasajeros a la existencia de un accidente. O sea, sin accidente no hay responsabilidad.

El fallo tiene su origen en un transporte entre Mallorca y Viena. Se sirvi贸 un caf茅 caliente a un pasajero. Por desgracia cay贸 sobre el muslo y pecho de su hija, produci茅ndole quemaduras de segundo grado. El padre de la v铆ctima demand贸 a la aerol铆nea, Niki Luftfahrt GmbH, que estaba siendo liquidada en un proceso concursal. Consideraba que era responsable de los da帽os causados y ped铆a una indemnizaci贸n de 8.500 euros. El Landesgericht Korneuburg estim贸 la demanda, pero el Oberlandesgericht Wien absolvi贸 a la empresa de transporte al considerar que no se hab铆a producido un riesgo t铆pico de la aviaci贸n. Ante el recurso de apelaci贸n, el Oberster Gerichtshof plante贸 la siguiente cuesti贸n prejudicial: 鈥溌縎e trata de un 鈥渁ccidente鈥 del que se deriva la responsabilidad del transportista a茅reo, en el sentido del art铆culo 17, apartado 1, del [Convenio de Montreal], si un vaso de caf茅 caliente situado sobre la bandeja fijada al asiento delantero de un avi贸n en vuelo se desliza y vuelca por causas desconocidas, causando quemaduras a un pasajero?鈥.

El TJUE explica que hay dos interpretaciones posibles del t茅rmino 鈥渁ccidente鈥. La primera lo vincula con un riesgo t铆pico de la aviaci贸n; es decir, un riesgo derivado de la naturaleza, del estado o de la explotaci贸n de la aeronave, o de una instalaci贸n aeron谩utica que se utiliza para el embarque o el desembarque. No comprender铆a el supuesto objeto de examen, puesto que no es un suceso que se produzca exclusivamente en la actividad de transporte a茅reo, sino que puede producirse en otros escenarios. La segunda interpretaci贸n desvincula el accidente de los riesgos t铆picos de la aviaci贸n. Los dos argumentos principales son que el art. 17.1 del Convenio de Montreal no tiene ninguna referencia a este hecho y que vaciar铆a de contenido el r茅gimen de responsabilidad previsto en ese precepto.

La instituci贸n judicial europea adopta la segunda tesis. Explica que es necesaria una interpretaci贸n uniforme y aut贸noma de los conceptos empleados en el Convenio. As铆, empieza con el significado ordinario de 鈥渁ccidente鈥: 鈥渁contecimiento involuntario perjudicial imprevisto鈥 (p谩rr. 34 s. A continuaci贸n recurre a los trabajos preparatorios. Durante los mismos se descart贸 el t茅rmino 鈥渁contecimiento鈥 puesto que era demasiado amplio; se opt贸 por 鈥渁ccidente鈥. El 煤ltimo argumento es la finalidad del r茅gimen de responsabilidad. Comenta que busca un equilibrio entre los intereses en juego. De un lado, permite que el porteador se exima en los casos del art. 20 cuando la indemnizaci贸n sobrepasa determinados l铆mites. Pero si no llega a ellos, no puede excluir ni limitar su responsabilidad. La idea es que los pasajeros sean indemnizados f谩cil y r谩pidamente, sin que se imponga una carga de reparaci贸n muy gravosa, dif铆cilmente identificable y cuantificable. La b煤squeda de ese equilibrio obliga a rechazar una ex茅gesis que identifique el accidente con un riesgo t铆pico de la aviaci贸n o de la explotaci贸n y el movimiento de una aeronave (p谩rr. 41). Y tampoco es necesaria para evitar que se imponga a las compa帽铆as a茅reas una carga excesiva. As铆 pues, responde a la cuesti贸n prejudicial que

鈥渆l concepto de 鈥榓ccidente鈥 鈥 comprende todas las situaciones que se producen a bordo de una aeronave en las que un objeto utilizado para el servicio a los pasajeros ha causado una lesi贸n corporal a un pasajero, sin que sea necesario dilucidar si estas situaciones derivan de un riesgo t铆pico de la aviaci贸n鈥.

[i] La Uni贸n Europea suscribi贸 el Convenio de Montreal de 1999 mediante la Decisi贸n 2001/539/CE del Consejo, de 5 de abril de 2001. Forma parte del ordenamiento comunitario desde el 28 de junio de 2004 y por lo tanto el TJUE es competente para pronunciarse al respecto (STJUE 12.4.2018 (C-258/16), Finnair).

About Carles G贸rriz L贸pez

Professor Titular de Dret Mercantil. Aficionat al cine, a la literatura i a fer esport.
This entry was posted in contractes mercantils and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.