California, econom铆a colaborativa y trabajadores

La semana pasada la prensa se hizo eco de un proyecto de Ley de California que puede tener gran incidencia en la econom铆a colaborativa (por ejemplo, aqu铆, aqu铆 y aqu铆). La raz贸n, explicaban los periodistas, es que ataca los cimientos de este nuevo modelo de negocios, pues considera trabajadores a las personas que prestan servicios a trav茅s de las plataformas colaborativas. Ser铆a el caso, por ejemplo, de los conductores de Uber o de los riders de Glovo, Deliveroo, Uber eats 鈥

Se trata de la propuesta de Ley n煤m. 5 sobre el estatuto de los trabajadores y contratantes independientes (AB-5 Worker status: employees and independent contractors). Se present贸 el 3 de diciembre de 2018 y ha sido objeto de diversas enmiendas. Puede consultarse aqu铆.

La secci贸n 1 de la propuesta, que act煤a como pre谩mbulo, explica que tiene por objeto modificar la definici贸n de 鈥渢rabajador鈥 para incorporar la doctrina de la sentencia Dynamex Operations West, Inc. V. Superior Court of Los Angeles (2018) 4 Cal.5th 903, disponible aqu铆. En ella el Tribunal Supremo de California establece la presunci贸n relativa de que una persona que presta servicios para otra es un trabajador. La finalidad es proteger a los trabajadores no cualificados (misclassified workers), a los que el proyecto de ley considera como representantes de la clase media. Las cuatro secciones siguientes modifican el Labor Code y el Unemployment Insurance Code a esos efectos. Seg煤n la secci贸n 1, tambi茅n se revisan las ordenanzas sobre salarios de la Industrial Welfare Commission.

Esencialmente la propuesta positiviza la presunci贸n de que una persona que presta servicios o trabajo a cambio de una remuneraci贸n tiene la condici贸n de trabajador por cuenta ajena, en lugar de contratante independiente -trabajador aut贸nomo en Espa帽a-. Se trata de una presunci贸n relativa. Para romperla, el empleador debe probar los tres extremos del llamado 鈥淎BC test鈥. En primer lugar, no dirige ni controla la actividad del presunto trabajador. Segundo, la actividad de este 煤ltimo queda fuera del giro usual de la empresa que lo ha contratado. Por 煤ltimo, desarrolla usualmente esa actividad como parte de una empresa, profesi贸n, ocupaci贸n o comercio.

La Ley contempla numerosas excepciones a las que no se aplica la norma anterior. En esos casos sustituye la doctrina de la sentencia Dynamex por la Borello (S.G. Borello & Son, Inc. V. Department of Industrial Relations (1989) 48 Cal.3d 341). En este caso, el Tribunal Supremo se hab铆a mostrado mucho m谩s flexible. Destac贸 que el criterio m谩s importante para fallar si la persona que realizaba un servicio ten铆a la condici贸n de trabajador era el control que ejerc铆a su contratante. Y para valorarlo deb铆an tenerse en cuenta varios factores.

As铆 pues, el proyecto de ley no versa (exclusivamente) sobre la econom铆a colaborativa. Es una norma general de Derecho laboral, que se aplica a los diferentes 谩mbitos de los negocios. Segundo, no impone la condici贸n de trabajador por cuenta ajena a las personas que prestan sus servicios para las plataformas colaborativos. S铆 establece una presunci贸n en ese sentido; mas una presunci贸n relativa que la contraparte puede quebrar. Y tercero, el proyecto de ley supone una novedad relativa. La raz贸n es que plasma la jurisprudencia del Tribunal Supremo de California.

About Carles G贸rriz L贸pez

Professor Titular de Dret Mercantil. Aficionat al cine, a la literatura i a fer esport.
This entry was posted in econom铆a colaborativa and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.