Acci贸n directa del porteador efectivo contra el cargador

1. Recientemente he tenido conocimiento de dos sentencias sobre la acci贸n directa del portador efectivo (subporteador) contra el cargador. La primera es la STS 248/2019, de 6 de mayo. Mantiene que la acci贸n directa que introdujo la Disposici贸n Adicional Sexta de la Ley 9/2013, de 4 de julio no depende del cr茅dito del porteador contractual (principal) contra el cargador. El porteador efectivo puede reclamar contra el 煤ltimo, y contra todos los que conforman la cadena de contrataci贸n, las cantidades que el porteador contractual le adeuda. El hecho de que el cargador haya satisfecho su deuda con el transportista principal no le exonera de (volver a) pagar. De ah铆 que el Tribunal Supremo sintetice su doctrina afirmando que no se trata s贸lo de una acci贸n directa sino tambi茅n es 鈥渦na modalidad de garant铆a de pago suplementaria鈥.

Fundamenta su fallo en la sentencia 644/2017, de 24 de noviembre. Tra铆a causa de la acci贸n directa que el porteador efectivo hab铆a ejercitado contra el cargador, quien se defendi贸 probando que ya hab铆a satisfecho al transportista contractual todo lo que le deb铆a. El Tribunal Supremo confirm贸 la resoluci贸n de la Audiencia Provincial que hab铆a estimado la demanda. Consecuentemente, el cargador pagar铆a dos veces las cantidades debidas. Tras reconocer que la Disposici贸n Adicional no daba una respuesta expl铆cita a la cuesti贸n planteada, sustent贸 su decisi贸n en tres argumentos: la tramitaci贸n parlamentaria, el Derecho comparado y la finalidad del precepto.

En primer lugar, explic贸 que el Anteproyecto y el Proyecto de Ley 9/2013 preve铆an la acci贸n directa, pero establec铆an un l铆mite: el cargador s贸lo deber铆a pagar las cantidades que adeudara al porteador contractual. Se alineaba as铆 con el art. 15973 Cc. Dos enmiendas provocaron el cambio de redacci贸n y determinaron que la limitaci贸n referida desapareciera del texto finalmente aprobado.

En segundo lugar, el C贸digo de comercio franc茅s mantiene la misma soluci贸n. Seg煤n la jurisprudencia francesa que recoge el Tribunal Supremo, el art铆culo L-132.8 鈥溾 procesalmente es una acci贸n directa que facilita un m茅todo simplificado de pago, y sustancialmente funciona como una modalidad de garant铆a鈥. Cita las sentencias de la Cour de Cassation, Chambre Commerciale, de 26.11.2002, 4.2.2003, 27.5.2003 y 2.6.2004. Tambi茅n alude, tangencialmente, al art. 7.3 del Decreto legislativo italiano n煤m. 286, de 21 de noviembre de 2005.

Por 煤ltimo, el TS recurre al criterio teleol贸gico: el legislador espa帽ol quiso proteger a los transportistas finales, al considerarlos el eslab贸n m谩s d茅bil de la cadena. As铆 las cosas, concluye 鈥溾 que la acci贸n directa regulada en la Disposici贸n Adicional Sexta de la Ley 9/2013, de 4 de julio, es un instrumento jur铆dico novedoso, con precedentes en el Derecho comparado (鈥), que incorpora una garant铆a adicional de pago, pues constituye al cargador principal y a los subcontratistas intermedios en garantes solidarios del pago del precio al transportista final, aunque ya hubieran pagado al subcontratista al tiempo de recibir la reclamaci贸n del transportista efectivo鈥.

2. La segunda sentencia es del Juzgado de lo Mercantil n煤m. 1 de Tarragona 85/2019, de 13 de mayo de 2019, y me la ha proporcionado Carl Lubach de Mestre Abogados (隆muchas gracias!). Aunque tambi茅n versa sobre la acci贸n directa, la problem谩tica es diversa: se discut铆a la aplicaci贸n de la D.A. 6.陋 de la Ley 9/2013 cuando el contrato se rige por el Convenio CMR. Esta norma no contempla la posibilidad de que el porteador efectivo reclame los portes debidos por el contractual al cargador.

La jueza desestima la demanda. Hace suyas las conclusiones del debate organizado en la Escuela de Formaci贸n Permanente del Consejo General del Poder Judicial que tuvo lugar en Pamplona los d铆as 4 a 6 de noviembre de 2015. Tras recordar la imperatividad del Convenio CMR, los asistentes negaron que la acci贸n directa fuera una 鈥渓ey de polic铆a鈥 y acordaron que la acci贸n directa no era aplicable a un contrato de transporte sujeto al Convenio CMR. La jueza subraya la uniformidad que debe presidir la interpretaci贸n y aplicaci贸n de la norma internacional; uniformidad que quedar铆a en entredicho de estimar la acci贸n directa. Igualmente niega que exista una laguna al respecto en el Convenio CMR que deba solucionarse aplicando la normativa interna.

3. Las dos sentencias me parecen correctas, prima facie, pues est谩n bien argumentadas. En la primera el Tribunal Supremo emplea las ex茅gesis hist贸rica, comparada y teleol贸gica. En la segunda, el Juzgado de lo Mercantil prima la uniformidad del Convenio CMR y sigue el criterio aprobado en la Escuela de Formaci贸n Permanente. Sin embargo, su combinaci贸n genera una diferencia importante entre el r茅gimen del contrato de transporte de mercanc铆as por carretera en funci贸n de que sea nacional o internacional. En el primer caso, cabe la acci贸n directa del porteador efectivo contra el cargador; en el segundo, no. Aunque esta diferencia es totalmente v谩lida, presenta dos problemas. El primero es que reduce la seguridad jur铆dica, pues carece de justificaci贸n suficiente, m谩s all谩 de la letra de la ley. El segundo es que rompe con la l铆nea seguida por el legislador espa帽ol en materia de contrato de transporte. Las 煤ltimas normas han intentado alinear la normativa nacional con la uniforme. As铆, la Ley de Contrato de Transporte Terrestre de Mercanc铆as est谩 claramente inspirada en el Convenio CMR. Y la Ley de Navegaci贸n Mar铆tima va m谩s all谩, pues se remite a los convenios internacionales que Espa帽a ha ratificado.

As铆 las cosas, deber铆a valorarse la posibilidad de armonizar los reg铆menes nacional e internacional respecto de la acci贸n directa del porteador efectivo contra el cargador. Pero no parece f谩cil. Estimar esta acci贸n en el 谩mbito del Convenio CMR supondr铆a una amenaza para su uniformidad, lo que no parece de recibo. Negar la acci贸n directa cuando el contrato de transporte est谩 sometido a la normativa interna no parece posible dada la claridad de la D.A. 6.陋 de la Ley 9/2013. S贸lo cabr铆a plantearla de lege ferenda. Podr铆a alegarse que se estar铆a eliminando una medida tuitiva de los porteadores efectivos, a los que la jurisprudencia se refiere como parte d茅bil del transporte. Ahora bien, 驴el cargador es siempre la parte fuerte de la relaci贸n? 驴Tanto que puede resultar obligado a pagar dos veces el porte contratado?

About Carles G贸rriz L贸pez

Professor Titular de Dret Mercantil. Aficionat al cine, a la literatura i a fer esport.
This entry was posted in contractes mercantils and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.