Compensaci贸n por los costes de cobro derivados de la morosidad

En la sentencia de 13 de septiembre de 2018 (C-287/17), 膶esk谩 poji拧钮ovna a.s. y WCZ, spol. s r. o., el TJUE responde a una cuesti贸n prejudicial sobre el alcance de la compensaci贸n de los costes de recobro en caso de morosidad. Tiene su origen en un contrato de seguro concertado entre dos sociedades checas. Ante el retraso en el pago de las primas, la aseguradora envi贸 diversos requerimientos a su contraparte exigi茅ndole que cumpliera su obligaci贸n. En la demanda consecuente, solicit贸, entre otros extremos, el pago de la compensaci贸n de cuarenta euros prevista en el art铆culo 6.1 de la Directiva 2011/7/UE y, adem谩s, la indemnizaci贸n de los costes del recobro, generados esencialmente por los requerimientos de pago. El 贸rgano judicial que conoc铆a del caso se dirigi贸 a la instituci贸n judicial europea pregunt谩ndole si el art. 6 de la citada norma permite al acreedor exigir s贸lo el pago de la cantidad fija en concepto de costes de recobr贸 o, adicionalmente, otra compensaci贸n mayor.

El apartado 3.潞 del art铆culo 6 parece claro: 鈥淎dem谩s de la cantidad fija establecida en el apartado 1, el acreedor tendr谩 derecho a obtener del deudor una compensaci贸n razonable por todos los dem谩s costes de cobro que superen la cantidad fija y que haya sufrido a causa de la morosidad de este. Esta podr铆a incluir, entre otros, los gastos que el acreedor haya debido sufragar para la contrataci贸n de un abogado o una agencia de gesti贸n de cobro鈥. Sin embargo, la contraposici贸n entre las diversas versiones oficiales del precepto y el considerando 19 de la Directiva generan dudas.

El Tribunal de Justicia se posiciona a favor de la segunda posibilidad. Afirma que el acreedor tiene derecho a la compensaci贸n preestablecida de cuarenta euros y, adem谩s, la indemnizaci贸n razonable de todos los costes de recobro en que haya incurrido. Esencialmente esgrime tres argumentos. El primero es el tenor literal del precepto analizado: no ci帽e la compensaci贸n de los costes de recobro a la suma de cuarenta euros. El segundo es el objetivo de la norma: proteger a los acreedores de la morosidad. 鈥淭al protecci贸n implica que se ofrezca a los acreedores una compensaci贸n lo m谩s completa posible por los costes de cobro en que hayan incurrido, de manera que se desaliente la morosidad鈥. El tercer y 煤ltimo argumento es la comparaci贸n entre la Directiva 2000/35, cuyo art铆culo 3.1.e) de la primera atribu铆a al acreedor el derecho a una indemnizaci贸n razonable por todos los costes de cobro que hab铆a sufrido debido a la morosidad, y la actualmente vigente, que la sustituye. La autoridad judicial europea considera que la Directiva 2011/7 no ha querido disminuir la tutela que otorgaba su antecesora a los acreedores respecto de la compensaci贸n de los costes de recobro. Consecuentemente, defiende una interpretaci贸n amplia del art铆culo 6 de la Directiva 2011/7, de modo que el acreedor tiene derecho a cobrar una suma fija de cuarenta euros y, adem谩s, un resarcimiento razonable por los gastos de cobro en que haya incurrido.

Hay dos extremos m谩s que merecen rese帽arse en relaci贸n con la ex茅gesis del Derecho derivado europeo. De un lado, la trascendencia de las exposiciones de motivos. Afirma que carecen de fuerza vinculante y no puede ser utilizadas ni para introducir excepciones a las disposiciones de la norma ni para interpretarlas de forma manifiestamente contraria a su tenor literal. Recuerda que defendi贸 esa hermen茅utica en la sentencia de 19 de junio de 2014 (C-345/13), Karen Millen Fashions (apartados 31 ss.). El otro tema relevante es la discrepancia entre las versiones oficiales de una misma norma. El TJUE afirma que no puede representar el 煤nico fundamento de la ex茅gesis de una disposici贸n. Y que tampoco debe atribuirse car谩cter prioritario a una versi贸n frente a las dem谩s.

As铆 las cosas, concluye con una interpretaci贸n amplia del art铆culo 6 de la Directiva 2011/7 que permite al acreedor obtener una compensaci贸n razonable de los gastos de cobro que le haya ocasionado la morosidad de su deudor.

鈥淩esulta de las anteriores consideraciones que procede responder a la cuesti贸n prejudicial planteada que el art铆culo 6 de la Directiva 2011/7 debe interpretarse en el sentido de que reconoce al acreedor que reclama una compensaci贸n por los gastos resultantes de los requerimientos enviados al deudor a causa de la morosidad de este 煤ltimo el derecho a obtener, en tal concepto, adem谩s de la cantidad fija de 40 euros establecida en el apartado 1 de dicho art铆culo, una compensaci贸n razonable en el sentido del apartado 3 del mismo art铆culo, en concepto de la parte de dichos gastos que supere esa cantidad fija.鈥

About Carles G贸rriz L贸pez

Professor Titular de Dret Mercantil. Aficionat al cine, a la literatura i a fer esport.
This entry was posted in contractes mercantils and tagged , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.