Carlos G贸rriz L贸pez

Month: May 2018

Congreso sobre transporte en Castell贸n 13-15.6.2018

Los pr贸ximos d铆as 13, 14 y 15 de junio de 2018 tendr谩 lugar en Benic脿ssim (Castell贸n) el VII Congreso Internacional de Transporte: 鈥淓l transporte como motor del desarrollo socioecon贸mico鈥, organizado por el Instituto Universitario de Derecho del Transporte de la Universitat Jaume I de Castell贸n (IDT). Puede encontrarse m谩s informaci贸n en聽https://transportconferenceidt.com/.

STS 14/2018: dies a quo de la prescripci贸n de la acci贸n de responsabilidad de los administradores

Aunque ya tiene unos meses, la STS 14/2018, de 12 de enero tiene cierto inter茅s al incidir un tema cl谩sico del Derecho de sociedades, el inicio del plazo de prescripci贸n de la acci贸n de responsabilidad de los administradores, y discrepar el Tribunal Supremo y la Audiencia Provincial.

Sin entrar en detalles sobre los antecedentes de hecho, harto complejos, basta comentar que el cese del administrador se produjo el d铆a 14 de noviembre de 1996 y la demanda se interpuso el 1 de octubre de 2002; es decir, casi seis a帽os m谩s tarde. El Juzgado de Primera Instancia la desestim贸, pero la Audiencia Provincial conden贸 al exadministrador. El Tribunal Supremo casa el 煤ltimo fallo al considerar que la acci贸n de responsabilidad hab铆a prescrito.

Antes que nada, interesa subrayar que, evidentemente, no se aplica el art. 241 bis LSC, pues no estaba en vigor cuando se produjeron los hechos. El TS resuelve la litis聽en virtud del art. 949 Ccom., que establece un plazo de prescripci贸n de 4 a帽os 鈥溾 contar desde que por cualquier motivo cesaron en el ejercicio de la administraci贸n鈥. Ahora bien, explica que es jurisprudencia consolidada retrasar el inicio del c贸mputo 鈥溾 la constancia del cese en el Registro Mercantil cuando se trata de terceros de buena fe (art铆culos 21.1 y 22 del C贸digo de comercio y 9 del Reglamento del Registro Mercantil), con fundamento en que solo a partir de la inscripci贸n registral puede oponerse al tercero de buena fe el hecho del cese, dado que el legitimado para ejercitar la acci贸n no puede a partir de ese momento negar su desconocimiento鈥.聽Esta extensi贸n no es aplicable frente a los terceros de mala fe o cuando el afectado conoc铆a el momento efectivo del cese del administrador. As铆 sucede cuando la propia sociedad demanda a sus gestores (acci贸n social de responsabilidad).

De ah铆 que revoque la sentencia de la AP:

鈥(l)a tesis 鈥 de que solo comenzaba a correr el plazo de prescripci贸n de la acci贸n cuando los administradores contra los que se dirigi贸虂 la acci贸n, que hab铆an sido los 煤nicos accionistas, dejaron de ostentar la mayor铆a del capital social y entr贸 en el accionariado un nuevo socio mayoritario, porque solo en ese momento fue posible ejercitar la acci贸n social, es incorrecta.

Tampoco es aceptable la tesis de que solo comienza a correr el plazo de cuatro a帽os del art. 949 del C贸digo de Comercio respecto de todos los administradores demandados, desde el cese del 煤ltimo de ellos. No existe ning煤n obst谩culo para que se ejercite la acci贸n de responsabilidad contra un administrador cesado pese a que persistan en sus cargos el resto de administradores contra los que se vaya a ejercitar la acci贸n social de responsabilidad.

De aceptar la tesis contraria, la acci贸n de exigencia de responsabilidad contra el administrador cesado en su cargo podr铆a pervivir indefinidamente mientras no cesaran el resto de administradores susceptibles de ser demandados鈥.

La corte suprema tambi茅n se pronuncia sobre la retroactividad de la Ley de Sociedades An贸nimas de 1989 y la niega, casando de nuevo el fallo de la AP en este punto. Recuerda que el art. 9.3 de la Constituci贸n vincula esencialmente al legislador y que el juez debe estar a las Disposiciones de Derecho transitorio que contenga la norma aplicable. 鈥淟a Ley 19/1989, de 25 de julio, s铆 conten铆a algunas normas de Derecho transitorio, pero ninguna afectaba al r茅gimen de responsabilidad de los administradores establecido en los arts. 79 y 80 de la Ley de Sociedades An贸nimas de 1951, que reformaba. Por tal raz贸n, debe aplicarse la previsi贸n del art. 2.3 del C贸digo Civil y negar eficacia retroactiva a la nueva redacci贸n de esos preceptos legales reguladores de la responsabilidad de los administradores鈥.

Jan Albert Sasal Renom y Carlos G贸rriz L贸pez

Seminario sobre la retribuci贸n de administradores (M谩laga, 18 de mayo de 2018)

El 18 de mayo de 2018 se celebrar谩, en el Centre Pompidou de M谩laga, el Seminario de Derecho mercantil 鈥淟a retribuci贸n de administradores y la m谩s reciente jurisprudencia鈥, organizado por el 脕rea de Derecho mercantil de la Universidad de M谩laga con la colaboraci贸n de la C谩tedra de Viabilidad Empresarial de esta misma Universidad.聽Puede encontrarse toda la informaci贸n en:聽www.seminariosderechomercantilmalaga.es

Powered by WordPress & Theme by Anders Norén