Competencia para conocer de la acci贸n de responsabilidad ex art. 367 LSC (STJUE 14.12.2017)

A finales de 2017 el TJUE ha vuelto a resolver una cuesti贸n prejudicial sobre el Derecho europeo de sociedades. En este caso, sobre la competencia de los juzgados de lo social para conocer de una acci贸n de responsabilidad contra los administradores por no convocar junta general pese a que las p茅rdidas existentes constitu铆an causa de disoluci贸n. En la sentencia de 14 de diciembre de 2017 (C-243/16), Antoni Miravitlles Ciurana et al v Contimark SA y Jordi Soc铆as Gispert, la corte europea declara que el Derecho comunitario no lo exige.

鈥…la Directiva 2009/101, y en particular sus art铆culos 2 y 6 a 8, y la Directiva 2012/30, en particular sus art铆culos 19 y 36, deben interpretarse en el sentido de que no confieren a los trabajadores que sean acreedores de una sociedad an贸nima, a ra铆z de la extinci贸n de su contrato de trabajo, el derecho a ejercitar, ante la misma jurisdicci贸n social que la competente para conocer de la acci贸n declarativa de su cr茅dito salarial, una acci贸n de responsabilidad contra el administrador de esa sociedad, por no haber convocado la junta general pese a las p茅rdidas importantes sufridas por la empresa, con el fin de que se declare a dicho administrador responsable solidario de la referida deuda salarial.鈥

El origen de la sentencia reside en dos acciones interpuestas por varios trabajadores contra la sociedad Contimark, SA y su administrador 煤nico ante el Juzgado de lo Social n煤m. 30 de Barcelona. En una de ellas exig铆an los atrasos salariales y la indemnizaci贸n por despido; en la otra, instaban la responsabilidad del administrador ex art. 376 LSC. Aunque el Juzgado de lo Social considera que no es competente para conocer de la 煤ltima acci贸n, plantea varias cuestiones prejudiciales sobre la interpretaci贸n de los arts. 2, 6 y 8 de la Directiva 2009/101, 19 y 36 de la Directiva 2012/30 y 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Uni贸n Europea. En particular, pregunta si los trabajadores que sean acreedores de la sociedad pueden ejercitar la acci贸n de responsabilidad contra los administradores en los juzgados de lo social competentes para conocer la acci贸n declarativa del cr茅dito salarial.

La respuesta es negativa. Aunque el art铆culo 19 de la Directiva 2012/30 obliga a convocar la junta general en caso de p茅rdidas importantes, no desarrolla esta obligaci贸n ni regula su incumplimiento. Y ni 茅ste ni los dem谩s preceptos referidos responsabilizan a los administradores en caso de no convocar junta, ni mucho menos otorgan competencia a los 贸rganos de la jurisdicci贸n social para conocer de la posible acci贸n. Es una cuesti贸n que queda al arbitrio de los ordenamientos nacionales, En el caso de Espa帽a, los trabajadores-acreedores deber谩n interponer dos demandes ante dos juzgados diferentes. Exigir谩n el pago de los salarios atrasados y las indemnizaciones por terminaci贸n del contrato laboral ante los juzgados de lo social. Y podr谩n pedir la responsabilidad de los administradores por no convocar la junta general, pese a existir causa de disoluci贸n, ante los juzgados de lo mercantil.

About Carles G贸rriz L贸pez

Professor Titular de Dret Mercantil. Aficionat al cine, a la literatura i a fer esport.
This entry was posted in Societats Mercantils and tagged , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.