El TS falla a favor de conceder licencias VTC (SSTS 1711/2017 y 1713/2017)

Hace poco m谩s de un mes, explic谩bamos que el sector del taxi hab铆a ganado un asalto en el combate que libra con Uber al regular Catalu帽a las licencias VTC (aqu铆). Hoy contamos la revancha: el pasado 13 de noviembre el Tribunal Supremo confirm贸 la nulidad de las resoluciones de la Consejer铆a de Transportes e Infraestructuras de la Comunidad de Madrid que denegaban la solicitud de autorizaciones de arrendamiento de veh铆culo con conductor. Es decir, Jojucar, S.L. y Gran Via Rent A Car, S.L. obtienen sesenta y veinte, respectivamente, nuevas licencias VTC.

Cabe remontarse a 2009. El art铆culo 21.2 de la Ley 25/2009, de 22 de diciembre, de modificaci贸n de diversas leyes para su adaptaci贸n a la Ley sobre el libre acceso a las actividades de servicios y su ejercicio (m谩s conocida como Ley 脫mnibus) suprim铆a los art铆culos 49 y 50 LOTT, que establec铆an la posibilidad de establecer limitaciones y restricciones a las autorizaciones en materia de transporte terrestre. Nada dec铆a respecto de los preceptos que desarrollaban estos art铆culos; esencialmente, los art铆culos 44 y 45.3 ROTT y 14 de la Orden FOM/36/2008, de 9 de enero. La presentaci贸n de diversas solicitudes de licencias VTC gener贸 la duda acerca de su vigencia. El Tribunal Supremo se pronunci贸 en sentido contrario al considerar que hab铆an quedado desprovistas de respaldo legal. Por lo tanto, no era correcta la denegaci贸n de la petici贸n de las autorizaciones para prestar servicios de arrendamiento de veh铆culo con conductor. V茅ase las SSTS 27.1.2014 (N.潞 Recurso 5892/2011 y 969/2012); 29.1.2014 (N.潞 Recurso 105/2012; 384/2012; 2169/2012 y 527/2013) y 30.1.2014 (N.潞 Recurso 110/2012 y 4163/2012). T茅ngase tambi茅n en cuenta la STS 14.2.2012 (N.潞 de Recurso 427/2010).

El contexto legal volvi贸 a cambiar cuatro a帽os m谩s tarde con la Ley 9/2013, de 4 de julio, por la que se modifica la Ley 16/1987, de 30 de julio, de Ordenaci贸n de los Transportes Terrestres y la Ley 21/2003, de 7 de julio, de Seguridad A茅rea. El apartado vigesimocuarto de su art铆culo 1 daba nueva redacci贸n al art铆culo 48 LOTT y dispon铆a que cab铆a limitar cuantitativamente la concesi贸n de autorizaciones para prestar servicios de transporte p煤blico de viajeros en veh铆culos turismo. No obstante, se remit铆a a un desarrollo reglamentario. Surg铆a as铆 la duda de si cab铆a entender que esa remisi贸n devolv铆a la vigencia a los art铆culos 181.2 ROTT y 14.1 de la Orden FOM/36/2008, al menos hasta que se promulgara una nueva norma de desarrollo. La duda se plante贸 con toda su crudeza cuando las dos mercantiles citadas, Jojucar, S.L. y Gran Via Rent A Car, S.L., solicitaron licencias VTC. El Tribunal Supremo la plasm贸 con las palabras siguientes:

鈥淟a controversia suscitada se contrae a determinar si al amparo de la previsi贸n contenida en el art铆culo 48.2 que acabamos de transcribir cabe considerar subsistentes o renacidas las limitaciones que establec铆an los art铆culos 181.2 del Reglamento de la Ley de Ordenaci贸n de los Transportes Terrestres (ROTT) aprobado por Real Decreto 1211/1990 y 14.1 de la Orden FOM/36/2008, de 9 de enero (tesis que sostiene la resoluci贸n impugnada y mantenida por la Comunidad de Madrid en el curso del proceso), o si, por el contrario, la supresi贸n de los art铆culos 49 y 50 de la Ley 16/1987, de 30 de julio (LOTT) por la Ley 25/2009, de 22 de diciembre (Ley omnibus), dej贸 privadas de todo respaldo y cobertura a aquellas normas reglamentarias, de manera que la previsi贸n contenida en el nuevo art铆culo 48.2 LOTT, redactado por Ley 9/2013, de 4 de julio, no tiene efectividad hasta que se produzca el desarrollo reglamentario que en ella se anuncia y que finalmente tuvo lugar por Real Decreto 1057/2015, de 21 de noviembre (tesis de la parte demandante).鈥

En las sentencias 1711/2017 y 1713/2017, ambas de 13 de noviembre, el Tribunal Supremo se posiciona a favor de la parte demandante; es decir, no existen limitaciones cuantitativas hasta que no se produzca el desarrollo reglamentario del nuevo art铆culo 48.2 LOTT, lo que sucedi贸 con la entrada en vigor del Real Decreto 1057/2015, de 20 de noviembre. El argumento principal es que los art铆culos 181.2 ROTT y 14.1 Orden FOM/36/2008 son incompatibles con la Ley 9/2013 y con la Ley 20/2013, de 9 de diciembre, de garant铆a de la unidad de mercado. La alta autoridad judicial espa帽ola reconoce que los dos preceptos referidos no fueron formalmente derogados por la Ley 脫mnibus y subraya que la DF 1.陋 de la Ley 9/2013 declara vigentes el ROTT y las disposiciones dictadas para su ejecuci贸n. Ahora bien, su vigencia est谩 condicionada: los declara en vigor 鈥溾n lo que no se opongan a lo dispuesto en esta ley ni en las disposiciones aprobadas por la Uni贸n Europea que resulten de aplicaci贸n en la materia鈥. Esta soluci贸n determina que no puedan considerarse v谩lidas y eficaces las limitaciones y restricciones basadas en los arts. 181.2 ROTT y 14.1 Orden FOM/36/2008, pues no son compatibles con la Ley 9/2013 ni con la Ley 20/2013.

鈥溾l art铆culo 48.2 de la Ley de Ordenaci贸n de los Transportes Terrestres, seg煤n redacci贸n dada por Ley 9/2013, de 4 de julio, no autoriza cualquier clase de limitaciones o restricciones que se establezcan por v铆a reglamentaria, pues la remisi贸n que hace el precepto legal contiene determinadas reservas y cautelas: de un lado, el establecimiento de limitaciones por v铆a reglamentaria habr谩 de hacerse 鈥(…) de conformidad con las normas comunitarias y dem谩s disposiciones que, en su caso, resulten de aplicaci贸n鈥; de otra parte, el posible establecimiento reglamentario de limitaciones no se contempla de forma amplia sino acotada, esto es, 鈥(…) cuando la oferta de transporte p煤blico de viajeros en veh铆culos de turismo se encuentre sujeta a limitaciones cuantitativas en el 谩mbito auton贸mico o local鈥.

Por otra parte, el art铆culo 99.4 de la Ley de Ordenaci贸n de los Transportes Terrestres, redactado tambi茅n por la Ley 9/2013, establece que 鈥(…) El arrendamiento de veh铆culos de turismo con conductor constituye una modalidad de transporte de viajeros y su ejercicio estar谩 condicionado a la obtenci贸n de la correspondiente autorizaci贸n de conformidad con lo dispuesto en los art铆culos 42 y 43.1 y lo que reglamentariamente se establezca con car谩cter espec铆fico en relaci贸n con dicha modalidad de transporte鈥.

Ello significa que la posibilidad de establecimiento de limitaciones por v铆a reglamentaria queda acotada en los preceptos de la propia Ley de Ordenaci贸n de los Transportes Terrestres redactados por Ley 9/2013.鈥

En cuanto a la Ley 20/2013, explica que sus arts. 16, 17 y 18 establecen pautas y criterios sobre la base de los principios de libre iniciativa econ贸mica y de necesidad y proporcionalidad, a fin de impedir restricciones u obst谩culos injustificados. Los art铆culos 181.2 ROTT y 14.1 Orden FOM/36/2008 no se ajustan a ellos. Consecuentemente, concede a Jojucar S.L. y Gran Via Rent A Car, S.L. las licencias solicitadas. Seg煤n la prensa (aqu铆 y aqu铆), es probable que estas licencias acaben en manos de Cabify o Uber, para desesperaci贸n de los taxistas. Pero deber谩n desembolsar sumas importantes, pues se calcula que su precio de mercado oscilar谩 entre 30.000 y 70.000 euros. El lucro para las solicitantes no est谩 nada mal si se considera que las tasas de obtenci贸n son 35 贸 40 euros. Como dijo Gordon Gekko (Michael Douglas) en ‘Wall Street’: “Capitalismo en su m谩ximo explendor”.

About Carles G贸rriz L贸pez

Professor Titular de Dret Mercantil. Aficionat al cine, a la literatura i a fer esport.
This entry was posted in Competencia y propiedad industrial, econom铆a colaborativa and tagged , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.