Imitaci贸n desleal de prestaciones ajenas (STS 254/2017)

1. En la sentencia 254/2017, de 26 de abril, el Tribunal Supremo analiza un caso de imitaci贸n de prestaciones ajenas y concluye que es desleal al existir un aprovechamiento indebido del esfuerzo ajeno. Los hechos fijados por la Audiencia Provincial fueron los siguientes:聽鈥溾os planos de alto contraste visual sobre los que versa el litigio, destinados a permitir su consulta por personas con deficiencias visuales, constitu铆an una novedad ideada y creada por Zure Leku [demandante] que Nekar [demandado] conoci贸 al entrar en la web restringida de 茅sta y tomar conocimiento de las caracter铆sticas de estos planes mediante las claves que le proporcion贸 un tercero [un concejal del Ayuntamiento de Tudela] sin permiso de Zeru Leku. Nekar utiliz贸 exactamente los mismos colores, de entre las varias combinaciones posibles, y, lo que es m谩s relevante, la misma configuraci贸n gr谩fica al colocar cada color en los mismos lugares en que figuran en el plano elaborado por Zure Leku鈥.

2. El Tribunal Supremo confirma la decisi贸n de la Audiencia de que existi贸 imitaci贸n desleal. En cuanto al primer elemento, afirma que concurren los requisitos exigidos por la jurisprudencia para que exista imitaci贸n:

鈥渟e han copiado elementos esenciales, no accidentales o accesorios, con singularidad competitiva, de una creaci贸n material como es un plano de alto contraste con una determinada configuraci贸n gr谩fica en que se utilizan unos determinados colores para permitir su consulta por personas con deficiencias visuales, lo que le da un especial valor concurrencial cara a conseguir contratos de administraciones p煤blicas鈥.

3. La deslealtad en la imitaci贸n de prestaciones ajenas concurre cuando se cumplen dos exigencias: de un lado, un aprovechamiento del esfuerzo ajeno; de otro, su car谩cter indebido. La raz贸n reside en el principio de libre imitabilidad. Como toda copia supone, en cierto modo, prevalerse del esfuerzo de terceros, es necesario que concurra un plus. 鈥淟a deslealtad se justifica por el modo y la forma en que se llega a estar en condiciones de aprovechar esa prestaci贸n ajena objeto de imitaci贸n鈥. El TS explica que la jurisprudencia exige que se produzca un ahorro de costes no justificado. Se cumpl铆a ese requisito en el caso que se estaba juzgando.

鈥淓l hecho de que la demandada, una vez que tuvo acceso clandestino a la web restringida de la demandante, pudiera comenzar a incluir en su web planos de alto contraste desde el d铆a siguiente a la finalizaci贸n de tal acceso clandestino, y apenas una semana despu茅s de que se produjera el primero de tales accesos, indica que la imitaci贸n de la prestaci贸n ajena le supuso un ahorro de costes 鈥榤谩s all谩 de lo que se considera admisible para el correcto funcionamiento del mercado鈥, pudo limitarse a copiar la configuraci贸n gr谩fica de tales planos, sin incurrir apenas en gastos, y obtener los que coloc贸 en su p谩gina web en muy pocos d铆as.

La falta de justificaci贸n concurrencial de esta imitaci贸n con ahorro de costes inadmisible resulta no solo por el modo en que fue obtenido, sino porque adem谩s le permiti贸 hacer p煤blicos esos planos de alto contraste visual en su p谩gina web antes incluso de que lo hiciera Zure Leku, y presentarse ante los clientes, actuales y potenciales, como pionera en tal imitaci贸n鈥.

  1. El Tribunal Supremo no entra a valorar otros il铆citos desleales (violaci贸n de secretos, aprovechamiento de la infracci贸n contractual ajena e infracci贸n de las exigencias de la buena fe) porque no se cuestion贸 su aplicaci贸n en el recurso de casaci贸n.

About Carles G贸rriz L贸pez

Professor Titular de Dret Mercantil. Aficionat al cine, a la literatura i a fer esport.
This entry was posted in Competencia y propiedad industrial and tagged , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.