La CNMC sanciona a la ACB por restringir la competencia

1. La CNMC ha sancionado a la Asociaci贸n de Clubs de Baloncesto (ACB) por pr谩cticas restrictivas de la competencia (Resoluci贸n 11 abril 2017 (Expte. S/DC/0558/15 ACB). En particular, ha considerado que algunos de los requisitos econ贸mico-administrativos del r茅gimen de ascenso de la Liga LEB ORO a la ACB son injustificados, desproporcionados, inequitativos y discriminatorios. Su aplicaci贸n ha petrificado la competici贸n y favorecido los equipos que ya participaban en la liga en perjuicio de los que hab铆an ganado el ascenso en la cancha.

Las 鈥溾ondiciones econ贸mico-administrativas impuestas por la ACB para ascender a la Liga ACB generan en su conjunto unos efectos restrictivos de la competencia, al obstaculizar el ascenso de nuevos clubes a la Liga ACB, lo que reduce el dinamismo competitivo y econ贸mico de esta liga, y afecta negativamente a espectadores, jugadores, anunciantes, operadores audiovisuales, etc.

Estos efectos restrictivos de la competencia se han sustanciado en una fosilizaci贸n de la Liga ACB, que se evidencia en el escaso n煤mero de ascensos y descensos que se han producido efectivamente, especialmente en los 煤ltimos cinco a帽os.鈥

Por eso la CNMC, adem谩s de una multa de 400.000 euros, exige a la ACB que elimine esos requisitos (id est, le intima 鈥溾ara que en el futuro se abstenga de realizar conductas semejantes a la tipificada y sancionada en la presente Resoluci贸n鈥).

2. La determinaci贸n de la normativa aplicable plantea tres cuestiones. En primer lugar, la vinculaci贸n entre el Derecho y el deporte. La autoridad de la competencia trae a colaci贸n el tema de si procede aplicar la normativa de la competencia a una asociaci贸n encargada de organizar una liga de baloncesto profesional masculino. La respuesta es afirmativa, en la medida en que esta entidad desarrolle una actividad econ贸mica. As铆 lo afirma bas谩ndose en la doctrina del Tribunal de Justicia (sentencias 18.7.2006 (C-519/04 P) David Meca Medina e Igor Mancej contra la Comisi贸n Europea y 1.7.2008 (C 49/07), MOTOE v Elliniko Dimosio).

鈥淓n el presente expediente, la Sala considera evidente que la Liga ACB tiene una doble dimensi贸n deportiva y econ贸mica, en la medida que la participaci贸n en esta competici贸n deportiva implica para los clubes la percepci贸n de importantes ingresos econ贸micos derivados de taquilla, derechos audiovisuales, publicidad, patrocinio, etc.鈥

La segunda cuesti贸n enfrenta a las dos 煤ltimas Leyes de defensa de la competencia vigentes en Espa帽a, la de 1989 y la de 2007. La raz贸n es que las conductas examinadas iniciaron sus efectos en 1992, por lo que ca铆an bajo el 谩mbito de aplicaci贸n de la primera, y prosiguieron hasta la actualidad, en que est谩 vigente la segunda. La autoridad de la competencia se decanta por la LDC 2007 al ser m谩s favorable para la asociaci贸n investigada. Guarda as铆 coherencia con la doctrina que mantuvo en ocasiones anteriores y con la de la Audiencia Nacional (por ejemplo, sentencia 2.4.2014, ECLI:ES:AN:2014:1589: 鈥渆l r茅gimen sancionador dise帽ado por la Ley 15/2007 , es, desde un punto de vista global, m谩s favorable a los infractores que el contemplado por la anterior Ley 16/1989. As铆虂 resulta, entre otros elementos de juicio, del sistema de graduaci贸n de las infracciones inexistente en la legislaci贸n anterior, del establecimiento de topes m谩ximos al importe de algunas sanciones de cuant铆a inferior al general previsto por el art铆culo 10 de la Ley 16/1989 , de la reducci贸n de los plazos de prescripci贸n para algunas de las conductas tipificadas o de la especialmente destacable en este supuesto la posibilidad, com煤n a todos los que hayan participado en un c谩rtel, de solicitar la exenci贸n o reducci贸n de la sanci贸n鈥). Ahora bien, aplica la LDC 1989 a la determinaci贸n de la sanci贸n al ser m谩s favorable:

鈥淓fectivamente, en la medida en que la ACB es una asociaci贸n, la Ley 16/1989 (art铆culo 10) prev茅 que la multa aplicable no podr谩 superar la cuant铆a de 901.518,15 euros, y como tal norma m谩s beneficiosa deber谩 ser la que se aplique para sancionar la conducta de la ACB.鈥

En tercer lugar, descarta la eficacia del art. 101 del Tratado de Funcionamiento de la Uni贸n Europea al considerar que el r茅gimen de ascensos a la m谩xima liga profesional de baloncesto masculino no afecta, ni puede afectar, al comercio entre Estados miembros. La CNCM sustenta su decisi贸n en tres argumentos. El primero es que el expediente afecta exclusivamente al r茅gimen de ascenso de la Liga LEB Oro a la ACB; no ha analizado otras competiciones de 谩mbito supranacional. Segundo, la estructura del baloncesto profesional en Europa determina que el sistema de ascensos y descensos de las ligas profesionales nacionales no pueda afectar de forma significativa a las competiciones extranjeras. Y en tercer lugar, descarta la incidencia de la participaci贸n de jugadores y capital extranjero en la Liga ACB. A su entender, s贸lo demuestra que se permite la libre circulaci贸n de personas, servicios y capitales, pero no acredita que el r茅gimen de ascensos y descensos pueda afectar al comercio entre Estados miembros.

Sin embargo, aqu铆 reside uno de los puntos controvertidos de la decisi贸n. En esta resoluci贸n la autoridad de la competencia se muestra muy restrictiva con la valoraci贸n de la posible afectaci贸n al comercio entre Estados miembros. No ha sido esa la regla general. Tanto la Comisi贸n Europea, como el Tribunal de Justicia y la propia CNMC acostumbran a mantener una aproximaci贸n muy abierta, respecto de los posibles efectos al comercio entre Estados miembros. Baste recordar que esa afectaci贸n no tiene por qu茅 ser directa y real; puede ser indirecta y potencial (T茅ngase en cuenta la Directrices relativas al concepto de efecto sobre el comercio contenido en los art铆culos 81 y 82 del Tratado (DOUE C 101, de 27 de abril de 2004). De ah铆 que no ser铆a descabellado admitirse que la presencia de capital, jugadores, entrenadores e intermediarios extranjeros en las Ligas ACB y LEB Oro demuestra que el r茅gimen de ascensos y descensos puede afectar a las competiciones de otro Estados y a las supranacionales, como la Euroliga.

3. La CNMC afirma que la ACB se ha infringido el art. 1 LDC 2007. Afirma que el r茅gimen de ascensos a la m谩xima liga profesional masculina de baloncesto es equiparable a acuerdos horizontales entre competidores; pero niega que se trate de un c谩rtel al no tener car谩cter secreto. Parece, pues, afirmar que se trata de un acuerdo entre empresas. No es as铆, a mi modesto entender. Se trata m谩s bien de una decisi贸n de una asociaci贸n de empresas que restringe la competencia entre sus miembros.

La CNMC centra su atenci贸n en dos requisitos econ贸mico-administrativos: la cuota de entrada y el fondo de regulaci贸n de ascensos y descensos (FRAD). La primera es un importe que tienen que abonar los equipos que ascienden a la Liga ACB por primera vez. No se recupera en caso de descenso. En cuanto al FRAD, sirve para ayudar a los equipos que descienden, dado que esta circunstancia merma significativamente sus ingresos. La autoridad de la competencia afirma que son contrarios a la competencia debido a sus requisitos.

La cuota de entrada es injustificada porque 鈥溾o existe ning煤n argumento econ贸mico ni jur铆dico que permita explicar o acreditar su necesidad dentro del sistema organizativo de la Liga ACB y, en particular, de su mecanismo de ascensos y descensos鈥. Es desproporcionada puesto que 鈥溾u cuant铆a es muy superior a los ingresos anuales medios que tiene un club antes de participar en la ACB, y supera claramente los beneficios medios anuales que tienen los clubes de la ACB que participan en esta competici贸n, especialmente los nuevos entrantes鈥. Y es discriminatoria, ya que 鈥溾ay actualmente ocho clubes en Liga ACB que nunca han pagado la misma y, en el futuro, si descienden y vuelven a ascender, s贸lo tendr铆an que pagar una actualizaci贸n, de una cuant铆a mucho menor鈥.

En cuanto al FRAD, la autoridad de la competencia asume la tacha de la Direcci贸n de la Competencia de tratarse de un requisito 鈥渋njustificado, desproporcionado, inequitativo y discriminatorio鈥. Niega que el principio de solidaridad lo justifique: 鈥溾esultar铆a m谩s justificado y proporcionado que la cuant铆a del fondo regulador de ascensos y descensos fuese cubierta por todos los clubes que han participado en la Liga ACB y que se han beneficiado del seguro que cubre su riesgo de descenso, y que disfrutan de unos ingresos m谩s elevados por la participaci贸n en dicha competici贸n y no por los nuevos entrantes鈥. Adem谩s, lo calificado de discriminatorio, porque 鈥溾xisten actualmente nueve clubes en la ACB que se benefician del seguro que genera el fondo de regulaci贸n de ascensos y descensos, a pesar de no haber contribuido nunca al mismo鈥.

Tambi茅n critica la exigencia de una prenda o aval bancario de 600.000 euros por un espacio de 30 meses a los nuevos entrantes. Es desproporcionado, pues existen medios alternativos menos restrictivos. Igualmente subraya que no est谩 cuestionando la existencia de requisitos econ贸mico-administrativos ni que el derecho a participar constituya un activo econ贸mico. Simplemente considera que las condiciones referidas son, por su configuraci贸n y ejecuci贸n, contrarias a la competencia al ser desproporcionadas, inequitativas y discriminatorias.

No existe ninguna exenci贸n para estos comportamientos. Por un lado, la autoridad de la competencia niega que cumplan los requisitos del apartado 3.潞 del art铆culo 1 LDC 2007 (o art. 3 de la LDC 1989):

鈥溾o se ha acreditado que los acuerdos adoptados en el seno de la ACB examinados y, en concreto, los referidos a la cuota de entrada y al FRAD, contribuyan a mejorar la producci贸n o la comercializaci贸n y distribuci贸n de bienes y servicios o a promover el progreso t茅cnico o econ贸mico sino, m谩s bien, se considera que su aplicaci贸n ha perjudicado la comercializaci贸n de la Liga ACB, rest谩ndola inter茅s como espect谩culo deportivo y beneficiando 煤nicamente a los clubes ya participantes en la misma 鈥 restricciones que no son en modo alguno indispensables 鈥 eliminar la competencia respecto de una parte sustancial de los productos o servicios contemplados, al dificultar al extremo el ascenso de nuevos clubes a la ACB 鈥 tampoco se han detectado eficiencias o ventajas significativas para los consumidores鈥.

Tampoco procede aplicar la exenci贸n legal prevista en el art. 4 LDC 2007. La Asamblea General de la ACB aprob贸 unilateralmente las condiciones restrictivas, sin que fueran impuestas por el Consejo Superior de Deportes ni fueran exigidas por los convenios suscritos con la Federaci贸n Espa帽ola de Baloncesto. La CNMC recuerda que la exenci贸n legal debe estar prevista legalmente de forma expl铆cita y, adem谩s, ser interpretada restrictivamente.

4. Por lo que respecta a la sanci贸n, la CNMC aplica la LDC 1989 鈥溾 debido a su car谩cter m谩s favorable en el caso de las asociaciones鈥. Califica la actuaci贸n de la ACB de negligente, pues deb铆a ser consciente de que las condiciones econ贸mico-administrativas impuestas eran injustificadas, desproporcionadas, inequitativas y discriminatorias. Ahora bien, niega que constituyan un c谩rtel y que concurran circunstancias agravantes o atenuantes. Pero s铆 destaca que los acuerdos han tenido un largo recorrido, pues han desplegado sus efectos desde la temporada 1992/1993 hasta la actualidad. As铆 pues, declara acreditada la existencia de una conducta prohibida por el art. 1 LDC, le impone una multa de 400.000 euros y le insta para que en el futuro se abstenga de realizar conductas semejantes.

About Carles G贸rriz L贸pez

Professor Titular de Dret Mercantil. Aficionat al cine, a la literatura i a fer esport.
This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.