Control de transparencia cualificado y adherente no consumidor

En dos sentencias recientes el Tribunal Supremo se ha pronunciado sobre la protecci贸n de los adherentes no consumidores; en particular, sobre si es aplicable el control de transparencia cualificado o material a las condiciones generales del contrato de que son parte. Este control significa 鈥溾ue no pueden utilizarse cl谩usulas que, pese a que gramaticalmente sean comprensibles y est茅n redactadas en caracteres legibles, impliquen inopinadamente una alteraci贸n del objeto del contrato o del equilibrio econ贸mico sobre el precio y la prestaci贸n, que pueda pasar inadvertida al adherente medio鈥.

Se trata de las sentencias 30/2017, de 18 de enero, relativa a un pr茅stamo con garant铆a hipotecaria para la adquisici贸n de una oficina, y 41/2017, de 20 de enero, en la que el prestatario era una sociedad an贸nima. En las dos el TS ha fallado negativamente. La raz贸n es que la legislaci贸n聽s贸lo predica el control de transparencia cualificado respecto de los consumidores. As铆, en la segunda decisi贸n puede leerse:

Pero este control de transparencia diferente del mero control de inclusi贸n est谩 reservado en la legislaci贸n comunitaria y nacional, y por ello, en la jurisprudencia del TJUE y de esta Sala, a las condiciones generales incluidas en contratos celebrados con consumidores, conforme expresamente previenen la Directiva 1993/13/ CEE y la Ley de Condiciones Generales de la Contrataci贸n. Es m谩s, como hemos resaltado en varias de las sentencias antes citadas, el art. 4.2 de la Directiva conecta esta transparencia con el juicio de abusividad, porque la falta de transparencia trae consigo un desequilibrio sustancial en perjuicio del consumidor, consistente en la privaci贸n de la posibilidad de comparar entre las diferentes ofertas existentes en el mercado y de hacerse una representaci贸n fiel del impacto econ贸mico que le supondr谩虂 obtener la prestaci贸n objeto del contrato seg煤n contrate con una u otra entidad financiera, o una u otra modalidad de pr茅stamo, de entre los varios ofertados.

Ahora bien, en la primera resoluci贸n el TS deja un resquicio para la esperanza de los adherentes no consumidores. Permite anulas las cl谩usulas sorprendentes cuando haya existido abuso. Define estas cl谩usulas como聽鈥渁quellas estipulaciones que, a tenor de las circunstancias y la naturaleza del contrato, son tan ins贸litas que el adherente no pod铆a haberlas previsto razonablemente鈥. El fundamento es el principio de buena fe como norma modeladora del contenido contractual (arts. 1258 Cc y 57 Ccom). Para valorar si existe abuso, deber谩 tomarse en consideraci贸n la informaci贸n proporcionada por el predisponente y la diligencia del adherente, gravando sobre el 煤ltimo la carga de la prueba. As铆:

鈥abr谩 de ser el prestatario que pretende la nulidad de una condici贸n general desde el punto de vista de la buena fe, alegando la introducci贸n de una estipulaci贸n sorprendente que desnaturaliza el contrato y frustra sus leg铆timas expectativas, quien acredite la inexistencia o insuficiencia de la informaci贸n y quien, ya desde la demanda, indique cu谩les son sus circunstancias personales que pueden haber influido en la negociaci贸n y en qu茅 medida la cl谩usula le fue impuesta abusivamente.

No obstante, concluye que no es el caso que est谩 juzgando: no se acreditado ni un d茅ficit de informaci贸n, ni que la cl谩usula se hubiera impuesto de mala fe para sorprender las leg铆timas expectativas de los prestatarios respecto del coste del pr茅stamo.

About Carles G贸rriz L贸pez

Professor Titular de Dret Mercantil. Aficionat al cine, a la literatura i a fer esport.
This entry was posted in contractes mercantils and tagged , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.