Transporte vs dep贸sito: STS 705/2016

En la sentencia 705/2016, de 25 de noviembre, el Tribunal Supremo se enfrenta al problema de calificar una prestaci贸n como transporte o dep贸sito al decidir sobre la responsabilidad derivada de la p茅rdida de las mercanc铆as. La diferencia resultaba trascendental pues condicionaba el c谩lculo de la indemnizaci贸n de los da帽os y perjuicios. La raz贸n es que la normativa aplicable al contrato de transporte limita el montante del resarcimiento debido por el transportista. El Tribunal Supremo se refiere al Convenio de Varsovia de 1929, modificado por el Protocolo de 1955, cuyo art铆culo 22.2 restring铆a la responsabilidad del porteador a 250 francos por kilogramo. Cabe recordar que este convenio fue substituido por el llamado Convenio de Montreal de 1999, cuyos l铆mites de indemnizaci贸n hab铆a sido actualizados por la OACI (v茅ase el BOE 306, de 17.12.2010) a 17 鈧/grm.

Se trataba de un transporte a茅reo de un cargamento de azafr谩n desde Teher谩n a Barcelona. Su peso era de 10 kgrms. y el precio de 2490鈧/kgrm. Interesa a帽adir que el transportista, Austrian Airlines, hab铆a contratado a Air Logistics como empresa de carga en el aeropuerto de Barcelona y 茅sta hab铆a subcontratado a Europa Air Transport, en cuyos almacenes se produjo la p茅rdida.

Tanto la primera instancia como la apelaci贸n aplicaron el r茅gimen del dep贸sito al estimar la demanda. En cambio, el Tribunal Supremo considera que rige la normativa del contrato de transporte al haberse producido el hecho perjudicial “durante el transporte a茅reo”. Las razones fueron las siguientes. Primera, “…en estos supuestos de transporte a茅reo de mercanc铆as, una vez depositada la mercanc铆a en tierra, no por ello el contrato de transporte suscrito se convierte autom谩ticamente, salvo pacto en contrario, en un contrato de dep贸sito mercantil…” El TS recuerda que el deber de custodia no es exclusiva del contrato de dep贸sito. Tambi茅n el transportista asume esta obligaci贸n mientras detenta la posesi贸n de las mercanc铆as. En segundo lugar, la responsabilidad del porteador p茅rdida o da帽os a las mercanc铆as se extiende a los hechos perjudiciales acontencidos durante el transporte a茅reo. “Transporte que, a los referidos efectos, se considera existente durante el tiempo en que las mercanc铆as est谩n bajo la custodia del porteador o sus dependientes, 芦sea en un aer贸dromo, a bordo de una aeronave, o en un lugar cualquiera en caso de aterrizaje fuera de un aer贸dromo禄”. Considera que es lo que hab铆a sucedido en el caso en cuesti贸n, puesto que el almacenamiento de la carga en las instalaciones de European Air Transport formaba parte de la actividad de transporte. Por 煤ltimo, no se hab铆a probado el dolo, o falta equivalente, del transportista o de sus dependientes. Consecuentemente, adquir铆an eficacia los l铆mites de indemnizaci贸n del art. 22 del Convenio de Varsovia.

Para finalizar, el Tribunal Supremo hab铆a tenido ocasi贸n de pronunciarse sobre el mismo problema en las sentencias de 10.6.1987 (ROJ: STS 9075/1987 – ECLI:ES:TS:1987:9075) y, respecto de la delimitaci贸n entre los transportes a茅reo y terrestre, 479/2010, de 15 de julio.

 

About Carles G贸rriz L贸pez

Professor Titular de Dret Mercantil. Aficionat al cine, a la literatura i a fer esport.
This entry was posted in contractes mercantils and tagged , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.