驴Conformidad de la CNMC con el Derecho europeo?: STJUE 19.10.2016

A finales de diciembre los medios de comunicaci贸n se hicieron eco de una sentencia del Tribunal de Justicia que, seg煤n informaban, declaraba la falta de independencia de la CNMC. Las l铆neas que siguen tienen por objeto explicar esta decisi贸n. Se trata de la sentencia聽19.10.2016 (C-424/15), Xabier Ormaetxea Garai, Bernardo Lorendo Almendros y Administraci贸n del Estado.

Antes que nada, cabe destacar que el TJUE est谩 respondiendo a una cuesti贸n prejudicial del Tribunal Supremo. No se pronuncia sobre el fondo de la cuesti贸n, sino que simplemente responde tres preguntas que le formula la alta autoridad judicial espa帽ola respecto de la compatibilidad de dos normas nacionales con聽la聽Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo, relativa a un marco regulador com煤n de las redes y los servicios de comunicaciones electr贸nicas (“Directiva marco”). Interesa a帽adir que esta norma ha sido modificada por la Directiva 2009/140/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009.

La sentencia tiene su origen en la creaci贸n de la Comisi贸n Nacional de los Mercados y la Competencia. Como coment茅 en su d铆a (aqu铆 y aqu铆), este acto legislativo supuso la fusi贸n de siete reguladores nacionales en uno nuevo y gener贸 mucha pol茅mica. Entre otras cuestiones, supuso el cese de los聽Sres. Xabier Ormaetxea Garai y Bernardo Lorenzo Almendros, que eran consejero y presidente de la Comisi贸n del Mercado de las Telecomunicaciones, antes de la expiraci贸n del mandato previsto. Impugnaron los Reales Decretos聽795/2013, de 11 de octubre, y 800/2013, de 11 de octubre (aqu铆) en los que se plasm贸 el cese.聽Alegaron que se hab铆a infringido el art. 3.3bis de la Directiva marco, pues no exist铆a causa legal para ello.

El Tribunal Supremo formula tres cuestiones prejudiciles que el TJUE reduce a dos. La primera es si la creaci贸n de un 煤nico 贸rgano de supervisi贸n y regulaci贸n de los mercados, que fusiona reguladores nacionales responsables de sectores diferentes y la autoridad de la competencia, es compatible con la llamada Directiva marco. La curia europea responde afirmativamente. La raz贸n es que el Derecho de la UE no designa los organismos nacionales聽a los que se conf铆an las misiones reguladoras. Los Estados miembros gozan de autonom铆a institucional respecto de la organizaci贸n y estructuraci贸n de los reguladores. De ah铆 que la fusi贸n de varios de ellos聽no sea contraria al Derecho europeo. Ahora bien, existe una exigencia indispensable. Las autoridades nacionales deben respetar聽plenamente los objetivos y las obligaciones establecidas en las Directivas. Por lo tanto, para que la refundici贸n de los reguladores sea v谩lida, el 贸rgano resultante debe cumplir los requisitos de organizaci贸n y funcionamiento聽que las normas europeas聽imponen a los reguladores y autoridades nacionales. En particular, debe cumplir con los requisitos de competencia, independencia, imparcialidad y transparencia. Asimismo, sus decisiones deben poder ser recurridas ante un organismo independiente de las partes implicadas. Aunque corresponde a los tribunales nacionales decidir si se cumplen estas exigencias, el TJUE afirma que la Ley 3/2013 parece cumplirlas:

鈥溾β犅 parece deducirse de la Ley 3/2013 que 茅sta contiene las disposiciones necesarias al objeto de garantizar que la CNMC ejerza las funciones atribuidas a las ANR por la Directiva marco y las Directivas espec铆ficas, que la CNMC est谩聽聽 estructurada de forma que se tienen en cuenta las diferentes funciones que se le atribuyen, que sus 贸rganos directivos est谩n compuestos de miembros cuya autoridad y competencia profesional est谩n reconocidos en los sectores de los que la CNMC es responsable y que dispone de un patrimonio propio, independiente del de la Administraci贸n General del Estado, y de la autonom铆a suficiente y de la capacidad jur铆dica necesaria para la gesti贸n de estos聽聽 recursos. Tambi茅n se deduce del tenor de la Ley 3/2013 que est谩n previstos recursos contra las resoluciones de la CNMC.鈥 (p谩rrafo 37)

El TJUE reformula las cuestiones segunda y tercera. Entiende que se le est谩 preguntado acerca de si聽el cese del presidente y del consejero de una autoridad nacional, a ra铆z de la extinci贸n de 茅sta por la fusi贸n de varios reguladores, es contrario al art. 3.3bis de la Directiva marco. La instituci贸n judicial europea subraya que este precepto聽s贸lo permite el cese cuando los miembros de las autoridades nacionales dejan de cumplir las condiciones requeridas para el ejercicio de sus funciones. Adem谩s, la resoluci贸n debe ser p煤blica y la motivaci贸n comunicada al responsable. Recuerda聽que, en el caso concreto, el cese se debi贸 a la supresi贸n de la CMT y la asunci贸n de sus funciones por la CNMC. Subraya que el art. 16 de la Ley 2/2011, de 4 de noviembre, de Econom铆a Sostenible establece las causas de cese y no incluye la fusi贸n de reguladores nacionales en una autoridad nueva. Por lo tanto, afirma que los ceses controvertidos no encajan dentro de las causas聽previstas por la Directiva marco ni por la normativa nacional que la transpone.

El TJUE trae a colaci贸n la Directiva 2009/140/CE, que modifica la Directiva marco y que se aprob贸 para reforzar la independencia de los reguladores nacionales. Su considerando 13 exige que se establezcan claramente las causas de cese de sus miembros聽para disipar las dudas sobre la neutralidad del organismo y su impermeabilidad frente a factores externos. En el apartado 47, el TJUE afirma que este objetivo

鈥溾e ver铆a comprometido si, por el mero hecho de una reforma institucional, como la controvertida en el litigio principal, estuviera permitido poner fin de forma anticipada e inmediata al mandato de uno o varios miembros de la instancia colegial que dirige la ANR en cuesti贸n鈥.

Exige encontrar un balance entre la soberan铆a del Estado miembro respecto de la organizaci贸n y estructura de sus reguladores y la preservaci贸n de su imparcialidad e independencia. De ah铆 que sea l铆cito fusionar varias autoridades nacionales en una sola entidad y cesar a sus miembros antes del t茅rmino de sus mandatos. Pero el Estado debe adoptar las medidas para garantizar que no se menoscaba la independencia y la imparcialidad de las personas afectadas. En consecuencia, responde a las cuestiones segunda y tercera con las palabras siguientes:

鈥溾l art铆culo 3, apartado 3 bis, de la Directiva marco debe interpretarse en el sentido de que se opone a que, por el mero hecho de una reforma institucional consistente en fusionar una ANR, responsable de la regulaci贸n ex ante del mercado o de la resoluci贸n de litigios entre empresas, con otras autoridades nacionales de reglamentaci贸n para crear un organismo de reglamentaci贸n multisectorial responsable, en particular, de las funciones encomendadas a las ANR, en el sentido de dicha Directiva, el Presidente y un Consejero, miembros del 贸rgano colegial que dirige la ANR fusionada, sean cesados antes de la finalizaci贸n de sus mandatos, siempre que no est茅n previstas reglas que garanticen que tal cese no menoscaba su independencia e imparcialidad.鈥

Sobre la misma sentencia v茅ase tambi茅n la entrada:聽http://derechocompetencia.blogspot.com.es/2016/10/sobre-la-nulidad-del-cese-del.html

 

About Carles G贸rriz L贸pez

Professor Titular de Dret Mercantil. Aficionat al cine, a la literatura i a fer esport.
This entry was posted in Competencia y propiedad industrial and tagged , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.