Cl谩usula de notificaci贸n del impago de la prima: STS 374/2016

El pasado 3 de junio de 2016, la Sala de lo civil del Tribunal Supremo dict贸 la sentencia 374/2016, pronunci谩ndose as铆, sobre un conflicto entre un particular (Jes煤s Mar铆a) y una compa帽铆a de seguros (Caser). En el seno de dicha sentencia, se plante贸 un problema interesante en torno a una cl谩usula hallada en las condiciones generales del contrato de seguro que impon铆a al asegurador el deber de notificar por escrito el impago de la prima al tomador:

鈥7.2. La prima se entender谩 satisfecha a su vencimiento salvo que, intentado el cobro, la entidad bancaria devolviera el recibo impagado. En tal caso, CASER notificar谩 por escrito al Tomador del seguro el impago producido, comunic谩ndole la nueva forma de pago y el nuevo plazo para hacer efectivo el recibo.鈥

Previamente a abordar la cl谩usula destacada, debemos valorar m铆nimamente los hechos que dieron lugar al litigio planteado. En consonancia con lo que se ha expuesto hasta aqu铆, resulta evidente que las partes estaban vinculados por un contrato de seguro; m谩s concretamente, un seguro de autom贸viles. Durante el primer a帽o no se produjo problema alguno: el tomador pagaba la prima y el contrato se manten铆a vigente. En el segundo se encadenaron distintos problemas.

En primer lugar, el tomador dej贸 de pagar la prima que, como bien sabemos, es una 鈥渃onditio sine qua non鈥 para la existencia de un contrato de seguro. Tiene mucha transcendencia en este aspecto que el tomador del seguro, despu茅s de que se le fuera cargado el recibo en su cuenta bancaria, ordenara su devoluci贸n. As铆 pues, el impago de la prima fue un acto voluntario y consciente.

En cumplimiento con la cl谩usula anteriormente citada, la aseguradora remiti贸 una carta al particular que conten铆a un nuevo recibo y ofrec铆a un nuevo plazo para satisfacer el pago de la prima. No obstante, no qued贸 constancia de que esta carta fuera recibida por su destinatario. S铆 se registr贸 que el recibo fue devuelto, una vez m谩s, por el banco a petici贸n del tomador.

Al cabo de unos cuantos meses y sin que la prima fuera pagada, ocurri贸 aquello que a veces parece inevitable en situaciones como la planteada: el asegurado se vio involucrado en un accidente de tr谩fico, de manera que se produjo un siniestro. En aqu茅l momento los da帽os ocasionados a terceros fueron satisfechos por el Consorcio de Compensaci贸n de Seguros, pues Jes煤s Mar铆a ya no estaba cubierto por Caser. Sucesivamente, el Consorcio se dirigi贸 al tomador para reclamar los da帽os y perjuicios causados y 茅ste, a su vez, contra el asegurador, dando lugar, as铆, a una cadena de litigios.

En la Primera Instancia fue estimada la posici贸n del demandante (tomador del seguro). Se amparaba en que en ning煤n momento fue notificado del impago, de manera que sosten铆a que se hab铆a producido un incumplimiento del art铆culo 7.2 de las condiciones generales del contrato. Caser recurri贸 y mantuvo que hab铆a cumplido con su deber; el tomador, de manera deliberada, se hab铆a negado, hasta en dos ocasiones, a cumplir con su obligaci贸n de satisfacer la prima. Este razonamiento fue decisivo para que la Audiencia Provincial estimara su recurso.

El Tribunal Supremo confirma la decisi贸n recurrida en virtud de la interpretaci贸n de la cl谩usula controvertida. Mantiene que:

La ratio del art. 7.2 de las condiciones generales del contrato de seguro es impedir que por un descuido, derivado de la devoluci贸n del recibo sin que el tomador sea plenamente consciente de ello, se suspenda la cobertura del seguro. Para ello se prev茅 que, ante la devoluci贸n de un recibo por el banco, la compa帽铆a volver谩 a requerir de pago al tomador para cerciorarse de que es consciente de que est谩 pendiente de pago la prima, antes de que pueda operar el efecto legal de la mora previsto en el art. 15.2 LCS .

La alta autoridad judicial considera que el asegurado provoc贸 de manera voluntaria el impago. Fue un acto que no se pod铆a subsumir en la citada cl谩usula puesto que ten铆a por objeto promover la buena fe entre las partes en el seno de la relaci贸n contractual. Es decir que se puede concluir que el TS opt贸 por atribuir m谩s importancia en su sentencia a la actitud contraria a la buena fe del tomador, que a la notificaci贸n deficiente por parte de Caser.

Joost Loves

Graduado en Derecho

Universidad Aut贸noma de Barcelona

About Carles G贸rriz L贸pez

Professor Titular de Dret Mercantil. Aficionat al cine, a la literatura i a fer esport.
This entry was posted in contractes mercantils and tagged , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.