Carlos G贸rriz L贸pez

Month: July 2016

Gu铆a t茅cnica de buenas pr谩cticas para la aplicaci贸n del principio “cumplir o explicar”

El 15 de julio de 2016 la CNMV aprob贸 la Gu铆a t茅cnica de buenas pr谩cticas para la aplicaci贸n del principio 鈥渃umplir o explicar鈥, que se puede consultar aqu铆. Su objetivo es 鈥溾 contribuir a subsanar esas deficiencias [en la aplicaci贸n pr谩ctica del principio 鈥渃umplir o explicar鈥漖, proporcionando orientaci贸n a las sociedades cotizadas respecto a c贸mo deber铆an ser las explicaciones que aparezcan en sus IAGC en caso de no seguimiento de las recomendaciones del C贸digo de Buen Gobierno de las sociedades cotizadas (el C贸digo).鈥 A mi modesto entender, no lo cumple. La raz贸n es que se limita a reiterar varias apreciaciones que la Comisi贸n Europea ya hab铆a hecho en su Recomendaci贸n de 9 de abril de 2014 sobre la calidad de la informaci贸n presentada en relaci贸n con la 鈥済obernanza empresarial鈥 (cumplir o explicar), que se puede consultar aqu铆. Por lo tanto, ninguna novedad relevante de car谩cter sustancial. En cambio, s铆 presentan inter茅s 鈥揳l menos para los te贸ricos del Derecho- los ejemplos reales que se incorporan sobre las deficiencias m谩s frecuentes y sobre el grado de seguimiento de las recomendaciones.

La Gu铆a empieza con la preceptiva 鈥淚ntroducci贸n鈥 en que se recuerdan los datos b谩sicos del principio 鈥渃umplir o explicar鈥. A continuaci贸n se reproducen los extremos principales de la Recomendaci贸n de la Comisi贸n aludida. El apartado 3.潞 contiene las consideraciones adicionales de la CNMV. Primero, los consejeros de las sociedades cotizadas deben valorar ex ante si la decisi贸n que va a tomar se ajusta al C贸digo de buen gobierno de las sociedades cotizadas. En caso negativo deben analizar el por qu茅 y preparar las explicaciones oportunas. Al elaborar el informe anual de gobierno corporativo, deber谩n explicar o, mejor a煤n, justificar el no seguimiento de la recomendaci贸n espec铆fica e indicar si, a pesar de ello, se alcanzan los objetivos previstos en el C贸digo. Las razones y circunstancias ofrecidas deber谩n ser espec铆ficas, en el sentido de proporcionar informaci贸n sobre situaciones concretas y particulares de la sociedad. Por 煤ltimo, deber谩 hacerse una menci贸n expresa, en la medida de lo posible, al procedimiento seguido por la sociedad para tomar la decisi贸n de no seguir la recomendaci贸n. Interesa a帽adir que los consejeros deber铆an adoptar la posici贸n de los acreedores e inversores de la sociedad, pues es a ellos a qui茅n va dirigida esta informaci贸n. La Gu铆a termina con los ejemplos aludidos, que abarcan casi la mitad de su contenido.

Uber: webinar y presentaci贸n

Recientemente la ocasi贸n de impartir dos charlas sobre el caso de Uber, en el que analizo si pod铆a estar realizando un acto de competencia desleal por infracci贸n de normas. Su origen es un art铆culo que publiqu茅 en el n煤mero 16 de la Revista de Derecho del Transporte (2015), cuyos datos pueden consultarse en la p谩gina de Dialnet.

El 28 de junio impart铆 en la sede de Vlex un webinar que puede consultarse en youtube. Hoy martes 19 de mayo he participado en el curso de verano “Taxi i apps. Els reptes que les TIC planteen en el transport de viatgers” de la Universitat de Barcelona. Puede consultarse la presentaci贸n de la ponencia en la p谩gina web de academia.edu. Agradezco a Anna Conti y Marc Tarres la invitaci贸n y facilidades prestadas para realizar los respectivos actos.

Cl谩usula de notificaci贸n del impago de la prima: STS 374/2016

El pasado 3 de junio de 2016, la Sala de lo civil del Tribunal Supremo dict贸 la sentencia 374/2016, pronunci谩ndose as铆, sobre un conflicto entre un particular (Jes煤s Mar铆a) y una compa帽铆a de seguros (Caser). En el seno de dicha sentencia, se plante贸 un problema interesante en torno a una cl谩usula hallada en las condiciones generales del contrato de seguro que impon铆a al asegurador el deber de notificar por escrito el impago de la prima al tomador:

鈥7.2. La prima se entender谩 satisfecha a su vencimiento salvo que, intentado el cobro, la entidad bancaria devolviera el recibo impagado. En tal caso, CASER notificar谩 por escrito al Tomador del seguro el impago producido, comunic谩ndole la nueva forma de pago y el nuevo plazo para hacer efectivo el recibo.鈥

Previamente a abordar la cl谩usula destacada, debemos valorar m铆nimamente los hechos que dieron lugar al litigio planteado. En consonancia con lo que se ha expuesto hasta aqu铆, resulta evidente que las partes estaban vinculados por un contrato de seguro; m谩s concretamente, un seguro de autom贸viles. Durante el primer a帽o no se produjo problema alguno: el tomador pagaba la prima y el contrato se manten铆a vigente. En el segundo se encadenaron distintos problemas.

En primer lugar, el tomador dej贸 de pagar la prima que, como bien sabemos, es una 鈥渃onditio sine qua non鈥 para la existencia de un contrato de seguro. Tiene mucha transcendencia en este aspecto que el tomador del seguro, despu茅s de que se le fuera cargado el recibo en su cuenta bancaria, ordenara su devoluci贸n. As铆 pues, el impago de la prima fue un acto voluntario y consciente.

En cumplimiento con la cl谩usula anteriormente citada, la aseguradora remiti贸 una carta al particular que conten铆a un nuevo recibo y ofrec铆a un nuevo plazo para satisfacer el pago de la prima. No obstante, no qued贸 constancia de que esta carta fuera recibida por su destinatario. S铆 se registr贸 que el recibo fue devuelto, una vez m谩s, por el banco a petici贸n del tomador.

Al cabo de unos cuantos meses y sin que la prima fuera pagada, ocurri贸 aquello que a veces parece inevitable en situaciones como la planteada: el asegurado se vio involucrado en un accidente de tr谩fico, de manera que se produjo un siniestro. En aqu茅l momento los da帽os ocasionados a terceros fueron satisfechos por el Consorcio de Compensaci贸n de Seguros, pues Jes煤s Mar铆a ya no estaba cubierto por Caser. Sucesivamente, el Consorcio se dirigi贸 al tomador para reclamar los da帽os y perjuicios causados y 茅ste, a su vez, contra el asegurador, dando lugar, as铆, a una cadena de litigios.

En la Primera Instancia fue estimada la posici贸n del demandante (tomador del seguro). Se amparaba en que en ning煤n momento fue notificado del impago, de manera que sosten铆a que se hab铆a producido un incumplimiento del art铆culo 7.2 de las condiciones generales del contrato. Caser recurri贸 y mantuvo que hab铆a cumplido con su deber; el tomador, de manera deliberada, se hab铆a negado, hasta en dos ocasiones, a cumplir con su obligaci贸n de satisfacer la prima. Este razonamiento fue decisivo para que la Audiencia Provincial estimara su recurso.

El Tribunal Supremo confirma la decisi贸n recurrida en virtud de la interpretaci贸n de la cl谩usula controvertida. Mantiene que:

La ratio del art. 7.2 de las condiciones generales del contrato de seguro es impedir que por un descuido, derivado de la devoluci贸n del recibo sin que el tomador sea plenamente consciente de ello, se suspenda la cobertura del seguro. Para ello se prev茅 que, ante la devoluci贸n de un recibo por el banco, la compa帽铆a volver谩 a requerir de pago al tomador para cerciorarse de que es consciente de que est谩 pendiente de pago la prima, antes de que pueda operar el efecto legal de la mora previsto en el art. 15.2 LCS .

La alta autoridad judicial considera que el asegurado provoc贸 de manera voluntaria el impago. Fue un acto que no se pod铆a subsumir en la citada cl谩usula puesto que ten铆a por objeto promover la buena fe entre las partes en el seno de la relaci贸n contractual. Es decir que se puede concluir que el TS opt贸 por atribuir m谩s importancia en su sentencia a la actitud contraria a la buena fe del tomador, que a la notificaci贸n deficiente por parte de Caser.

Joost Loves

Graduado en Derecho

Universidad Aut贸noma de Barcelona

TS reitera doctrina sobre repetici贸n aseguradora en caso de conducci贸n bajo influencia bebidas alcoh贸licas

En la sentencia 402/2016, de 15 de junio, el Tribunal Supremo reitera la doctrina que mantuvo en la sentencia que referimos en la entrada anterior. Por una parte, el art. 7.c) de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulaci贸n de Veh铆culos a Motor no se aplica a los seguros voluntarios. Por otra, las cl谩usulas limitativas de derechos deben cumplir los requisitos del art. 3 LSC.

En el caso enjuiciado consta el derecho de repetici贸n -y consiguiente exclusi贸n de cobertura- por聽conducci贸n bajo influencia de bebidas alcoh贸licas como exclusi贸n propia del seguro obligatorio, lo que sin聽duda lleva a considerar que la misma no se pact贸 para el caso del seguro voluntario concertado, sin que聽una vez suscrito este 煤ltimo -lo que conlleva el pago de una prima superior y la contrataci贸n de un mayor聽aseguramiento- pueda argumentarse que el seguro se rige por unas normas -las del seguro obligatorio- hasta聽una determinada cuant铆a de indemnizaci贸n y por otras -las pactadas- si la indemnizaci贸n excede de dichos聽l铆mites.

Powered by WordPress & Theme by Anders Norén