Repetici贸n contra asegurado que conduce bajo la influencia de bebidas alcoh贸licas

En su sentencia 375/2016, de 3 de junio, el Tribunal Supremo se pronuncia una vez m谩s sobre los requisitos que cabe exigir a las cl谩usulas limitativas de derechos en los contrato de seguro con consumidores. Tiene origen en la acci贸n de repetici贸n de la aseguradora Reale S.A. contra los asegurados. Les reclama la indemnizaci贸n que ha tenido que abonar a la v铆ctima de un accidente de tr谩fico que ellos hab铆an causado. La raz贸n es que la cobertura del riesgo quedaba excluida al conducir bajo la influencia de bebidas alcoh贸licas.

La problem谩tica aqu铆 planteada es doble. En primer lugar, determinar si es de aplicaci贸n el art铆culo 7 c) (rectius, a) de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulaci贸n de Veh铆culos a Motor. Esta disposici贸n fue el resultado de la modificaci贸n introducida por la DA 8.陋 de la Ley 30/1995, de 8 de noviembre, de Ordenaci贸n y Supervisi贸n de los Seguros Privados. En la redacci贸n vigente en el momento de producirse el hecho perjudicial otorgaba un derecho de repetici贸n al asegurador 鈥渁) Contra el conductor, el propietario del veh铆culo causante y el asegurado, si el da帽o causado fuere debido a la conducta de cualquiera de ellos, o a la conducci贸n bajo la influencia de bebidas alcoh贸licas o de drogas t贸xicas, estupefacientes o sustancias psicotr贸picas鈥. En caso de que no fuera de aplicaci贸n dicho precepto, habr铆a que determinar si se cumplen los requisitos que, con car谩cter general, establece el art. 3 LCS para que pueda operar la cl谩usula limitativa que excluye la cobertura en caso de conducci贸n en estado de embriaguez.

Al igual que las instancias inferiores, el Tribunal Supremo niega que el derecho de repetici贸n ex art. 7 c) sea de aplicaci贸n al caso. Lamentablemente no ofrece una explicaci贸n convincente. En palabras de la alta autoridad judicial:

Se ha estimado por esta Sala, y as铆 se ha reconocido tambi茅n en las instancias, que no es aplicable tal derecho de repetici贸n en el seguro voluntario salvo que as铆 se haya pactado, porque el art铆culo 7.c) se encuentra dentro del Cap铆tulo III que la LRCSCVM -en redacci贸n dada por la DA 8a de la Ley 50/95 de 26 de noviembre – dedica al seguro obligatorio.

A continuaci贸n examina si el clausulado del seguro confiere a la aseguradora el derecho de repetici贸n ejercitado. Considera que se trata de una cl谩usula limitativa de derechos y que, por lo tanto, est谩 sujeta al art. 3 LCS. Su validez est谩 condicionada a que su redacci贸n sea clara y precisa, a haber sido de modo especial y su aceptaci贸n espec铆fica por escrito. Si no concurren estos requisitos la cl谩usula deviene nula e ineficaz.

Tras afirmar que los requisitos aludidos deben interpretarse de forma estricta para mayor protecci贸n del consumidor, el TS falla la nulidad de la cl谩usula por infracci贸n de la disposici贸n referida. En particular, exige no s贸lo la conformidad general del asegurado con el contrato, sino que tenga un conocimiento real de las cl谩usulas que limitan sus derechos. No sucedi贸 as铆 en el litigio: “鈥esde luego en absoluto dicha cl谩usula limitativa aparece destacada en la p贸liza por lo que no cumple la exigencia del art铆culo 3 LCS para su oponibilidad al tomador y al asegurado”.

En consecuencia, el Tribunal Supremo estima el recurso de casaci贸n interpuesto contra la sentencia de apelaci贸n de la Audiencia Provincial de Valencia y desestima la demanda inicial interpuesta por la aseguradora. Confirma as铆 su extensa jurisprudencia favorable a la protecci贸n del asegurado-consumidor al ser la parte m谩s d茅bil de la relaci贸n.

Daniel Castrillo y Carlos G贸rriz

About Carles G贸rriz L贸pez

Professor Titular de Dret Mercantil. Aficionat al cine, a la literatura i a fer esport.
This entry was posted in contractes mercantils and tagged , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.