Infarto y seguro de accidentes

驴Puede un infarto de miocardio ser considerado 鈥渁ccidente鈥 a los efectos de un seguro de vida? El Tribunal Supremo se ha pronunciado en sentido contrario en la sentencia 709/2015, de 18 de diciembre de 2015, aplicando la regla general en la materia.
El precepto clave es el art铆culo 100 de la LCS que reza: 鈥淪in perjuicio de la delimitaci贸n del riesgo que las partes efect煤en en el contrato, se entiende por accidente la lesi贸n corporal que deriva de una causa violenta s煤bita, externa y ajena a la intencionalidad del asegurado, que produzca invalidez temporal o permanente o muerte鈥︹
El Tribunal Supremo reconoce que, excepcionalmente, un infarto puede ser considerado 鈥渁ccidente鈥. Pero es necesario que obedezca a una causa externa, inmediata y ajena a factores org谩nicos. Es lo que pas贸 en la STS 1067/2003, de 11 de noviembre de 2003. Confirm贸 la decisi贸n recurrida en la que se hab铆a declarado probado que el infarto del asegurado hab铆a sido provocado por el trabajo, con lo que era una causa ex贸gena. En el Fundamento 5.潞 afirm贸: 鈥淧orque la doctrina jurisprudencia viene declarando de forma directa o por razonamiento contrario (“a contrario sensu”) -鈥- que, si bien el infarto de miocardio no est谩 comprendido en los supuestos del art. 100 LCS (salvo estipulaci贸n), sin embargo debe comprenderse dentro del seguro de accidente cuando tenga su g茅nesis en una causa externa; y a tal efecto se ha tomado en consideraci贸n la causa inmediata consistente en la presi贸n y el “stress” consecuencia del aumento del trabajo (S. 14 de junio de 1.994), el esfuerzo f铆sico en el desarrollo del trabajo para el que se hallaba capacitado (S. 27 de diciembre de 2.001), y el esfuerzo y tensiones en el desempe帽o del trabajo (S. 27 de febrero de 2.003), cuyos supuestos guardan una gran similitud con el que es objeto de enjuiciamiento鈥.
En el caso objeto de rese帽a no concurren esos requisitos. Al menos el Tribunal Supremo considera que no han sido probados. El asegurado se produjo una rotura fibrilar en el gemelo de la pierna izquierda jugando al p谩del. Seg煤n su familia, est谩 lesi贸n deriv贸 en un tromboembolismo pulmonar que fue la causa directa la muerte. La aseguradora se neg贸 a pagar la indemnizaci贸n correspondiente al seguro de accidentes 鈥搒铆 hab铆a pagado la correspondiente al seguro de vida que ten铆a concertado el fallecido-. Consecuentemente la viuda y los hijos del asegurador recurrieron a los tribunales. El Juzgado de Primera Instancia estim贸 la demanda, pero la Audiencia Provincial revoc贸 la sentencia absolviendo a la aseguradora. El Tribunal Supremo confirma la decisi贸n recurrida en casaci贸n:
鈥淧ues bien, respetando la valoraci贸n probatoria de la Sala de apelaci贸n, y teniendo en cuenta que la prueba practicada no permite establecer la necesaria relaci贸n de causalidad entre la rotura fibrilar y el TEP; que no puede estimarse que se est茅 en presencia de un accidente, en los t茅rminos en que es conceptuado por el art铆culo 100 de la Ley de Contrato de Seguro puesto que se produce casi un mes m谩s tarde de la lesi贸n padecida jugando al p谩del, lo que descarta esa aparici贸n s煤bita exigida para la apreciaci贸n de accidente, y que la causa final del fallecimiento, “ha de ser considerada como de progen铆a cong茅nita por completo”, la conclusi贸n no puede ser otra que la de dejar el supuesto fuera de la cobertura del seguro de accidentes concertado, lo que supone la desestimaci贸n del motivo.鈥

About Carles G贸rriz L贸pez

Professor Titular de Dret Mercantil. Aficionat al cine, a la literatura i a fer esport.
This entry was posted in contractes mercantils and tagged , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.