EJECUCI脫N HIPOTECARIA Y CL脕USULAS ABUSIVAS: STJUE 29.10.2015 (C-8/14)

Es por todos conocido que la t茅cnica jur铆dica del legislador espa帽ol deja mucho que desear. Y si a alguien le quedan dudas, el Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea vuelve a confirmarlo. En su sentencia de 29 de octubre de 2015 (C-8/14), BBVA, afirma que la Disposici贸n Transitoria 4.陋 de la Ley 1/2013, de 14 de mayo, de medidas para reforzar la protecci贸n a los deudores hipotecarios, reestructuraci贸n de deuda y alquiler social es incompatible con los art铆culos 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cl谩usulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores. Lo grave es que la Ley 1/2013 se aprob贸, entre otras razones, para adecuar la Ley de Enjuiciamiento Civil al ordenamiento europeo.

En efecto, como se recordar谩, en la famosa sentencia de 14 de marzo de 2013 (C-415/11), que valor茅 sucintamente aqu铆, la corte europea hab铆a declarado que la normativa espa帽ola del procedimiento de ejecuci贸n hipotecaria contraven铆a el Derecho de la Uni贸n Europea. De un lado, no permit铆a alegar el car谩cter abusivo de las cl谩usulas durante el procedimiento ejecutivo. De otro, no permit铆a al juez del procedimiento declarativo adoptar medidas cautelares como la suspensi贸n del procedimiento de ejecuci贸n hipotecaria.

El legislador espa帽ol aprob贸 la Ley 1/2013 para corregir los defectos denunciados por el Tribunal de Justicia. No obstante, como ya advert铆 en la entrada Ley de Protecci贸n de los Deudores Hipotecarios: una respuesta insuficiente, diversos preceptos de la nueva disposici贸n presentaban problemas de compatibilidad con la normativa europea. Y as铆 lo confirm贸 de nuevo el TJUE en la sentencia de 17 de julio de 2014 (C-169/14) (la coment茅 sucintamente en la entrada Europa saca los colores al legislador espa帽ol). En ella declar贸 que el art铆culo 695.4 LEC, producto de la reforma de 2013, chocaba con el art铆culo 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Uni贸n Europea y el art铆culo 71 de la Directiva 93/13/CEE.

Ahora es el turno de la Disposici贸n Transitoria 4.陋 de la Ley 1/2013. Regula c贸mo afecta esta norma a los procedimientos ejecutivos que se hallan en curso en el momento de su entrada en vigor. Esencialmente concede un plazo de un mes para que las partes ejecutadas puedan formular un procedimiento extraordinario de oposici贸n bas谩ndose en la existencia de cl谩usulas abusivas. Este periodo preclusivo se computa desde la entrada en vigor de la Ley. El Tribunal de Justicia valora la compatibilidad de sus dos elementos, el plazo de un mes y el mecanismo para determinar su inicio, con la Directiva 93/13/CEE a la luz de los principios de equivalencia y efectividad. Estima que el primero no presenta problemas: 鈥溾n plazo preclusivo de un mes para formular un incidente extraordinario de oposici贸n no parece, en principio, materialmente insuficiente para la preparaci贸n e interposici贸n de un recurso judicial efectivo, sino que parece razonable y proporcionado habida cuenta de los derechos e intereses de que se trata鈥.

No sucede lo mismo con el mecanismo para determinar el inicio de ese lapso: vulnera el principio de efectividad. La autoridad judicial europea explica que los deudores hipotecarios fueron informados al principio del procedimiento, mediante una notificaci贸n individual, de que ten铆an un t茅rmino de diez d铆as para oponerse a la ejecuci贸n. Pero esa notificaci贸n era anterior a la entrada en vigor de la Ley 1/2013 y no se les volvi贸 a informar individualmente acerca del nuevo derecho de oposici贸n que les conced铆a la Disposici贸n Transitoria 4.陋 Por lo tanto, es posible que no trabaran conocimiento de esa posibilidad con lo que sus derechos de defensa resultaban perjudicados. Consecuentemente, el TJUE afirma que 鈥溾a disposici贸n transitoria controvertida, en la medida en que prev茅 que el plazo preclusivo comienza a correr en el presente caso sin que los consumidores afectados sean informados personalmente de la posibilidad de alegar un nuevo motivo de oposici贸n en el marco de un procedimiento de ejecuci贸n ya iniciado antes de entrar en vigor esa Ley, no garantiza que se pueda aprovechar plenamente ese plazo y, en consecuencia, no garantiza el ejercicio efectivo del nuevo derecho reconocido por la modificaci贸n legislativa en cuesti贸n鈥.

About Carles G贸rriz L贸pez

Professor Titular de Dret Mercantil. Aficionat al cine, a la literatura i a fer esport.
This entry was posted in contractes mercantils and tagged , , , . Bookmark the permalink.

2 Responses to EJECUCI脫N HIPOTECARIA Y CL脕USULAS ABUSIVAS: STJUE 29.10.2015 (C-8/14)

  1. Pingback: Nueva correcci贸n del TJUE a procedimientos de ejecuci贸n hipotecaria en Espa帽a, en presencia de clausulas abusivas. | Derecho Mercantil. (DerMerUle)

  2. Carles G贸rriz L贸pez says:

    Gracias. Un abrazo

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.