Carlos G贸rriz L贸pez

PROTECCI脫N DE VARIEDADES VEGETALES Y AGOTAMIENTO DE PATENTE: MONSANTO VS BOWMAN

La tecnolog铆a ha revolucionado todos los 谩mbitos de la econom铆a, incluida la agricultura. Recientemente se han producido diversos conflictos jur铆dicos que atestiguan su importancia. El m谩s significativo tiene como protagonista a la multinacional Monsanto y se ha desarrollado en Estados Unidos. Patent贸 una variedad de semillas de soja que contiene una alteraci贸n gen茅tica que le permite resistir el Roundup Ready, un herbicida con glifosato elaborado por la misma empresa. Monsanto y sus distribuidores comercializan las semillas bajo licencia por la que permiten a los adquirentes plantar y cultivarlas una 煤nica vez. Los compradores pueden consumirlas o venderlas, pero no pueden replantarlas. El Sr. Bowman compr贸 una partida de estas semillas y las cultiv贸 cumpliendo las condiciones de la licencia. Pero reserv贸 una parte de la cosecha para replantarla en temporadas venideras. Al descubrir esta pr谩ctica, Monsanto demand贸 al Sr. Bowman alegando que hab铆a infringido su derecho de exclusiva. El demandado se defendi贸 escud谩ndose, esencialmente, en el agotamiento del derecho de patente. La District Court estim贸 la demanda y conden贸 al Sr. Bowman a pagar una indemnizaci贸n de 84.456 d贸lares. El Federal Circuit confirm贸 la sentencia recurrida. Apelada la decisi贸n, la Supreme Court of the United States fall贸 a favor de Monsanto en una sentencia de 13.05.2013.

La sentencia versa esencialmente sobre el agotamiento del derecho de patente. La Supreme Court afirma que esta instituci贸n no permite a un agricultor reproducir semillas patentadas a trav茅s de su cultivo y recolecci贸n sin contar con la autorizaci贸n del titular del derecho de exclusiva. Antes que nada interesa comentar que la alta instituci贸n judicial estadounidense declara que una semilla de soja transg茅nica no s贸lo puede protegerse como variedad vegetal, previsto en la Plan Variety Protection Act (PVPA), 7 U.S.C. 搂2321 et seq., sino tambi茅n como patente. A su entender, los dos derechos de exclusiva son compatibles puesto que los requisitos para obtener una patente son m谩s exigentes que los de la variedad vegetal y la protecci贸n que dispensa es mayor. Apoya su afirmaci贸n en el precedente E. M. Ag Supply, Inc. v. Pioneer Hi-Bred Int鈥檒, Inc., 534 U. S. 124 (2001).

La Supreme Court expone el principio del agotamiento del derecho de patente: 鈥渓a venta inicial autorizada de un art铆culo patentado pone fin a todos los derechos que confiere la patente sobre ese producto鈥 (Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc., 553 U.S. 617, 625 (2008). Agotada la patente, el adquirente tiene plena libertad de usar o vender el producto que constituye su objeto, pues la finalidad de la instituci贸n es evitar el monopolio del titular de la patente en la comercializaci贸n del invento. Se considera que la primera puesta en el mercado representa una recompensa suficiente para el inventor.

El fundamento del agotamiento determina que 茅ste s贸lo se predique de productos originales; es decir, no se extiende a las copias que hayan realizado terceros sin el consentimiento del titular. La Supreme Court fundamenta esa decisi贸n en diversos precedentes: Mitchell v. Hawley, 16 Wall. 544, 548 (1873); Wilbur-Ellis Co. v. Kuther, 377 U. S. 422, 424 (1964); Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replace- ment Co., 365 U. S. 336, 346 (1961) y Cotton-Tie Co. v. Simmons, 106 U. S. 89, 93鈥94 (1882). El Tribunal aplica este razonamiento al caso y considera que, al cosechar y recolectar las semillas, el Sr. Bowman hizo copias de los productos patentados, por lo que no pod铆a disfrutar de la protecci贸n del agotamiento de la patente.

« »