PRINCIPIOS DE RESPONSABILIDAD PERSONAL Y CONTINUIDAD ECON脫MICA (STG 17.5.2013, Parker-Hannifin Corp)

El Tribunal General se pronuncia sobre los principios de responsabilidad personal y de continuidad econ贸mica en la sentencia de 17.5.2013 (T-146/09), Parker ITR Srl y Parker-Hannifin Corp contra Comisi贸n Europea. Resuelve el recurso contra la Decisi贸n de la Comisi贸n de 28 de enero de 2009 (COMP/39406) que consideraba existente un c谩rtel en el sector de las mangueras marinas destinadas al petr贸leo y al gas e impon铆a las multas correspondientes. El Tribunal General anula una parte de la Decisi贸n al considerar que la conducta il铆cita no era imputable a la demandante con anterioridad a una determinada fecha. Para ello analiza los dos principios mencionados.

El principio clave para imputar un il铆cito anticoncurrencial es el de responsabilidad personal, seg煤n el cual un hecho punible s贸lo puede ser imputado a su propio autor. En palabras del TG: 鈥淚ncumbe en consecuencia a la persona f铆sica o jur铆dica que dirig铆a la empresa de que se trata en el momento en que se cometi贸 la infracci贸n responder por ella, aun cuando en el momento de adoptarse la Decisi贸n por la que se declara la existencia de la infracci贸n la explotaci贸n de la empresa ya no estuviera bajo su responsabilidad 鈥︹ (apartado 87).

Ahora bien, reconoce que, en circunstancias excepcionales, se puede sancionar a una persona f铆sica o jur铆dica que no es la autora de la conducta para evitar que el responsable pueda eludir las sanciones a trav茅s de la reestructuraci贸n, cesi贸n de la empresa o cambios de car谩cter jur铆dico u organizativo. Es lo que se conoce como el principio de continuidad econ贸mica (apartados 89 ss.

Constituye un instrumento dirigido a evitar el fraude de ley, de ah铆 que s贸lo pueda acudirse a 茅l cuando existan v铆nculos econ贸micos y organizativos entre la empresa responsable y la tercera que va a ser sancionada o cuando la persona jur铆dica que cometi贸 la infracci贸n haya sido transmitida a un tercero en condiciones abusivas con la intenci贸n de eludir las sanciones previstas por el Derecho de la competencia.

En el caso rechaza que existieren v铆nculos econ贸micos entre la empresa demandante y la que cometi贸 el il铆cito por lo que considera que la primera no es responsable de la conducta antitrust antes de la adquisici贸n de la empresa. De ah铆 que anule parcialmente la Decisi贸n y modifique la sanci贸n impuesta.

Por 煤ltimo, el Tribunal tambi茅n se pronuncia sobre la imputaci贸n de los actos il铆citos de una filial a su matriz. En el apartado 173 puede leerse: 鈥溾l comportamiento de una filial puede imputarse a la sociedad matriz, en particular, cuando, aunque tenga personalidad jur铆dica separada, esa filial no determina de manera aut贸noma su conducta en el mercado sino que aplica, esencialmente, las instrucciones que le imparte la sociedad matriz, teniendo en cuenta concretamente los v铆nculos econ贸micos, organizativos y jur铆dicos que unen a esas dos entidades jur铆dicas鈥︹ Y contin煤a: 鈥淓llo es as铆, en efecto, porque, en tal situaci贸n, la sociedad matriz y su filial forman parte de una misma unidad econ贸mica y, por lo tanto, integran una 煤nica empresa en el sentido de la jurisprudencia. Por lo tanto, el hecho de que una sociedad matriz y su filial formen una 煤nica empresa a efectos del art铆culo 81聽CE permite que la Comisi贸n dirija una decisi贸n que imponga multas a la sociedad matriz, sin que sea necesario acreditar la implicaci贸n personal de 茅sta en la infracci贸n鈥︹ (apartado 174).

About Carles G贸rriz L贸pez

Professor Titular de Dret Mercantil. Aficionat al cine, a la literatura i a fer esport.
This entry was posted in Competencia y propiedad industrial and tagged , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.