ACCI脫N DIRECTA EX ART. 1597 CC Y CR脡DITO DOCUMENTARIO IRREVOCABLE

En la sentencia de 19.03.2013 聽19.03.2013 (Id Cendoj 28079110012013100123), el Tribunal Supremo mantiene que el subcontratista tiene acci贸n directa contra el promotor y due帽o de la obra, a pesar de que 茅ste hab铆a librado un cr茅dito documentario irrevocable a favor del contratista. Empieza recordando que el art. 1597 Cc. establece una acci贸n directa contra el comitente a favor del subcontratista. Niega que se trate de una acci贸n sustitutiva 鈥溾or lo que cabe ejercitarla sin reclamar previa o simult谩neamente al contratista鈥.

 

Segundo, recupera la definici贸n de cr茅dito documentario como 鈥溾n convenio por virtud del cual el banco emisor, obrando por la solicitud de su cliente, como ordenante del cr茅dito, se obliga a hacer un pago a un tercero beneficiario, o a autorizar otro banco para que efect煤e tal pago, pero siempre contra la entrega de los documentos exigidos, y cumpliendo rigurosamente los t茅rminos y condiciones de cr茅dito鈥︹ (fundamento 3.潞). Subraya su abstracci贸n respecto de la relaci贸n subyacente y niega que suponga el pago de la deuda existente desde su emisi贸n, a pesar de tener car谩cter irrevocable. As铆, en palabras del propio Tribunal:

 

鈥溾, no consta en el presente caso que el cr茅dito documentario, aunque fuese irrevocable,

hubiese sido convenido con efecto de pago desde el momento de su emisi贸n, pues las cl谩usulas 4陋 y 5陋 del contrato de obra condicionan su efectividad a la firma del certificado de aceptaci贸n provisional de la obra, es decir, tras su emisi贸n se requer铆an actos complementarios, de trascendencia, para conseguir la liquidaci贸n del cr茅dito documentario.

Mediante el cr茅dito documentario no se extingue la obligaci贸n cual si pago fuese ( art. 1156 del C. Civil ), salvo que se pacte, sino que se garantiza el exacto cumplimiento del pago del precio, el cual se efect煤a por el banco, cuando se presenten los documentos que acrediten que la prestaci贸n se ha efectuado correctamente por el beneficiario.

De todo ello se deduce que el cr茅dito documentario, al no acreditarse lo contrario se entreg贸 “pro solvendo”, es decir para asegurar el pago, pues una cosa es que el ordenante no pueda revocar el cr茅dito y otra que el precio estuviese totalmente satisfecho, pues ello depend铆a de que el contratista terminase la obra conforme a lo pactado y en el tiempo convenido, y que presentase la documentaci贸n que lo justificaba en la forma acordada en el contrato de obra, por lo que no se infringen los arts. 1170 y 1597 del C. Civil鈥 (fundamento 4.潞)

 

As铆 las cosas, el comitente puede encontrarse con la agradable sorpresa de tener que pagar dos veces por la obra contratada: una al contratista a trav茅s del cr茅dito documentario irrevocable, y otra al subcontratista en virtud de la acci贸n directa ex art. 1597 Cc.

About Carles G贸rriz L贸pez

Professor Titular de Dret Mercantil. Aficionat al cine, a la literatura i a fer esport.
This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.