PRIMEROS EFECTOS DE LA STJUE 14.03.2013 AZIZ vs CATALUNYACAIXA

Hoy el Diario La Ley publica dos Autos que aplican la doctrina de la sentencia del TJUE de 14.03.2013聽(C-415/11), Mohamed Aziz v Caixa d鈥橢stalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa). Como es conocido la 煤ltima decisi贸n declara, entre otros particulares, que la Directiva 93/13/CEE es incompatible con una normativa, como la espa帽ola, que no permite valorar el car谩cter abusivo de las cl谩usulas de un contrato concertado con consumidores en el marco de un procedimiento de ejecuci贸n hipotecaria, ni faculta al juez de un proceso declarativo adoptar medidas cautelares que posibiliten la suspensi贸n de la ejecuci贸n hipotecaria. Bas谩ndose en esa doctrina, los Juzgados de Primera Instancia n煤mero 13 de Madrid y n煤mero 3 de Arrecife han decidido suspender dos procedimientos de ejecuci贸n hipotecaria.

Mediante el Auto de 15.03.2013 (La Ley 18140/2013), el JPI 13 de Madrid ha decretado una medida cautelar mediante la que paraliza el procedimiento de ejecuci贸n hipotecaria 849/12 del Juzgado de Primera Instancia n煤mero 4 de Alicante. Acoge as铆 la petici贸n de los deudores de un contrato de pr茅stamo garantizado con hipoteca multidivisa. Al valorar si concurren los requisitos del art. 728 LEC aplica la doctrina Aziz vs Catalunyacaixa. En primer lugar,聽considera evidente la existencia de periculum in mora puesto la celeridad del procedimiento ejecutivo hipotecario puede privar de eficacia a la sentencia que estimara la demanda de nulidad de la cl谩usula litigiosa del contrato de pr茅stamo con garant铆a hipotecaria. Igualmente tambi茅n concurre la apariencia de buen derecho debido a los altos riesgos que entra帽a un pr茅stamo 鈥渕ultidivisa鈥. La Juez subraya que en ese momento procesal no le era posible determinar si los consumidores hab铆an sido conscientes de la trascendencia de la cl谩usula litigiosa al contratar. Y tercero, fija la cauci贸n en la cantidad de 400 euros 鈥溾 ello por cuanto si bien la demandada considera insuficiente la misma, tampoco da par谩metro alguno para determinar otra de importe superior鈥.

El Auto del JPI 3 de Arrecife de 21.03.2013 (La Ley 18161/2013) suspende el procedimiento de ejecuci贸n hipotecaria que 茅l mismo hab铆a ordenado mediante Auto de 26.04.2012. En primer lugar, el Juez comenta el contrato de pr茅stamo con garant铆a hipotecaria objeto del litigio. Subraya la existencia de tres cl谩usulas de dudosa validez. Una聽permit铆a al acreedor dar por vencido el pr茅stamo sin necesidad de previo requerimiento y exigir la inmediata devoluci贸n de su totalidad ante el incumplimiento del prestatario. Otra establec铆a unos intereses moratorios equivalentes al tipo de inter茅s pactado m谩s un diferencial de sobregiro de 9,50 puntos. Y una tercera permit铆a al acreedor acreditar el saldo pendiente y que la liquidaci贸n se hab铆a realizado conforme a lo pactado entre las partes mediante el certificado de un fedatario p煤blico.

En segundo t茅rmino,聽relata que la entidad de cr茅dito acreedora dio por vencido anticipadamente el pr茅stamo al no haberse pagado seis cuotas debidas e inici贸 el procedimiento ejecutivo hipotecario mediante demanda de 20.04.2012.

A continuaci贸n explica los aspectos principales del fallo del Tribunal de Justicia de 14.03.2013 y lo confronta con el Auto del Tribunal Constitucional n煤mero 113/2011, de 19 de julio, que declar贸 la constitucionalidad de los arts. 695 y 698 LEC. Destaca que la corte europea exige que se otorgue primac铆a a la protecci贸n del consumidor sobre la expeditiva realizaci贸n del derecho del acreedor sobre el bien hipotecado. Y a帽ade que en el procedimiento objeto de la decisi贸n no se hab铆a permitido al consumidor defender suficientemente sus intereses 鈥溾ues sus posibilidades de defensa han sido limitadas por la aplicaci贸n de la tramitaci贸n procesal establecida en los art铆culos 695 y 698 de la Ley de Enjuiciamiento Civil鈥. Por la misma raz贸n, tampoco hab铆a podido formalizarse el control de oficio de las posibles cl谩usulas abusivas del contrato de pr茅stamo garantizado con hipoteca. Consecuentemente, suspende la ejecuci贸n despachada.

About Carles G贸rriz L贸pez

Professor Titular de Dret Mercantil. Aficionat al cine, a la literatura i a fer esport.
This entry was posted in contractes mercantils and tagged , , , . Bookmark the permalink.

3 Responses to PRIMEROS EFECTOS DE LA STJUE 14.03.2013 AZIZ vs CATALUNYACAIXA

  1. Carles G贸rriz L贸pez says:

    El abogado Carlos Guerrero anuncia en su blog que un juzgado de primera instancia de Barcelona tambi茅n ha suspendido una ejecuci贸n hipotecaria. Puede consultarse en http://www.carlosguerrero.es/2013/04/12/como-estan-aplicando-los-juzgados-la-sentencia-del-tribunal-europeo/

  2. Carles G贸rriz L贸pez says:

    Hoy el peri贸dico La Razon informa de que el Juzgado de Primera Instancia n煤m. 12 de Valladolid ha anuncio un embargo en virtud de la Sentencia del TJUE 14.03.2013. En particular, considera que la cl谩usula de inter茅s de demora (14,8%) es abusiva y, por lo tanto, nula. En su virtud, anula el embargo sobre la vivienda de la avalista. Puede consultarse la noticia en http://www.larazon.es/detalle_normal/noticias/2072216/economia/un-juez-dicta-el-primer-auto-que-anula-un-em#.UX7GrZWF_yI

  3. Carles G贸rriz L贸pez says:

    El peri贸dico Cinco D铆as informa que la AP de Baleares ha declarado nulas diversas cl谩usulas de pr茅stamos hipotecarios que impon铆an unos intereses moratorios superiores al 20 %. Puede consultarse la noticia en http://cincodias.com/cincodias/2013/05/02/economia/1367513748_412246.html

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.