Carlos G贸rriz L贸pez

Month: July 2009

Concurso de un grupo de sociedades

El Juzgado de lo Mercantil n煤m. 1 de Bilbao ha declarado el concurso de un grupo de sociedades en un auto de 4.5.2009. En primer lugar,聽 declara que tiene competencia objetiva para conocer del concurso de tres sociedades, dos de nacionalidad espa帽ola, con domicilio social en el territorio de Bizkaia, y una h煤ngara. Pero el juzgado subraya que el proyecto para constituir la sociedad h煤ngara no se ha concretado y la planta industrial que se iba a trasladar a Hungr铆a continua en Mungia, pertenece a una de las dos sociedades espa帽olas y est谩 administrada por 茅stos.

聽聽聽聽 En cuanto a la declaraci贸n de concurso de un grupo de sociedades, el art. 3.5 LC permite al acreedor instar el concurso de un grupo de varias personas que forman parte del mismo grupo, con identidad sustancial de sus miembros y unidad en la toma de decisiones. El art. 10.4 lo confirma. En el caso, las tres sociedades pertenecen al 100% a Metales Sintetizados SL

聽聽聽聽 El juez dicta auto de concurso pero abreviado en virtud del art. 190.1 LC, tras la reforma del RDL 3/2009, de 27 de marzo. Por lo tanto, establece que se reducen los plazos a la mitad aunque considera m谩s apropiado optar por la administraci贸n concursal colegiada dado que es un concurso de un grupo de sociedades.

Validez de los pactos de no competencia en contratos de trabajo

El Tribunal Supremo ha fijado su doctrina sobre la validez de los pactos de no competencia incluidos en un contrato de trabajo. Se trata de la sentencia de la Sala Cuarta, de 9 de febrero de 2009 (publicada en La Ley n煤m. 7215, el 10 de julio de 2009). Ten铆a por objeto la validez de una cl谩usula penal por la que el trabajador se obligaba a pagar el doble de lo que hubiera percibido en virtud del pacto de no competencia en caso de que lo incumpliera.

El Tribunal Supremo confirma la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Le贸n de 6 de febrero de 2008, que hab铆a estimado la demanda presentada por el empresario y hab铆a obligado a pagar la indemnizaci贸n al trabajador. El fundamento de la decisi贸n es que el pacto de no competencia postcontractual no puede ser considerado como una renuncia anticipada de derechos legales o convencionales indisponibles. En palabras del propio Tribunal: 鈥淟os derechos protegidos por la prohibici贸n establecida en el repetido art. 3.5 ET son los reconocidos al trabajador 芦por disposiciones legales de Derecho necesario禄, as铆 como los 芦reconocidos como indisponibles por convenio colectivo禄; pero no los derechos que surgen por acuerdo entre ambas partes, en cuanto no contradigan las mencionadas normas de car谩cter imperativo 鈥︹ Con todo, el T.S. advierte que los tribunales s铆 pueden entrar a valorar la proporcionalidad de la indemnizaci贸n a fin de anular o moderar las que sean abusivas y contrarias al principio de buena fe.

Powered by WordPress & Theme by Anders Norén