Factor y cheque confirmado

En la sentencia de 15 de julio de 2008 (www.laley.es, n煤m. 7069, de 3 de diciembre), el Tribunal Supremo condena a una entidad de cr茅dito a indemnizar al portador de un cheque conformado que no fue pagado por insuficiencia de fondos. Fundamenta su decisi贸n en que el poder inscrito del director de la sucursal que emiti贸 la declaraci贸n de conformidad -al que considera “factor”- no hab铆a sido limitado. Declara que el poder que ten铆a el factor era suficiente y que los l铆mites existentes en una carta interna no eran oponibles a terceros. La declaraci贸n de conformidad gener贸 una confianza que no pod铆a ser defraudada, raz贸n por la cual fall贸 la responsabilidad de la entidad de cr茅dito. “…el Tribunal de apelaci贸n no conden贸 a Caja Rural del Jal贸n, Sociedad Cooperativa de Cr茅dito por ser deudora cambiaria ni por haberse obligado extracambiariamente como garante, sino por tratarse de la persona jur铆dica responsable extracontractualmente como garante, de los da帽os y perjuicios causados por su dependiente y apoderado a la tomadora de los cheques, al suscitar en ella la err贸nea creencia de que el librador ten铆a fondos, lo que le llev贸 a contratar y, al fin, a ver frustradas unas expectativas de cobro que fundamentalmente consider贸 inciertas”.

About Carles G贸rriz L贸pez

Professor Titular de Dret Mercantil. Aficionat al cine, a la literatura i a fer esport.
This entry was posted in Empresario and tagged , . Bookmark the permalink.

2 Responses to Factor y cheque confirmado

  1. Sergi Sanchez Rueda says:

    Hasta cierto punto veo normal que la entidad de cr茅dito se tenga que hacer cargo de ese pago (por ser conformado) frente al portador del cheque.

    Ahora bien, la entidad de cr茅dito 驴puede ejercer alg煤n derecho de cobro contra su cliente por haber pagado algo que realmente deb铆a pagar 茅ste?

  2. Carles G贸rriz L贸pez says:

    Respecto de la pregunta de Sergi -muy buena-, el problema se planteaba porque el banco hab铆a limitado los poderes del director -seg煤n el banco- a trav茅s de una circular interna. Al no tener reflejo externo ni aparecer inscrita en el Registro Mercantil, los l铆mites eran inoponibles a terceros. De ah铆 que el Tribunal Supremo condenar谩 al banco a pagar. Y aqu铆 se presenta el problema porque no se condena al banco como “garante” de la deuda incorporada la cheque sino por responsabilidad extracontractual; por haber generado una confianza en el cliente que se vi贸 defraudada. Por eso es dudoso que el banco pueda repetir lo que pag贸 contra el cliente. De todos modos, el cliente emiti贸 un cheque que no pudo atender por no disponer de fondos. Dado que esta situaci贸n ha generado un perjuicio a la entidad de cr茅dito es probable que pueda actuar contra el cliente en virtud de esta conducta.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.