Àrea de Dret Internacional Privat

Un altre blog Blogs.uab.cat

Archive for the category General

jul. 17 2012

Orden público y derecho musulmán de la familia en Europa y África del norte

Posted in General |

Acaba de publicarse la obra colectiva Ordre public et droit musulman de la famille en Europe et en Afrique du Nord, Bruselas, Bruylant, 2012.

Se trata de un interesante trabajo que deriva del proyecto de investigación gestionado por el Institut de Recherche pour le Développement  (IRD) y financiado por la Mission de Recherche Droit et Justice (Ministerio de Justicia de Francia / Centre Nationale de la Recherche Scientifique), y cuyo título era: “Politiques législatives et pratiques judiciaires du statut personnel: la référence à l’ordre public comme standard de régulation et révelateur de conflits de valeurs dans les relations avec les pays  arabo-musulmans”, que se inició en el año 2007. Su principal objetivo era el de detectar de qué manera los jueces y autoridades de determinados Estados europeos (Francia, España y Bélgica) aplican las normas de familia de los Estados de tradición islámica y, a la inversa, las políticas legislativas y prácticas jurisprudenciales de algunos de nuestros vecinos de África del Norte (Marruecos, Egipto y Túnez). Las contribuciones escritas de expertos de cada uno de los países permiten conocer cuáles han sido las prácticas de cada uno de ellos con respecto a las normas o decisiones extranjeras en el ámbito del derecho de familia, identificándose así los valores que cada uno considera integrantes de su orden público. También se abordan las dificultades prácticas derivadas del conocimiento y  prueba del derecho extranjero. El índice de la obra puede consultarse aquí. La contribución relativa al ordenamiento español y a la práctica de nuestras autoridades ha sido elaborada por nuestro compañero M. Gardeñes Santiago (“L’application en Espagne du droit des états de tradition islamique en ce qui concerne le mariage et les crises matrimoniales. Règles de conflit de lois et ordre public”, páginas 279-306).


49 Comments

jul. 17 2012

Nueva publicación sobre el abuso de derecho en el ordenamiento de la Unión Europea

Posted in General |

La prestigiosa editorial Bruylant, de Bruselas, acaba de publicar en su colección Droit de l’Union européenne, la obra de Raluca Nicoleta Ionescu L’abus de droit en droit de l’Union européenne. Dicha obra encuentra su origen en la tesis doctoral que la autora defendió a principios de 2009 en la Universitat Autònoma de Barcelona, y que se elaboró en el marco de un convenio de cotutela entre la UAB y la Universidad de Toulouse 1 – Capitole. Por parte de la Universidad francesa, el codirector fue el profesor Joël Molinier y, por parte de la UAB, quien suscribe esta nota.

La obra que hoy ve la luz es un trabajo ordenado y sistemático dividido en dos partes claramente diferenciadas. La primera se dedicaría a lo que podríamos llamar el “trabajo de campo”, consistente en la localización y análisis en profundidad de la jurisprudencia sobre el abuso de derecho en diferentes campos del Derecho de la Unión Europea, mientras que la segunda se dedicaría a esclarecer el marco teórico general, que culminaría en la  construcción de un principio general del ordenamiento comunitario.  Ahora bien, la Dra.  Ionescu demuestra convincentemente que las dificultades teórico-prácticas no se terminan con la elevación del abuso de derecho al rango de principio general del Derecho de la UE: se trataría de un principio de contenido variable, en función de las especificidades de los distintos sectores en los que incide, y de su carácter armonizado o no, lo que hace difícil encontrar un régimen jurídico unitario.  Esta posición prudente de la autora se explica por su conocimiento detallado de los distintos sectores sobre los que la jurisprudencia se ha pronunciado, y de sus especificidades, y afortunadamente ello le lleva a huir de la tentación de una aproximación simplista, del tipo “one size fits all”, que podría conducir a resultados indeseables.

También merece destacarse que buena parte del libro se dedica a un fenómeno relativamente nuevo, en comparación con las manifestaciones más clásicas del abuso de  derecho: concretamente, el supuesto en que se invocan normas del Derecho  de la UE –por ejemplo, las que establecen las libertades de circulación- con la  finalidad de esquivar la aplicación de determinadas normas de los Estados miembros. En estos casos, puede producirse un fraude a la ley nacional a través de una  invocación abusiva del Derecho comunitario. Ello podría ocurrir, según la autora, en los ámbitos regidos por el reconocimiento mutuo, planteándose entonces el difícil problema de trazar los límites de lo que sería un ejercicio “normal” del derecho en este contexto. Es claro que el análisis de este tipo de supuestos ofrece un gran interés desde la perspectiva del Derecho internacional privado, precisamente por la constatación de la existencia de supuestos de abuso de derecho con respecto a normas específicamente pensadas para situaciones de carácter transnacional.

En definitiva, el libro de Raluca Ionescu consigue ordenar un fenómeno complejo y que se manifiesta de diversas formas, proporcionándole un marco teórico general.  Su análisis es general (existencia y evolución de un nuevo principio general del Derecho de la Unión Europea) y al mismo tiempo sectorial, porque se examinan minuciosamente las diversas manifestaciones del principio en diferentes sectores normativos.

En conclusión, el tema del abuso de derecho es, sin duda, uno de los más difíciles a los que se enfrenta la dogmática jurídica (véase, por ejemplo, el interesante trabajo de M. Atienza y J. Ruiz Manero, Ilícitos atípicos, Madrid, Trotta, 2000, pp.  33-66), y la respuesta a cuáles sean los contornos del ejercicio “normal” de un derecho no siempre ha sido fácil, por no hablar de las aproximaciones dispares de los distintos sistemas jurídicos nacionales, que la autora también analiza (pp. 362-402). Pues bien, hay que agradecer la valentía de la Dra. Ionescu, que se ha atrevido a tratar un tema “clásicamente difícil” en un contexto complejo y caracterizado por la pluralidad normativa como es el de la Unión Europea.

M. Gardeñes Santiago

Julio de 2012


No hi ha comentaris

juny 18 2012

Publicación de la Directiva sobre la interconexión de los registros centrales, mercantiles y de sociedades

Posted in General |

Se ha publicado la Directiva sobre interconexión de los registros centrales, mercantiles y de sociedades. Puede consultarse aquí. Para un comentario a la misma nos remitimos a la entrada del blog de Jorge Miquel Rodríguez “Mercantilistas sin ánimo de lucro”.

La elaboración de la Directiva ha venido precedida de la publicación de un Libro Verde (que puede consultarse aquí) que fue objeto de varios comentarios entre los que se incluye uno de la Associació d’Estudis Jurídics Internacionals (AEJI) de la que son miembros los profesores del Área de Derecho internacional privado de la UAB. Aquí puede consultarse un resumen a las respuestas al Libro Verde y aquí la elaborada por la AEJI.

Como se puede apreciar de la lectura de la Directiva resulta que ésta solamente se ocupar de la facilitación en el acceso a la información, sin incidir en el régimen de incorporación de tal información al Registro ni del valor que tiene la inclusión o no de tales informaciones en el Registro Mercantil y equivalentes. Es evidente que esta tarea, que podría tener un gran interés, plantea mayores dificultades que lo en ocasiones se ha denominado “el hierro”; esto es, la adecuación de los mecanismos técnicos para el acceso a la información. Es una tarea pendiente así como la de pulir los problemas de técnica registral que aún plantean las operaciones societarias internacionales.


1 comentari

abr. 21 2012

El blog “Pedro de Miguel Asensio” premiado

Posted in General |

Recogemos aquí la noticia que hemos leído en el blog de Federico Garau sobre el premio “Derecho en red” al mejor blog jurídico del año 2011 recibido por el Blog “Pedro de Miguel Asensio”, del catedrático de Derecho internacional privado de la Universidad Complutense de Madrid Pedro de Miguel Asensio. Nuestra enhorabuena a Pedro por este merecido premio. Los blogs jurídicos han demostrado que no son una rareza o una anécdota, sino un elemento indispensable en el trabajo del jurista. Poco a poco se han ido configurando distintos perfiles en estos blogs y el de Pedro aporta un equilibrio muy meritorio entre la información y el análisis. Ha conseguido encontrar el tono justo que lo convierte en un referente por su originalidad, rigor, amenidad y elegancia. Nos alegramos enormemente de este premio por el reconocimiento que supone a un trabajo muy bien hecho.


No hi ha comentaris

març 15 2012

El Anuario Español de Derecho Internacional Privado es reconocida como revista científica excelente por el FECYT

Posted in General |

Tanto el blog de Federico Garau como de Pedro de Miguel Asensio dan cuenta del reconocimiento recibido por el Anuario Español de Derecho Internacional Privado, que ha sido incluido en la lista de las 31 revistas españolas científicas excelentes por la FECYT (Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología), adscrita al Ministerio de Economía y Competitividad.

Es una muy buena noticia por la que ha de darse la enhorabuena a todos los internacionalprivatistas, a los profesionales del Derecho y especialistas de otras disciplinas jurídicas que utilizan el AEDIPr para difundir sus trabajos, al amplio grupo de profesores que contribuye cada año a su publicación y, muy especialmente, al creador, impulsor y director del AEDIPr, el profesor José Carlos Fernández Rozas.

Dejamos aquí un vídeo del acto de entrega de la distinción a las revistas que la han obtenido este año

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=sc56FAM2tiM&feature=share[/youtube]


115 Comments

març 12 2012

Breve nota sobre ciertos aspectos Dipr del Real Decreto-Ley 5/2012, de 5 de marzo, de mediación en asuntos civiles y mercantiles

Posted in General |

El único objetivo de este texto es realizar una cita telegráfica y aséptica (o no) sobre ciertos aspectos de interés para el Dipr sobre la nueva regulación legal sobre mediación civil (RD Ley 5/2012, de 5 de marzo) .

(Preámbulo). Leyendo el preámbulo, y conociendo  más o menos la dilatada tramitación que se ha producido sobre el tema de la mediación civil,  el hecho de, nuevamente, haber superado el período de transposición de la Directiva 2008/52/CE, se presenta más como una coartada que una justificación para recurrir a la figura del Real Decreto Ley para proceder a la regulación legal de la mediación.

(Artículo 2.1). Que nos encontramos ante una norma de transposición de una directiva también se infiere  de la lectura del articulado. En una lectura paralela de ambos textos (Directiva versus RDL) podemos encontrar multitud de frases que, total o parcialmente,  son copias literales.  La fidelidad con la que, a veces, el legislador patrio pretende incorporar las Directivas UE al ordenamiento jurídico español, se convierte a la postre, en un problema de aplicación e interpretación de la norma. Véase simplemente el artículo 2.1 dónde se regula, o pretende regular, el ámbito de aplicación de la norma.

(Artículo 3.1) En  el artículo 3.1, más o menos,  se extrapola la definición de la directiva de conflicto transfronterizo intracomunitario a todo conflicto transfronterizo. Ello no plantearía mayor problema si no fuera porque en el apartado siguiente, artículo 3.2, se precisa que en el caso de que se trate de un litigio transfronterizo intracomunitario el domicilio de las partes se determinará de acuerdo con los artículos 59 y 60 del R 44/01. La malévola conclusión que se podría hacer es que en caso de litigios extracomunitarios la determinación del domicilio de las partes se debería realizar, necesariamente,  a partir de criterios diferentes de los contenidos en los artículos 59 y 60 del R 44/01.

(Artículo 22.3). El carácter ejecutivo del acuerdo alcanzado en un proceso de mediación se conseguirá, con su elevación a escritura pública, debiendo el notario autorizante realizar un control de legalidad exhaustivo (interprétese el inciso final del artículo 22.2). La cuestión es: ¿Impone el artículo 22.3 una obligación de control de legalidad al notario autoritzante español para que el título sea ejecutable, en cualquier Estado más allá de nuestras fronteras? ¿Condiciona el artículo 22.3 que se considere, de acuerdo con el  ordenamiento jurídico español,  título ejecutivo a la escritura notarial? ¿Es de interés lo que regula el artículo 22.3 para el operador jurídico español?

(Artículo 27) Aplaudo la mención que se hace en el apartado primero a la equivalencia de funciones entre autoridades para reconocer  fuerza ejecutiva a acuerdos de mediación transfronterizos; mejorable era la terminología empleada en al apartado tercero al referirse a documento.

Josep Gràcia i Casamitjana


30 Comments

febr. 20 2012

Traslado de sede social, libertad de establecimiento y fiscalidad

Posted in General |

La Sentencia del Tribunal de Luxemburgo de 29 de noviembre de 2011 en el asunto National Grid es interesante. En ella se aborda la forma en la que la libertad de establecimiento afecta a la regulación fiscal de la transferencia de la sede de dirección de la sociedad desde un Estado miembro de la UE a otro. La doctrina que se sienta es interesante tanto para el DIPr de sociedades; sobre todo porque supone una vuelta al supuesto que dio origen a la clásica sentencia Daily Mail; como para el Derecho fiscal, cambiando para las personas jurídicas algunos de los planteamientos hechos por el tribunal respecto a la fiscalidad de las personas físicas (en la Sentencia N, por ejemplo).

Aquí puede consultarse el comentario a la Sentencia que ha elaborado Rafael Arenas y que se publicará próximamente en la Revista Jurídica Española La Ley.

Rafael Arenas


3 Comments

juny 15 2011

Ser europeo hoy (In memoriam Jorge Semprún)

Posted in General |

Aquí se puede leer un artículo de Blanca Vilà Costa (Catedrática de Derecho internacional privado en la UAB y directora del Instituto Universitario de Estudios Europeos (IUEE) en recuerdo de Jorge Semprún.


No hi ha comentaris

abr. 01 2011

Crónica del Coloquio “ Quelle architecture pour un code européen de droit international prive ? ».

Posted in General |

Quelle architecture pour un code européen de droit international privé?

Esta es la pregunta que se planteaba a los participantes en el Coloquio que se celebró los días 17 y 18 de marzo de 2011 en la Universidad de Toulouse Capitole 1, organizado por el Institut de Recherche en Droit Européen, International et Comparé (IRDEIC ).

El objetivo del coloquio era el de reflexionar acerca de la estructura actual de las normas de Derecho Internacional Privado adoptadas en el seno de la Unión Europea para, partiendo del reconocimiento de la fragmentación existente, analizar la posibilidad de proceder a una codificación del Derecho Internacional Privado Europeo.

El  coloquio se inició con una presentación introductoria a cargo de Marc Fallon quien comenzó por subrayar la realidad de que la multiplicación de las normas europeas en materia de DIPr ha puesto en peligro el principio de coherencia de la legislación. La definición de una estructura jurídica ordenada y de fácil acceso es ahora una necesidad y no una posibilidad, con el objetivo de proteger la seguridad jurídica en el ámbito de la Unión Europea. Una necesidad que ha reflejado ya el Parlamento Europeo en distintas ocasiones. Marc Fallon define el objetivo de este coloquio al anunciar que no se trata de determinar el contenido de un futuro código sino de centrarse en la definición de su estructura.

A continuación intervino Aude Fiorini, cuya comunicación se centró en los aspectos formales de un posible código, analizando las diferentes posibilidades dentro de la codificación, desde una compilación de tipo anglo-sajón hasta una codificación reformadora, bien a través de un restatement , propio del derecho norteamericano, o bien de una codificación en el sentido tradicional continental. En cualquier caso se enunciaron las grandes dificultades existentes en este sentido, tanto por la propia naturaleza de las normas existentes, como por las diferencias existentes en las posiciones de los Estados miembros ante el propio concepto de codificación.

La segunda parte de la sesión de la mañana del día 17 de marzo se dedicó a los fundamentos de la creación de un sistema coherente de  DIPr Europeo. En una primera presentación Sylvaine Poilllot-Peruzzetto y Johan Meeusen analizaron la posibilidad de tomar el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia como punto de partida para la codificación. En este sentido S. Poillot-Peruzzetto expuso su visión de cómo la Unión Europea se ha construido sobre la base del Mercado Interior, que obligo a los Estados miembros a repensarse, un proceso que ahora han de enfrentar de nuevo para adaptarse a los objetivos  y principios del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia, lo que supone una gran oportunidad para la codificación  del DIPr Europeo, tanto respecto a sus grandes líneas como a su forma. Por su parte Johan Meeusen aportó una visión crítica respecto a esta posibilidad, partiendo de la falta de un concepto claro del DIPr Europeo, y de su posición dentro de dicho espacio, basando sus afirmaciones en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en el asunto Grunken Paul que pone de manifiesto las tensiones existentes entre el DIPr en su concepción tradicional y el DIPr europeo, sometido a los objetivos y principios del ordenamiento de la Unión.

A continuación, Miquel Gardeñes realizó un análisis de las exigencias del mercado interior en la construcción de un posible código, fijando su atención, especialmente la centralidad de la confianza y el reconocimiento mutuo en los ámbitos del mercado interior y el espacio de libertad, seguridad y justicia por lo que se refiere al reconocimiento de resoluciones judiciales emitidas en otro Estado miembro. Pero en su comunicación Miquel Gardeñes expone igualmente el valor potencial del denominado “método del reconocimiento” como alternativa a la regla bilateral del derecho aplicable, que cumpliría tanto la finalidad propia del DIPr (la continuidad de las relaciones jurídicas), como del Derecho de la Unión Europea (la libre circulación). La sesión de la mañana finalizó con la contribución de Catherine Kessedjian que analizó la perspectiva de la elaboración de un código de DIPr desde el prisma de los objetivos del DIPr.

El debate posterior estuvo marcado por la intervención de Jurgen Basedow  que resumió las visiones escépticas de algunos de los participantes respecto de la oportunidad de una codificación; en su opinión, ha llegado el momento de buscar una mayor coherencia en el DIPr y de rellenar las lagunas existentes, aunque pensar en una verdadera codificación  sea para él probablemente prematuro.

La sesión de la tarde se dedicó al ámbito de aplicación del DIPr europeo comenzando con la identificación de  su dimensión espacial expuesta por Marc Fallon, quien determinó que, a pesar de que en un principio las normas europeas seguían en este ámbito las constantes propias del DIPr convencional, en la actualidad es posible observar una tendencia hacia normas de aplicación universal, una tendencia clara en relación a las normas de derecho aplicable (Roma I, Roma II) pero ya presente igualmente en la propuesta de revisión de los instrumentos de competencial judicial.

A continuación Jean-Silvestre Bergé y Pedro de Miguel Asensio procedieron a analizar la incidencia en el proceso de codificación de lo que denominan “relación entre sistemas”; y en concreto en la identificación del perímetro de un futuro código y en la inclusión en el mismo de disposiciones que regulen dicha relación. En un primer momento Jean-Silvestre Bergé analizó las relaciones entre el DIPr europeo y el Derecho de la Unión Europea para concluir que la misma no habría de regularse de manera específica en el texto del código. Por lo que respecta a las relaciones con los instrumentos internacionales, Pedro de Miguel  procedió a analizar las implicaciones para el proceso de codificación de la adopción por parte de la Unión Europea de diversos textos internacionales de DIPr, que vienen a sustituir la necesidad de adoptar normas propias europeas, afectando así el ámbito material del futuro código en algunas materias. En su comunicación puso de manifiesto igualmente las dificultades que surgen del hecho de que los Estados miembros conserven la competencia para la ratificación de textos internacionales en diversas materias, que pueden contener normas de DIPr, afectando así a la elaboración de un sistema coherente en el seno de la Unión.

En la segunda sesión de la tarde Isabel Rueda abordó la posición de la materia administrativa y las inmunidades de estado en el seno de un posible código. Respecto de la primera cuestión la presentación propone la necesidad de replantearse el estatuto derogatorio de la misma en los instrumentos de DIPr europeo. En cuanto a las inmunidades se afirma el carácter deseable de una ampliación de los límites actuales del acquis para definir un régimen común en la materia. La jornada finalizó con la aportación de Blanca Vilá, Catedrática de esta área, y Michel Attal en relación a las normas procesales y la cooperación judicial en la que se enunció la importancia central de la lex fori en lo que se refiere a la regulación del proceso y la importancia del principio de autonomía procesal. Los autores subrayaron que la UE ha avanzado mucho en cuestiones como la litispendencia o la cooperación judicial, pero no tanto respecto de otros asuntos como la representación en justicia o la prueba del derecho extranjero. Esta comunicación finalizó con la afirmación de que, desde un punto de vista técnico, no  parece necesaria la codificación de las normas procesales, al menos en un primer momento.

La Jornada del día 18 se inició con una reflexión sobre la estructura y contenido del código. Sabien Corneloup y Cyril Nourissat definieron una serie de posible estructuras para el mismo dependiendo fundamentalmente de que se optase por una mera recopilación de los instrumentos ya existente o bien se abordase una tarea más compleja de reforma y producción normativa en la búsqueda de un sistema completo y coherente. En una segunda sesión los participantes se centraron en el tema de los elementos de una parte general. En primer lugar, Michael Wilderspin puso de manifiesto la evolución que se ha producido en las reglas de competencia internacional creadas por instrumentos comunitarios, desde un modelo de reglas europeas para regular las cuestiones internas y el reenvío a las normas nacionales para el mundo exterior a la Unión, hacia un modelo de normas universales.

A continuación Marie- Laure Niboyet analizó los problemas relativos a las normas procesales manifestando que las reglas actuales de derecho procesal nacional dificultan la puesta en práctica de las técnicas de cooperación judicial definidas en los instrumentos de la Unión Europea. Una dificultad que se ve reforzada por la resistencia de los jueces a la cooperación juez-juez. A continuación Anne Marmisse- D’Abbadie D’Arrast procedió a analizar el ámbito de la calificación subrayando el problema de la ausencia en muchos casos de calificaciones autónomas, y empleando para ello el ejemplo de las medidas cautelares. Por su parte Marc-Phillipe Weller afirmó, en relación a los puntos de conexión, la necesidad de regresar al modelo clásico savigniano y abandonar los puntos de conexión impregnados de los valores materiales del derecho europeo.

La última sesión presentó la intervención de Etienne Pataut y Stefania Bariatti quienes abordaron la posibilidad de definir una teoría general del DIPr europeo. En este sentido los autores señalan el hecho de que la UE ha incorporado una distinción según que las norma de conflicto sean de producción comunitaria o nacional, y lo mismo ocurre en el caso del derecho aplicable, una distinción que produce efectos en elementos clásicos de DIPr tales como la prueba del derecho extranjero o el orden público internacional.

El coloquio se cerró con las reflexiones de Paul Lagarde quién recordó que el objetivo de crear un Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia donde la libre circulación esté asegurada es de aplicación para todos los instrumentos de DIPr europeo. Significa que el Código no debe contener sólo disposiciones que garanticen el ejercicio, en la esfera económica, de las cuatro grandes libertades, sino que debe contener todas aquellas normas que garanticen la libre circulación de los ciudadanos europeos y la seguridad jurídica en sus vidas. Manifestó igualmente su convencimiento de que ha llegado el momento de proceder a la codificación, abogando por la misma en su versión reformadora e integradora, y bajo la forma de Reglamento. Por ello presentó un « Embryon de Règlement portant sur le Code Européen de Droit International Privé » que supuso el punto final de este coloquio.

Rebeca Varela Figueroa

Vid. también la crónica de este Seminario en el Blog de Pedro de Miguel Asensio.


No hi ha comentaris

març 11 2011

Coloquio de Toulouse sobre la oportunidad y perspectivas de un código europeo de derecho internacional privado

Posted in General |

Los próximos 17 y 18 de marzo se celebrará en Toulouse un interesante coloquio, que lleva por título “Quelle architecture pour un code européen de droit international privé?”. La organización corre a cargo del Institut de Recherche en Droit Européen, International et Comparé (IRDEIEC) de la Universidad Toulouse 1 Capitole. Los responsables científicos del coloquio son los profesores Paul Lagarde, Marc Fallon y Sylvaine Poillot-Peruzzetto.
Su objeto es el de evaluar la conveniencia u oportunidad de la elaboración de un código europeo de Derecho internacional privado, así como su forma, sus fundamentos, su ámbito de aplicación, su estructura y su contenido.
Para más información, puede consultarse el siguiente enlace: http://www.univ-tlse1.fr/1296570641341/0/fiche___actualite/&RH=

M. Gardeñes Santiago


No hi ha comentaris

« Prev - Next »