Directive 2017/1132: (partial) codification of the EU Company Law

1. The Action Plan 2012 seems to start bearing fruit. In 2014, the Commission adopted the Recommendation of 9 April 2014 on the quality of corporate governance reporting. It remained loyal to the principle “comply or explain”, but it proposed some improvements. Essentially it asked listed companies to enhance the explanations when they do not comply with the corporate governance codes. Three years later, the European Parliament and the Council have approved Directive 2017/828 of the European Parliament and of the Council, of 17 May 2017, amending Directive 2007/36/EC as regards the encouragement of long-term shareholder engagement. As I briefly commented in “Directive 2017/828 on the encouragement of long-term shareholders’ engagement”, the aim is threefold: to improve medium- and long-term shareholder’s engagement, to increase control over directors’ remuneration and to restrain transactions with related parties. Barely one month later, another law has been passed: Directive 2017/1132 of the European Parliament and of the Council, of 14 June 2017, relating to certain aspects of company law (codification).

It has 168 articles and four Annexes. Title I contains the general provisions and the establishment and functioning of limited liability companies. After determining the subject matter (Chapter I), Chapter II rules the incorporation and nullity of the company. Chapter III governs the disclosure of information regarding companies and the branches, as well as the interconnection of central, commercial and companies registers. Title I finishes with the provisions devoted to the share capital: Chapter IV establishes the capital requirements, its safeguards, the distribution to shareholders, the acquisition of the companies’ own shares and the increase and reduction of capital. Mergers and divisions are the object of Title II. The first Chapter contains the general provisions that are applied to all kind of mergers. The second is addressed to cross-border mergers. The third and last one governs divisions. The last Title of the Directive has the final provisions.

Regarding the annexes, the first two list the types of companies to which some articles refer. The third one enumerates the codified Directives, with a reference to their amendments and the limits for their transposition into domestic laws. Annex IV has a correlation table: links the articles of the merged Directives with the new ones. Directive 2017/1132 enters into force on the 20th day after its publication in the OJ, which has taken place the 30 June 2017.

2. Directive 2017/1132 is an answer to the methodological concerns the Commission expressed in the Action Plan 2012. It codifies six previous Directives, that are repealed. They are the following ones:

  • Sixth Council Directive concerning the division of public limited liability companies (82/891/EEC)
  • Eleventh Council Directive concerning disclosure requirements in respect of branches opened in a Member State by certain types of company governed by the law of another State (89/666/EEC)
  • Directive 2005/56/EC of the European Parliament and of the Council on cross-border mergers of limited liability companies
  • Directive 2009/101/EC of the European Parliament and of the Council on coordination of safeguards which, for the protection of the interests of members and third parties, are required by Member States of companies within the meaning of the second paragraph of Article 48 of the Treaty, with a view to making such safeguards equivalent
  • Directive 2011/35/EU of the European Parliament and of the Council concerning mergers of public limited liability companies
  • Directive 2012/30/EU of the European Parliament and of the Council on coordination of safeguards which, for the protection of the interests of members and others, are required by Member States of companies within the meaning of the second paragraph of Article 54 of the Treaty on the Functioning of the European Union, in respect of the formation of public limited liability companies and the maintenance and alteration of their capital.

The aim is legal certainty. The before mentioned Directives had been substantially amended several times. Hence, it was difficult to know the exact rules that were in force. To dispel the doubts, the Commission decided to merge their current versions, looking for clarity and rationality. It holds that their provisions will now be easier to interpret, transpose and apply. In my humble opinion, the Commission is right, because there is only one legislative text. Although there are some referrals, they are internal. Therefore, the jurist does not need to handle two or more legal texts at the same time. Secondly, it is correctly systemized. Thirdly, each article has a ‘title’ that helps to identify the content. Lastly, Annex IV contains a correlation table links the provisions of the repealed Directives with the corresponding ones of the 2017/1132.

3. Nonetheless, the new Directive has an important weakness: the lack of ambition. On the one hand, it merely brings together the provisions established by the repealed Directives, without improving their content. The only amendments it introduces are the formal ones that the codification technique requires. But there is no intention to modify the meaning, address the doubts or improve the repealed provisions. As the Commission described in the explanatory memorandum of the Proposal:

“… this proposal fully preserves the content of the acts being codified and hence does no more than bring them together with only such formal amendments as are required by the codification exercise itself”.

As it does not introduce any new legal rule, there is no date for the Member States to transpose it. Annex III remembers the time limit to incorporate the abolished Directives into the domestic legal systems.

On the other hand, the codification is partial: it only amalgamates the six referred Directives. There are others that also appertain to the EU Company Law and which contain could also had been included in Directive 2017/1132. For instance, the European Economic and Social Committe suggested extending the codification to the following Directives:

  • Directive 2010/76/EU of the European Parliament and of the Council of 24 November 2010 amending Directives 2006/48/EC and 2006/49/EC as regards capital requirements for the trading book and for re-securitisations, and the supervisory review of remuneration policies
  • Directive 2007/36/EC of the European Parliament and of the Council of 11 July 2007 on the exercise of certain rights of shareholders in listed companies
  • Directive 2004/25/EC of 21 April 2004 on takeover bids
  • Directive 2001/86/EC of 8 October 2001 supplementing the Statute for a European company with regard to the involvement of employees
  • Directive 2009/102/EC of the European Parliament and of the Council of 16 September 2009 in the area of company law on single-member private limited liability companies. Notwithstanding, it is important to take in mind that this legal instrument will be amended whether the proposal of Directive Unius Personae
  • Eighth Council Directive 84/253/EEC of 10 April 1984 based on Article 54(3)(g) of the Treaty on the approval of persons responsible for carrying out the statutory audits of accounting documents
  • Seventh Council Directive 83/349/EEC of 13 June 1983 based on Article 54(3)(g) of the Treaty on consolidated accounts
  • Fourth Council Directive 78/660/EEC of 25 July 1978 based on Article 54(3)(g) of the Treaty on the annual accounts of certain types of companies.

The codification of all them in one legislative instrument would had improved the effectiveness of the EU Company law. It would had enhanced its unity and coherence, easing the understanding, application and knowledge. The fact that these other Directives have not been amended so many times as the repealed ones does not justify, in my humble opinion, their exclusion.

Carlos Gorriz


Directive 2017/828 on the encouragement of long-term shareholders’ engagement

1. Introduction

On 20 May 2017, the Directive 2017/828 of the European Parliament and of the Council, of 17 May 2017, amending Directive 2007/36/EC as regards the encouragement of long-term shareholder engagement was published in the Official Journal of the European Union. It rules several issues that can be clustered in three groups: the improvement of the long-term engagement of the shareholders, the remuneration of directors and the transactions with related parties.

As the title implies, Directive 2017/828 amends Directive 2007/36/EC. In particular, it modifies paragraphs 1, 2 and 3 of Article 1 and point a) of Article 2. It adds paragraphs 3a, 5, 6 and 7 to Article 1; points d) to j) to Article 2; Chapter Ia (Articles 3a to 3f); Chapter Ib (Articles 3g to 3k); Articles 9a, 9b and 9c inside Chapter II; and Chapter IIa (Articles 14a and 14b). Obviously, both Directives share the scope. They apply to “…companies which have their registered office in a Member State and the shares of which are admitted to trading on a regulated market situated or operating within a Member State” (Article 1, paragraph 1). The reason is that they are aimed to improve corporate governance and cross-border transactions.

There would be other European Union legislative acts that would be applied to the same companies; for instance, sector-specific rules regulating some types of enterprises. These laws should be considered lex specialis and, thus, should prevail over the Directive 2017/828. Nonetheless, whether the last one contains more specific provisions or imposes additional requirements, it should be applied in conjunction with the sector-specific rules, according to Article 1.7.

Although it should not be necessary to explain it, it is worth commenting that the Directive does not impose obligations on companies, directors or shareholders, but on Member States. The reason is the type of legislative act: Directives are not self-executing, but they need implementing provisions adopted by Member States.

2. Aim and content

The title of the Directive refers to the long-term shareholders’ engagement. It could be considered that it is its goal, but I humbly think that it is more a mean than an end in itself. The final aim of the European Institutions is improving the competitiveness and sustainability of the European firms. To achieve it, it is essential to have an effective corporate governance legal framework. One of the key elements is the medium- and long-term engagement of shareholders. Recital 14 of the Directive evidences the reason: “Effective and sustainable shareholder engagement is one of the cornerstones of the corporate governance model of listed companies, which depends on checks and balances between the different organs and different stakeholders. Greater involvement of shareholders in corporate governance is one of the levers that can help improve the financial and non-financial performance of companies …”

It is not a new idea. We can already find it in the Action Plan 2012, which constitutes the legal background of the Directive. It explains that the financial crisis revealed some shortcomings of listed companies outside the financial sector. Two of the most important were the lack of shareholder interest in holding directors accountable for their decisions and the defective application of the corporate governance rules. Hence, the Action Plan announces some initiatives to improve the competitiveness and sustainability of companies that are grouped in three lines of action: enhancing transparency[1], engaging shareholders[2] and fostering the firms’ growth and effectiveness.

Regarding the content of the Directive, three issues are ruled: engagement of shareholders, remuneration of directors and transactions with related parties. They are all closely related, as a strong commitment of the shareholders is an irreplaceable weapon to fight against these two high-risk practices that can be very detrimental for the health of the company, as the past financial crisis evidences. The key points are information and approval. It is necessary that the company informs shareholders about the remuneration of the directors and the transactions with related parties and that they approve both of them in order to be valid and enforceable.

3. Long-term engagement

The Directive lays down some obligations on intermediaries, institutional investors, asset managers and proxy advisors in order to improve the engagement of shareholders. These obligations consist mainly in identifying the shareholders, disclosing information and easing the exercise of shareholders’ rights. They are inextricably linked. On the one hand, the company needs to know who their shareholders are to facilitate their participation in the corporative life. On the other hand, information regarding the intermediary charges, investment policy and advice’ criteria is essential to increase the awareness of the shareholders and beneficiaries of institutional investors and asset managers, as well as to boost their interest on the companies in which they have invested.

Intermediaries can represent a barrier between the company and the shareholders that hinders the engagement, because the last ones do not receive the suitable information, they have difficulties to exercise the corporate rights and they are not motivated to get engaged in the company. The difficulties increase when there is a chain of intermediaries. Hence, the Directive imposes several duties on them. Firstly, they must help the company to identify the shareholders, by submitting the data that can be required by the enterprise[3]. Secondly, they must publicly disclose information regarding the remuneration of their services. It is especially outstanding in relation to the cross-border exercise of rights. Whether the charges are unjustifiably different, they can be deterrent to cross-border investment and obstruct the efficient functioning of the internal market. Grounded on this reason, the Directive forbids discrimination: Member States shall ensure that the charges are non-discriminatory and proportional to actual costs. And thirdly, intermediaries must facilitate the exercise of the shareholders’ rights. The Directive refers particularly to the vote in the general meeting. Intermediaries should give shareholders the possibility to check that the votes have been validly recorded and counted by the company.

Normally, institutional investors and asset managers are not heavily involved in the functioning of the companies in which they have invested. Besides, capital markets normally exert pressure on enterprises to perform in short term. Among other consequences it can lead to a suboptimal level of investment. According to the Commission, the solution is to increase the awareness of investors. To achieve this goal, it is important to augment transparency and to align the interests of the final beneficiaries, of the institutional investors, of the asset managers with the interests of the investee enterprises. According to the European Institutions, it will be useful to change the approach of institutional investors and asset managers: from the short term to the medium or long one.

The Directive focus on the information of their investment strategies, according to the principle comply or explain. Articles 3g to 3k order institutional investors and asset managers to develop and publicly disclose an engagement policy, where they should describe how they integrate shareholders’ engagement in their investment strategy[4]. They should make and disclose two yearly reports: one explaining the implementation of the engagement policy and another that describes the relationship between the elements of their investment equity with the profile and duration of their liabilities. Besides, they must give information about their arrangements with the asset manager. These materials shall be available free of costs in their websites. Also, asset managers shall disclose, on annual basis, to the institutional investor how their investment strategy and implementation thereof complies with their arrangements and contributes to the medium- and long-term performance of the assets of the institutional investor or the fund.

Proxy advisors provide research, advice and recommendations on how to vote in general meetings of listed companies. Due to their importance regarding the behavior of investors, the Directive subjects them to transparency requirements[5]. Particularly, they must disclose the code of conduct they follow, how they have applied it, the essential elements and criteria used to prepare the research and to give advice and voting recommendations, as well as their policy regarding the conflicts of interest[6]. Again, all this information should be available free of charge in their website.

4. Remuneration of directors

The remuneration of directors is another key issue of Company Law. As the past financial crisis has again demonstrated, inadequate salaries can deprive the firm of essential resources or even lead it to bankruptcy. Therefore, the European Institutions consider essential that companies have a suitable remuneration policy, agreed by the competent bodies, that aligns the medium- and long-term interests of the managers with the ones of the owners of the firm. Besides, it is indispensable that it is strictly followed.

Therefore, the Directive orders companies to have a remuneration policy regarding directors. It should be established by agreement of the general meeting and contribute to the firm business strategy, taking into consideration its long-term interests and sustainability. The policy shall explain how it fulfills these requirements. Obviously, it is binding; i.e., directors can only be paid according to its rules. Notwithstanding, some exceptions are allowed. In order to strengthen its efficiency, the Directive orders that the remuneration policy is applied not only to a single company but to the remuneration in all the undertakings of a group.

Secondly, shareholders shall have the possibility to express their views. They shall have the chance to take part in the general meeting that approves the remuneration policy and also to vote the yearly remuneration policy’s report. Thirdly, transparency is a core rule in this field. On the one hand, the remuneration policy shall be made public in the company’s website. On the other, a yearly report shall be worked out, approved and disclosed. Member States shall ensure that the it has the form and content established in Article 9b. It is worth underlining that it shall give information regarding the remuneration of each single director. Consequently, some problems can arise regarding privacy and data protection (see points 2 and 3 of Article 9b). Article 9b .3 expressly establishes that the yearly remuneration report shall be publicly available on the company’s website for a period of 10 years.

5. Transactions with related parties

Transactions with related parties are an extremely sensitive subject. The reason is that they may give the related parties the opportunity to usurp value belonging to the company and deprive it of business opportunities. Being aware of this risk, the Directive focuses on two remedies: transparency and agreement. First of all, it is worth commenting that it does not define or enumerate the ‘material transactions’. It orders Member State to do it. Nonetheless, point 1 of Article 9c establishes some guidelines and Article 2 .h defines ‘related party’ by remitting to the international accounting standards adopted in accordance with Regulation 1606/2002.

The first measure to neutralize the risk of these operations is transparency. It is important to allow stakeholders to be informed about the potential risks. The Directive asks companies to publicly announce these operations at the latest at the time of the conclusion of the transaction. It prescribes also the content of the announcement (Article 9c .2) and it orders the information to be complemented with a report assessing whether or not that business is fair and reasonable.

The second measure is the agreement of the firm’s owners –or of its representatives. The Directive requires the transactions with related parties to be approved by the general meeting or by the administrative (or supervisory) body. In order to prevent related parties to take advantage of their position, they are not allowed to participate in the voting or agreement, despite being directors or shareholders[7]. Besides, the interests of the company and of minority shareholders should be taken into consideration.

6. Penalties, implementing acts and data protection

The effectiveness of the Directive requires punishing the breach of the obligations it establishes. Article 14b orders Members States to lay down the suitable measures and penalties. They should be effective, proportionate and dissuasive. Besides, Member States shall report them to the Commission.

Directive gives relevance to the Commission. On the one hand, it is empowered to approve implementing acts regarding the information on shareholders’ identity, on the exercise of their rights and on the voting of the remuneration report. The idea is to achieve uniformity to avoid differences in domestic laws that could hinder cross-border operations. On the other hand, the Commission shall submit reports on the implementation of the rules on intermediaries[8], on the engagement policy, on the investment strategy of institutional investors and arrangements with asset managers, on transparency of asset managers, as well as on the transparency of proxy advisors[9].

Lastly, the Directive orders to collect, transfer and disclose information to enhance the shareholders’ engagement, to control directors’ remuneration and to neutralize the damages that business with related parties can rise. This application of the transparency principle is essential to achieve the pursued aims. Nonetheless, it might create problems regarding privacy; for instance, when sensible personal data should be made publicly available. It is the case, for instance, of the remuneration of directors: sometimes, the family situation of the director is taken into consideration when fixing the salary. In order to resolve the doubts that could appear, it is important to take into consideration recital 52: “This Directive should be applied in compliance with Union data protection law and the protection of privacy as enshrined in the Charter of Fundamental Rights of the European Union. Any processing of the personal data of natural persons under this Directive should be undertaken in accordance with Regulation (EU) 2016/679. In particular, data should be kept accurate and up to date, the data subject should be duly informed about the processing of personal data in accordance with this Directive and should have the right of rectification of incomplete or inaccurate data as well as right to erasure of personal data. Moreover, any transmission of information regarding shareholder identity to third-country intermediaries should comply with the requirements laid down in Regulation (EU) 2016/679”.

7. Transposition

The Directive has entered into force on the twentieth day following that of its publication in the Official Journal; i.e. the 9 June 2017. It must be transposed into the national legal systems by the 10 June 2019. The Member States have two years to approve the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with their obligations. It is possible that some of them have yet taken steps to fulfill this duty. It is the case of Spain: The Act 31/2014[10] ruled, among other issues, on the remuneration of directors and on the transactions with related parties and incorporated some of the rules established by the Directive into de Spanish Corporate Enterprises Act.

[1] “…companies should be allowed to know who their shareholders are and institutional investors should be more transparent about their voting policies so that a more fruitful dialogue on corporate governance matters can take place.”

[2] “…They [shareholders] should be offered more possibilities to oversee remuneration policy and related party transactions … In addition, a limited number of obligations will need to be imposed on institutional investors, asset managers and proxy advisors to bring about effective engagement.”

[3] The right of the company and the obligation of the intermediaries is excluded when the shareholders have a minimal participation (less than 0,5% of the capital).

[4] The Action Plan 2012 explains the reason: “Disclosure of such information could have a positive impact on investor awareness, enable ultimate investors to optimise investment decisions, facilitate the dialogue between investors and companies, encourage shareholder engagement and could strengthen companies’ accountability to civil society. Moreover, this information could be useful for investors before entering into a portfolio management contract or for beneficiaries of institutional investors acting on behalf of or for the benefit of others. In the light of its overall objective to engage shareholders, the Commission believes this to be the right step forward”.

[5] The Action Plan 2012 stresses three problems: their analytical methodology does not take into account company-specific characteristics or national rules, the conflicts of interest and the lack of competition in the sector.

[6] Id est, the essential features of the methodologies and models they apply; the main information sources they use; the procedures put in place to ensure quality of the research, advice and voting recommendations and qualifications of the staff involved; whether and, if so, how they take national market, legal, regulatory and company-specific conditions into account; the essential features of the voting policies they apply for each market; whether they have dialogues with the companies which are the object of their research, advice or voting recommendations and with the stakeholders of the company, and, if so, the extent and nature thereof; and the policy regarding the prevention and management of potential conflicts of interests.

[7] Nonetheless, see the special rules of Article 9c .4 subparagraph 2.

[8] Id est, on the identification of shareholders, transmission of information and facilitation of exercise of shareholders’ rights (Article 3f .2). The Commission shall prepare the report in cooperation with ESMA and the European Supervisory Authority.

[9] The last one, in cooperation with ESMA.

[10] Act 31/2014, 3 December, on modification of the Law on Corporate Enterprises for the improvement of corporate government.

Acción individual de responsabilidad: necesidad de acto u omisión del administrador

En la STS 274/2017, de 5 de mayo, el Tribunal Supremo se pronuncia sobre el requisito del acto u omisión ilícito del administrador respecto de la acción individual de responsabilidad. Esencialmente afirma que debe tratarse de una conducta propia del gestor y no de la sociedad. Empieza calificando la responsabilidad como extracontractual y enumerando los requisitos que deben concurrir: 1) comportamiento activo o pasivo de los administradores; 2) comportamiento imputable al órgano de administración en cuanto tal; 3) conducta antijurídica del administrador por infringir la ley, los estatutos o no ajustarse al estándar o patrón de diligencia exigible a un ordenado empresario y a un representante leal; 4) conducta antijurídica susceptible de producir un daño; 5) daño directamente causado al tercero, sin lesionar los intereses de la sociedad y 6) relación de causalidad entre la conducta antijurídica del administrador y el daño directo ocasionado al tercero.

En la sentencia referida, el TS se centra en la necesidad de que exista un acto u omisión del administrador. Explica que: “(n)o puede identificarse la actuación antijurídica de la sociedad que no abona sus deudas y cuyos acreedores se ven impedidos para cobrarlas porque la sociedad deudora es insolvente, con la infracción por su administrador de la ley o los estatutos, o de los deberes inherentes a su cargo”.

Afirma que concurre ese requisito en el caso: la conducta negligente del administrador consistió en la salida injustificada de una elevada suma (teniendo en cuenta el patrimonio de la sociedad) del activo de la sociedad, que se encontraba en una situación de liquidación de hecho. Ese dispendio impidió que la compañía pudiera pagar el crédito de la demandante. Por lo tanto, también resultaba acreditado el nexo de causalidad con el daño directo al acreedor de la compañía que formuló la demanda.

Carlos Górriz

El riesgo del abuso normativo en la Unión Europea

Reseñamos el artículo que uno de los miembros del grupo de investigación, Miguel Ángel Sánchez Huete, acaba de publicar en la revista Quincena fiscal, núm. 12, 2017. Su título es “El riesgo del abuso normativo en la Unión Europea. Análisis de la Resolución 2012/772 y de la Directiva 2016/1164”. A continuación, reproducimos un resumen preparado por el profesor Sánchez Huete.

La formulación de cláusulas antielusión se basa en corregir y prevenir conductas de riesgo para el deber de contribuir. La ley no impone la obligación de realizar un hecho imponible, pero sí limita determinadas prácticas lesivas a través de cláusulas normativas de carácter tributario. Normas, que suponen atribuir a la Administración la potestad de corregir, sin necesidad de acudir a los Tribunales, la negociación efectuada por los particulares.

Su existencia en el ámbito nacional evidencia la tensión conceptual existente entre la autonomía de la voluntad, de un lado, y las conductas que amparadas en esa autonomía lesionan el deber de contribuir, de otro. Desde la perspectiva de la Unión Europea, y en relación a la imposición directa, se plantea también la necesidad de que los Estados establezcan cláusulas antielusión o antiabuso normativo como mecanismo de protección de las libertades comunitarias. Aquí la tensión conceptual originada es diversa a la de los ordenamientos nacionales, pues se da entre las libertades comunitarias y el deber de contribuir de los propios Estados. Se contraponen así dos planos normativos: libertades comunitarias y el deber nacional de contribuir. Si bien, conviene remarcar, el interés por la protección del deber de contribuir nacional se efectúa en la medida que su lesión afecta también a las libertades comunitarias.

La Unión Europea en relación a las cláusulas antiabuso de los Estados miembros ha seguido dos orientaciones aparentemente dispares; por un lado, y a través de la tarea de su Tribunal de Justicia, se las ha contemplado como regulaciones que pueden lesionar las libertades comunitarias si no resulta debidamente justificadas y, por otro lado, se presentan como necesidad para proteger la recaudación de los Estados y las libertades comunitarias. Las libertades comunitarias resultan así el fiel de la balanza que permite aquilatar, tanto los excesos de la norma nacional, como su necesidad frente al abuso normativo.

Desde Unión Europea se plantea la necesidad de que sean los propios Estados miembros quienes introduzcan cláusulas antiabuso, bien incentivando tal regulación a través de recomendaciones, bien estableciendo su necesidad mediante la creación de Directivas. En tal contexto cabe destacar el peculiar impacto de la Resolución 2012/772 sobre la planificación fiscal agresiva y la cláusula específica que contiene la Directiva 2016/1164.

Los objetivos del presente artículo son: en primer lugar, contextualizar el sentido y la necesidad de las cláusulas antielusión tributaria como medidas preventivas contra conductas que ponen en peligro la contribución; en segundo lugar, analizar algunas de

las cláusulas propuestas por la Unión Europea, en particular, la prevista en la Resolución 2012/772 y la contenida en la Directiva 2016/1164. Son regulaciones que se proyectan sobre la imposición directa –Impuesto sobre Sociedades- y que ponen en relación una cláusula genérica con otra específica. Las cláusulas propuestas por la Unión evidencian la necesaria interpenetración de los ordenamientos ante riesgos comunes. Y en tal orientación una de las cuestiones capitales es homogeneizar el sentido, denominación, y los requisitos del comportamiento elusivo en un contexto de pluralidad de regulaciones.

Exoneración de responsabilidad pese a no provomer la disolución por pérdidas: STS 27/2017, de 18 de enero

¿Puede exonerarse o limitarse la responsabilidad de los administradores que no han promovido la disolución de la sociedad en caso de pérdidas cuando han tomado medidas para reducir los daños a terceros? Es la pregunta que se formula el Tribunal Supremo en la sentencia 27/2017, de 18 de enero. Se trata de una sociedad anónima laboral en la que concurría causa de disolución porque existían pérdidas que habían reducido el patrimonio neto por debajo de la mitad del capital social. Aunque los administradores no promovieron la disolución ni el concurso de la sociedad (arts. 365 y 367 LSC), intentaron paliar la situación de crisis; en particular, solicitaron un expediente de regulación de empleo y vendieron activos y pasivos de la compañía.

Aunque el art. 367 LSC no prevé ninguna causa de exclusión o reducción de la responsabilidad, la alta autoridad judicial española recuerda que sí ha reconocido su procedencia cuando los administradores han tomado medidas para evitar el daño a terceros. Cita cuatro sentencias que plasman esa doctrina. La primera es la 417/2006, de 28 de abril. En ella confirmó la decisión de la Audiencia Provincial de excluir la responsabilidad del administrador porque, pese a intentarlo, no había podido conocer la verdadera situación de la sociedad, no había tomado ninguna decisión que hubiera generado o incrementado el perjuicio a terceros y sólo había podido actuar respecto de deudas muy anteriores. Esta decisión sirvió de fundamento a la sentencia 1126/2008, de 20 de noviembre. En ella también se exoneró de responsabilidad a los administradores en virtud del esfuerzo que habían hecho para evitar el daño a la demandante.

“…las especiales o extraordinarias circunstancias que puedan concurrir en un determinado caso en torno a la concreta conducta desplegada por los administradores, y que consten acreditadas, pueden llegar a justificar, aún cuando se acciona con base en dicho precepto legal, que se exonere de responsabilidad a los gestores, siendo ello debido a que la responsabilidad ex lege del artículo 262.5 LSA ha de ser entendida en clave de responsabilidad civil.”

En las dos restantes sentencias citadas, el Tribunal Supremo había reconocido la posibilidad de exonerar a los administradores cuando hubieran adoptado medidas significativas para evitar los daños a los terceros demandantes. Sin embargo, en ambas afirmó que no se cumplía ese requisito. Se trata de las resoluciones 351/2009, de 1 de agosto y 14/2010, de 12 de febrero. En la última afirma:

“En el caso sucede que se habla de ‘haberse adoptado medidas y acometido actuaciones para reflotar la situación económica de la empresa’, pero no se especifican cuáles, ni se razona su idoneidad; ni existe un informe pericial que las repute lógicas o razonables. La alusión de la parte recurrida a un intento de regularizar la situación financiera mediante alianzas con otras entidades destacadas del sector no pasa de ser una mera excusa que no se compadece con la grave crisis financiera de la entidad Embutidos Simón S.L., ni justifica que no se adopte ninguna medida efectiva hasta más de un año y medio después en que se acuerda solicitar la declaración de quiebra.”

La sentencia que nos ocupa se alinea con las dos últimas resoluciones. Pese a reconocer la posibilidad de liberar o reducir la responsabilidad de los administradores, la desestima en el caso porque:

“No apreciamos que, en este caso, el expediente de regulación de empleo, que acabó con la extinción de todas las relaciones laborales, y la posterior venta de activos y pasivos de la compañía, justificaran la omisión del deber de instar la disolución de la sociedad. Estas medidas no sólo eran compatibles con la disolución de la compañía, sino que además conducían a ella. El segundo ERE de extinción de relaciones laborales y la venta de activos y pasivos suponían de facto el cese por parte de la sociedad de su actividad empresarial, lo que ahondaba más en la necesidad de su disolución.”

Para finalizar, vale la pena traer a colación la sentencia 1195/2006, de 22 de noviembre, porque en ella el Tribunal Supremo hace referencia, a título ejemplificativo, a diversas circunstancias que considera relevantes al valorar si procede liberar de responsabilidad a los administradores que no han adoptado las medidas pertinentes para disolver la sociedad:

“el conocimiento del acreedor reclamante de la situación económica de la sociedad en el momento de la generación del crédito -…-, y, en términos más amplios, su actuación contraviniendo las exigencias de la buena fe -…-, la solvencia de la sociedad o la existencia de créditos compensables de la sociedad frente a los acreedores que reclaman -…-; y se ha atendido también al hecho de que los administradores, aun cuando deban soportar la carga de la prueba, demuestren una acción significativa para evitar el daño, lo que se ha de valorar en cada caso -…-, o que se encuentren ante la imposibilidad de evitarlo, por haber cesado antes de que se produzca el hecho causante de la disolución -…-, o, en términos generales, por haberse encontrado ante una situación ya irreversible”.

El futuro del impuesto sobre sociedades. V Encuentro de Derecho financiero y tributario

Durante los días 2 y 3 de febrero de 2017 se ha celebrado en Madrid el interesante V Encuentro de Derecho financiero y tributario en el que se han tratado y debatido diversos aspectos del Impuesto de Sociedades (IS), si bien las diferentes intervenciones giraron en torno a dos polos: por un lado, la iniciativa europea de Base Imponible Consolidada Común (más conocida por sus siglas BICCIS) y, por otro, la Directiva 2016/1164 del consejo de 12 de julio de 2016 conocida por directiva antifraude.

El primer día comenzó con la vocal Asesora del IEF, Cristina García-Herrera Blanco, dando la bienvenida a ponentes y asistentes e introduciendo el interés del IEF en celebrar la jornada con el tema anunciado. A continuación, cedió la palabra al Director General de Tributos, Alberto García Valera, que desarrolló la conferencia inaugural con el título “La política fiscal española en materia de Impuesto sobre Sociedades”.

El Sr. Valera desgranó la historia del IS en nuestro sistema en términos de regulación, recaudación y lucha contra el fraude fiscal durante los últimos años. Destacó cómo el tributo presentaba unos índices de recaudación en el año 2007 del 4’6% del PIB para descender en 2010 al 1’8%. Este descenso, producido fundamentalmente por la crisis económica, es uno de los motivos por el que el tributo ha tenido en los últimos tiempos diversas modificaciones, entre las que destaca la Ley 27/2014, de 27 de noviembre que estableció un nuevo orden completo de la exacción, derogando su anterior regulación. Insisten en los términos antes citados, normas posteriores que, además, buscan adaptar el tributo a exigencias de Derecho europeo y a la iniciativa BEPS (Base Erosion and Profit Shifting) de la OCDE. A este aspecto también se añaden otras cuestiones como fomentar la financiación propia frente al endeudamiento de las empresas o incentivos fiscales al I+D+i. Durante el año 2016 se suceden dos Decretos Leyes (2/2016 y 3/2016) que, conjuntamente, inciden en el tributo con el ánimo de obtención de una mayor recaudación que implica un aumento de la contribución empresarial a equilibrar el déficit de las arcas públicas. Las diferentes reformas descritas han dado como resultado un aumento de la recaudación de forma que el tributo está en la senda proyectada y entra en una fase de estabilidad normativa salvo que desde la Unión Europea se planteen nuevos cambios.

Siguieron Cristina García-Herrera y el Profesor de Derecho Financiero y Tributario, D. Jesús Rodríguez Márquez con una ponencia conjunta titulada “Tendencias en el Impuesto sobre Sociedades: un análisis comparado”. Confirmando los datos aportados por el primer ponente en términos de recaudación e importancia del IS en nuestro sistema y añadiendo los procedentes de otros países, confirmaron un aspecto clave: el IS ha estado perdiendo importancia como recurso en cuanto a nivel de ingresos. Es una circunstancia que afecta fundamentalmente a países desarrollados y no tanto en los que presentan menos tasas de desarrollo. Dada esta realidad explicaron cómo en diferentes países como Alemania, Francia, Italia o Gran Bretaña se ha tratado la cuestión modificando la regulación en aras de mejorar la recaudación, mejorar la lucha contra el fraude y adaptarlo a tendencias internacionales como la iniciativa BEPS de la OCDE, la BICCIS de la UE o la directiva antifraude. Los ponentes concluyen con la idea de que las medidas que se han adoptado no han dado resultados para considerar su acierto o desacierto en términos de aumentar la recaudación o combatir el fraude. No obstante, aportan un nuevo factor en tanto que, las medidas adoptadas en el entorno europeo, pueden condicionar la competitividad de las empresas frente a las de otros Estados como son los EEUU.

La tercera ponencia de la mañana la impartió Juan López Rodríguez, Inspector de Hacienda del Estado y miembro de la Comisión de la UE TAXUD, con el ´titulo ‘La estrategia de la Unión Europea en relación el Impuesto sobre Sociedades’. Recogió la misma idea que los anteriores ponentes en tanto que puso también en evidencia la bajada de recaudación que ha padecido el IS en España y en países de nuestro entorno. Tomando el elemento ‘tipo impositivo’, mostró como en la UE existe una dispersión de los mismos si se comparan los de los países desarrollados (Alemania, Francia, Italia …) con otros con menor tasa de desarrollo (Malta, Chipre, etc…). Siendo esta una divergencia que puede tener incidencia en el mercado único (entre otras, como las diferentes regulaciones), el ponente desgrana las diferentes medidas que se han ido adoptando en el seno de la UE tanto desde el punto de vista del softlaw representado con comunicaciones de la Comisión (Un sistema de imposición de las sociedades justo y eficaz en la UE. Cinco ámbitos de actuación fundamentales (COM (2015) 0302) o Establecimiento de un sistema de imposición de las sociedades equitativo, competitivo y estable (COM (2016) 682 final)), como desde el punto de vista del hardlaw representado en algunas directivas aprobadas o próximas (directiva antifraude o propuesta de Directiva del Consejo por la que se modifica la Directiva (UE) 2016/1164 en lo que se refiere a las asimetrías híbridas con terceros países). El ponente aporta también la perspectiva de otras medidas de la UE en el entorno del IS como es el proyecto de mejora de la regulación del Convenio de Arbitraje Multilateral para resolver conflictos en torno a la doble imposición, la creación de un listado propio de jurisdicciones que colaboran o no en la lucha contra el fraude y los trabajos del Foro Europeo de Precios de Transferencia.

La mañana del primer día del ‘Encuentro’ se cierra con la Mesa Redonda titulada ‘La base imponible común y la base Imponible consolidada del Impuesto sobre Sociedades’ en la que participan Carmen Botella García-Lastra, Inspectora Jefe de Equipo de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes AEAT; Luís. A. Malvárez Pascual y Emilio Cencerrado Millán, Catedráticos de Derecho Financiero y Tributario de Huelva y Alicante respectivamente y Rafael Calvo Salinero, Socio de Garrigues Abogados y Asesores Tributarias, todos ellos moderados por Álvaro del Blanco García, Subdirector Adjunto de la Dirección de Estudios del IEF. Los intervinientes desgranan la evolución de la iniciativa BICCIS comparando las acciones adoptadas en 2012 (Propuesta de Directiva del Consejo de 16 de marzo de 2011 relativa a una base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades BICCIS) y la más reciente de 2016 (Propuesta de Directiva del Consejo relativa a una base imponible común del IS). Desgranan cómo esta última ha supuesto la combinación de un objetivo de coordinación entre los Estados en un aspecto clave como es la Base Imponible del tributo -lo que es una reiteración de las acciones de 2012- con medidas antifraude. Los miembros de la mesa muestran, como elemento común, su interés de poner de manifiesto cómo habrá de desarrollarse el principio de tributación en el lugar dónde se crea la riqueza de manera que esto determine la distribución de la recaudación entre Estados miembros. También la delimitación de los grupos y la determinación de qué miembro del mismo habrá de ser el que mantenga una relación tributaria con un Estado miembro en función de un principio de ventanilla única. No obstante, advierten de determinados problemas como que la Directiva puede implicar un nuevo elemento de planificación fiscal que puede agravar el problema que se intenta combatir (la deslocalización por motivos tributarios ya que, por ejemplo, la normativa no incide en los tipos impositivos que puede establecer cada Estado) o que la simplificación de relacionarse con una sola Administración tributaria puede verse disminuida si se tiene en cuenta que, a los recursos que puede presentar el contribuyente, pueden añadirse los de los Estados en desacuerdo con el reparto de la recaudación que se haya efectuado.

La sesión de tarde se inició con la ponencia de Gaspar de la Peña Velasco, Catedrático de Derecho Financiero y Tributario de la Universidad Complutense de Madrid, titulada ‘La técnica legislativa en el Impuesto sobre Sociedades’. El ponente se apartó de las cuestiones económicas que se habían desgranado durante la mañana, para centrarse en las cuestiones de técnica legislativa, de gran importancia desde el punto de vista de la seguridad jurídica y la estabilidad del ordenamiento. Criticó, con el concepto ‘legislación motorizada’, la sucesión de diferentes normas sobre el IS enhebradas de manera caótica dado que, por un lado, mantienen relaciones de derogación y entrada en vigor inmediata que resultan de difícil aplicación y, además, adolecen de dispersión complicando su correcta aplicación por sus destinatarios. Se destaca el caso de la utilización profusa del Decreto-ley que se convierten en norma habitual de modificación sin que quede del todo justificado el presupuesto de hecho propio de esta norma: la extraordinaria y urgente necesidad. Las reformas tributarias, concluye el conferenciante, se han estado realizando con premura en función de motivos económicos sin la reflexión que requiere una técnica legislativa adecuada y pedida por los arts. 9 a 11 de la LGT.

La segunda intervención de la tarde fue la de Eduardo Sanz Gadea, Inspector Jefe de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes AEAT, con la ponencia ‘El Impuesto sobre Sociedades español: influencia de la BICCIS y propuestas’. En su intervención desarrolló cuatro puntos. El primero dedicado a reflexionar sobre qué razón hay para hablar del futuro del IS concluyendo que existe una insatisfacción sobre su papel en el sistema tributario en términos de capacidad recaudatoria, desigualdad o fraude, por lo que se están buscando alternativas. El segundo dedicado propiamente a las aportaciones de la BICCIS de las que resalta el apartarse del resultado contable para centrarse en una fórmula de cuantificación de ingresos menos ingresos exentos, gastos deducibles y otros elementos deducibles. En tercer lugar, expone sus reflexiones sobre si la BICCIS ha de mejorar o no la actual regulación si bien se centra en mostrar dónde están los aspectos que supondrán modificar la regulación vigente como es el caso de las asimetrías híbridas o la ventanilla única ante el contribuyente principal. En cuarto lugar, trata sobre si hay alguna alternativa al sistema que implica el IS y propone la creación de un Impuesto sobre Actividades Económicas que tienda a la simpleza y sencillez en su determinación y con un tipo impositivo reducido.

La tarde acabó con la presentación de algunas de las comunicaciones enviadas al encuentro. Se sucedieron ‘La deducibilidad de los gastos financieros en la normativa española y comunitaria del Impuesto sobre Sociedades’ de Santiago Álvarez García y Antonio Aparicio Pérez (Universidad de Oviedo), ‘Repercusiones políticas y límites del proceso de armonización en materia de imposición societaria en el nuevo marco internacional’ de Mónica Contreras Núñez (Universidad CEU San Pablo), ‘La Base Imponible Común Consolidada del Impuesto sobre Sociedades o la eterna promesa de una armonización fiscal comunitaria’ de Guillermo Sánchez-Archidona Hidalgo (Universidad de Málaga), ‘La ruta hacia la supresión de la doble imposición en la Unión Europea’ de Ana Belén Prósper Almagro (Universidad de Valencia) y ‘El concepto de establecimiento permanente en la era post BEPS: recepción del mismo en la Propuesta de Directiva del Consejo relativa a una Base Imponible Común del Impuesto sobre Sociedades y la Directiva anti-abuso Tributario y su Propuesta de reforma’ de Irune Suberbiola Garbizu (Universidad del País Vasco). Estas intervenciones remataron brillantemente una jornada a través de interesantes reflexiones sobre la evolución de la normativa de la deducibilidad de los gastos financieros caracterizados por ser un elemento condicionante en la evaluación de la capacidad económica de las sociedades a gravar, la evolución que presenta la UE en torno a la armonización y coordinación de la imposición directa, la evolución en la cesión de soberanía tributaria de los Estados o cómo influyen en conceptos tradicionales como el de establecimiento permanente las iniciativas internacionales sobre la lucha contra el fraude como es BEPS.

El viernes contó, en primer lugar, con la ponencia titulada ‘La directiva antielusión’ de Begoña García-Rozado González, Subdirectora General del IRPF, Dirección General de Tributos, que expuso los diferentes elementos que componen la Directiva antifraude 2016/1164 de 12 de julio de 2016. Describió cómo el ordenamiento jurídico español ya incorporaba en una u otra medida los elementos de la directiva. Trató la regulación sobre limitación de gastos financieros, la imposición de salida, la cláusula antiabuso, la transparencia fiscal internacional o la regulación sobre asimetrías de híbridos. La legislación española, en general, ya mantiene figuras semejantes y, en algunos casos, incluso presenta niveles de regulación superiores (hace gran inciso en que la regulación de la directiva es de mínimos), si bien hay que hacer ajustes para la transposición de la Directiva. Como ejemplo puede citarse la cláusula antiabuso ya incorporada en el art. 15 de la LGT o que en el tratamiento de híbridos puede requerirse algún ajuste interno.

El encuentro acaba con una mesa redonda con el título ‘Una reflexión del impuesto desde diferentes perspectivas’, moderada por Cristina García-Herrera y compuesta por Silvia López Ribas, Inspectora Coordinadora de la Oficina Nacional de Fiscalidad Internacional, AEAT; Alberto Bermejo Díaz, Responsable de Fiscalidad Internacional y Precios de Transferencia de Ferrovial, Jerónimo Payán Prieto, Director fiscal para Europa y economía digital de Telefónica; Abelardo Delgado Pacheco. Socio de Garrigues Abogados y Asesores Tributarios y Adolfo Martín Jiménez. Catedrático de derecho financiero y tributario de la Universidad de Cádiz. Después del tratamiento desde una perspectiva teórica con acento económico y jurídico del IS, los intervinientes ilustraron al auditorio con las reflexiones que les suscitaba el tributo desde un punto de vista de práctica diaria. Los representantes del mundo empresarial señalaron las dificultades que entraña el tributo tanto por su gestión, como por su complejidad, pasando por el gravamen que supone que condiciona su competitividad. Por parte de la Administración tributaria, se destacó el cambio de paradigma que suponía la regulación europea del IS en tanto que se pasaba de una gestión y aplicación del tributo en un marco nacional a uno internacional que requería coordinación entre intervinientes públicos y cooperación del contribuyente. Desde la academia, el Sr. Martín, destacó el trabajo que ha emprendido en los últimos años la UE en la lucha contra el fraude si bien cuestionó sus fundamentos competenciales en el control de las ayudas de Estado.

José Antonio Fernández Amor

Jornada “Las empresas en Europa” (Barcelona, 16.12.2016)

El pasado 16 de diciembre celebramos la jornada titulada “Las empresas en Europa: nuevas formas de financiación empresarial y cuestiones jurídicas en torno a su libertad de establecimiento”, en la Sala de Actos de la Direcció General de Planificació i Estudis Fiscals de la Generalitat de Catalunya.


La Dra. Montserrat Pereto, profesora titular de Derecho financiero y tributario y Directora General de Planificació i Estudis Fiscals de la Generalitat de Catalunya, presentó la jornada. Destacó la necesidad de aproximar la universidad a la sociedad y la importancia de la transferencia de conocimiento. Explicó que el acto ha sido posible gracias a las investigaciones realizadas en el marco de dos proyectos. Uno es el Proyecto de Redes de Excelencia DER2015-70960-REDT, cuyo investigador principal es el Dr. José Pedreira Menéndez. El segundo es el origen de este bloque: “Desarrollo del derecho de socie­dades en la Unión Europea: libertad de establecimiento, fiscalidad e interacción con los ordena­mientos nacionales” (DER2013-46535-P) y sus investigadores principales son los Drs. Rafael Arenas y Carlos Górriz.

imagen-2La primera mesa redonda tuvo por objeto los llamados business angels. El Sr. Andrés Cárdenas presentó la figura, destacando el aspecto de la financiación. Trazó las diferencias entre los préstamos bancarios, los business angel, las empresas de capital venture, las subvenciones y las ayudas públicas. A continuación, centró su atención en los business angels. Subrayó que no sólo aportan dinero, sino también experiencia y que pueden generar un efecto llamada. Puede consultarse su presentación aquí: presentacion-andres-cardenas

Acto seguido, la Dra. Marta Montero Simó, profesora titular de Derecho financiero y tributario en la Universidad Loyola de Andalucía, analizó los aspectos tributarios de esta figura, poniendo el acento en las diferencias entre las normas estatales y las autonómicas. Explicó que la participación de los business angels suele canalizarse a través de la adquisición de participaciones o acciones de la sociedad del emprendedor. En segundo lugar, comentó las iniciativas legislativas que se había realizado para otorgar beneficios fiscales a los business angels, tanto en España como en países vecinos. Y luego analizó la fiscalidad en las tres fases de la figura: cuando se realiza la inversión; durante la misma y su resultado. Finalizó con propuestas de lege ferenda. Puede consultarse su presentación aquí: presentacion-prof-montero. Miguel Ángel Sánchez Huete, profesor de Derecho financiero y tributario en la Universidad Autónoma de Barcelona moderó el debate que tuvo lugar.

La segunda mesa redonda versó sobre otra moderna forma de financiación empresarial: el crowdfunding. Dos expertos fiscalistas examinaron los principales aspectos tributarios. El Dr. Rafael Jesús Sanz Gómez, profesor de la Universidad de Sevilla, presentó las cuestiones regulatorias y tributarias. Empezó con la definición, tipos, regulación y partes del crowdfunding. Acto seguido examinó la tributación de la plataforma -señalando los problemas que se plantean para determinar cuándo opera en España-, del acto de inversión, del retorno de inversión y de la desinversión. Comentó también que, respecto de los beneficios fiscales, no existen normas especiales, sino que son de aplicación las reglas generales.


El Dr. Manuel Jesús Lucas Duran, profesor de Derecho financiero y tributario en la Universidad de Alcalá de Henares, centró su intervención en la fiscalidad internacional de las rentas derivadas de crowdfunding financiero. Reflexionó sobre el concepto de crowdfunding, sobre la fiscalidad en las diversas fases de la inversión e hizo referencia a las cuestiones que se generan cuando existen elementos de internacionalidad. Después aludió a la fiscalidad de los dividendos, de los intereses, de las ganancias y de las pérdidas patrimoniales desde la perspectiva de la libre circulación de capitales. El profesor Fernández Amor moderó el debate.

imagen-4De nuevo el Derecho financiero y tributario protagonizó la tercera mesa redonda. El Dr. Miguel Ángel Sánchez Huete examinó la cláusula antielusion de la Directiva 2016/1164. Empezó recordando la doctrina del TJUE en la materia, que combina dos principios básicos: la autonomía privada y el deber de contribuir. Luego, explicó que la normativa tributaria desea prevenir la elusión. Pero el principio de buena fe genera dificultades, al no poderse presumir la voluntad de eludir del deber de contribuir. Y en este marco incardina la cláusula antielusión de la Directiva. Disertó críticamente sobre la cláusula, glosando su ámbito de aplicación, el hecho imponible y su eficacia, con referencias a la planificación fiscal abusiva.

El Dr. José Antonio Fernández Amor, profesor de Derecho financiero y tributario en la Universidad Autónoma de Barcelona, comentó la doctrina del TJUE sobre la libertad de establecimiento en el ámbito fiscal. Partió de la realidad de la Unión como mercado único y afirmó que la fiscalidad es y debe ser un elemento clave para conseguirlo. De ahí que se haya armonizado la imposición indirecta, si bien sólo existe coordinación en la directa. Expuso los últimos avances de la UE en el impuesto de sociedades y el papel fundamental que ha jugado el TJUE en la coordinación y avance en la imposición directa y, en particular en el impuesto de sociedades. Glosó la doctrina de la corte europea al respecto (prohibición medidas discriminatorias y su desarrollo, prohibición de restringir la libertad de los nacionales de establecerse en otro Estado miembro, el equilibrio de competencias entre la Unión y los Estados, la lucha contra el fraude fiscal, la coherencia del sistema tributario y la distribución de la carga tributaria con convenios doble imposición). Puede consultarse su presentación aquí: presentacion-prof-fernandez-amor. Carlos Górriz moderó el debate.

La cuarta mesa redonda tuvo un enfoque mercantil. En ella, el Dr. Carlos Górriz y el Dr. Jorge Miquel, profesores de Derecho mercantil en la UAB, comentaron diversos aspectos de interés en el desarrollo del Derecho europeo de sociedades. El primero se centró en las PYMEs. Revisó la evolución de las normas europeas en materia corporativa para afirmar su fracaso al no haber proporcionado ningún instrumento idóneo para que las pequeñas y medianas empresas puedan desarrollar todo su potencial. Puede consultarse su presentación aquí: presentacion-prof-gorriz.

imagen-5El Dr. Miquel hizo diversas reflexiones generales. Las primeras en relación con las fusiones interprovinciales y transnacionales. En segundo término, trajo a colación la tesis del profesor Lutter de que el régimen de la sociedad de responsabilidad limitada no ha sufrido precisamente una mejora con la armonización normativa europea. En tercer lugar, subrayó el cambio que ha experimentado la legislación europea, que ha abandonado el ideal armonizador para centrarse en el gobierno corporativo. Y criticó la extensión de las normas pensadas para las grandes empresas a las PYMEs. Por último, expuso que existen datos que confirman que la migración societaria no sólo se debe a razones tributarias sino que también influye la carga normativa y burocrática existente. El Dr. Rafael Arenas García, catedrático de Derecho Internacional Privado en la Universidad Autónoma de Barcelona, moderó el debate.

El título de la quinta mesa redonda era “El derecho fundamental a la libertad de establecimiento de sociedades en la Unión Europea”. En ella intervinieron dos profesores de Derecho internacional privado, Drs. Rafael Arenas y Miquel Gardeñes, y otro de Derecho financiero y tributario, el Dr. Angel Baena; todos ellos de la Universidad Autónoma de Barcelona. El primero trazó un paralelismo entre el derecho al libre establecimiento de las personas físicas y de las jurídicas. El art. 54 TFUE equipara el ejercicio de sus derechos. Sin embargo, la aplicación de esta disposición ha evolucionado en el tiempo. Durante un primer momento, se consideró que la persona jurídica lo era solo en el Estado donde se incorporaba. Sin embargo, a raíz del caso Centros, esta doctrina cambió. Se consideró incompatible con el art. 54 que no se le reconociera personalidad jurídica en otros Estados miembros. La consecuencia era que la lex societatis debería ser la del lugar de constitución de la sociedad. A continuación, analizó si esta doctrina es acorde con una interpretación sistemática del art. 54 del TFUE. Se manifestó en sentido negativo puesto que, si la base del precepto es la equiparación de personas jurídicas con personas físicas, con respecto a las segundas esta necesaria conservación del régimen jurídico de procedencia no se produce con el rigor que se exige para las personas jurídicas en la sentencia citada.


El Dr. Gardeñes reflexionó sobre tres aspectos de la libertad de establecimiento de sociedades: el reconocimiento recíproco de las sociedades en el ámbito de la UE, la prevención del fraude en las operaciones societarias y la lex societatis. Por lo que respecta al primer punto, planteó si la libertad de establecimiento contiene una obligación de reconocer la personalidad jurídica. Afirmó que la sentencia Centros fundamenta esta idea. La consecuencia es que la libertad pensada para la libre competencia se puede traducir en un factor para decidir en qué estado incorporarse, pero en función de criterios espurios, ajenos a la pura razón societaria o claramente fraudulentos. Esta cuestión condujo al ponente a exponer que el TJUE asume esta posibilidad y la pretende limitar con la flexibilización del derecho por razones de ‘interés general’ nacional. Se ha de tener en cuenta, dando lugar a la tercera reflexión, que el reconocimiento de la personalidad jurídica se extiende más allá de la mera incorporación para abarcar otros temas de la sociedad (por ejemplo, la responsabilidad de administradores). Según el ponente esta solución no es unívoca puesto que podrían aplicarse la normativa de conflicto de normas para dirimir el Derecho aplicable en estos otros aspectos tal y como se puede derivar de la Sentencia Kornhaas.

El Dr. Baena realizó una exposición en torno a aspectos fiscales del derecho al libre establecimiento, partiendo de la base que se trata de una garantía contra la discriminación fiscal. Tanto personas físicas como jurídicas pueden invocarlo buscando un trato semejante en un Estado miembro a sus nacionales o a los residentes. Presenta diferencias con otras libertades como es el caso de la libertad de circulación, en tanto que esta última no se relaciona con el necesario control de filiales para ser efectiva y, además, puede ser reivindicada no solo por ciudadanos europeos, sino también por sujetos de terceros países. No obstante, como ya habían advertido otros ponentes, se trata de una libertad cuya efectividad se ha flexibilizado por motivos de ‘interés general’ de los Estados miembros. Entre esos motivos está luchar contra el fraude fiscal en los términos de la sentencia Cadbury Schweppes: no resulta ilícito buscar un mejor entorno fiscal salvo que sea construyendo planificaciones artificiosas y sin un motivo económico válido. Sin embargo, el equilibrio necesario entre derecho comunitario y lucha contra el fraude, en la actualidad y a raíz de la crisis de 2008, se está decantando hacia un endurecimiento de los requisitos para la planificación fiscal válida. En este sentido, destacó que se combate el fraude fiscal mediante mecanismos de carácter internacional, entre los destaca la BEPS en el seno de la OCDE y las actividades del G-20. También mediante la introducción en el ordenamiento de un principio de prevención del incumplimiento normativo cuyo ejemplo puede ser la Ley 31/2014, de 3 de diciembre, por la que se modifica la Ley de sociedades de Capital para la mejora del gobierno corporativo. El profesor Jorge Miquel moderó el debate.

imagen-7La Jornada se desarrolló durante todo el día en el que se tuvo oportunidad de dar publicidad a los resultados de los estudios de los grupos de investigadores convocantes.

Carlos Górriz López y José Antonio Fernández Amor

Las empresas en Europa: nuevas formas de financiación empresarial y cuestiones jurídicas en torno a su libertad de establecimiento

Uno de los elementos clave de toda investigación financiada desde el sector público es que se revierta en la sociedad. Es por ello que los investigadores del proyecto sobre el Desarrollo del Derecho de Sociedades en la UE han organizado una Jornada de Estudio con el siguiente programa:


Las Empresas en Europa: nuevas formas de financiación empresarial y cuestiones jurídicas en torno a su libertad de establecimiento

10:00 h. Presentación
Dra. Montserrat Peretó García
Directora General de Planificació i Estudis Fiscals
Generalitat de Catalunya

10:30 – 11:30. Mesa redonda sobre business angel .
Dra. Marta Montero Simó
Profesora Universidad Loyola de Andalucia
Sr. Andrés Cárdenas
Moderador: Dr. Miguel Ángel Sánchez Huete

11:30- 12:00 Pausa.

12:00- 13:00 Mesa redonda sobre fiscalidad del crowfunding
Dr. Manuel Jesús Lucas Duran
Profesor Universidad Alcalá de Henares
Dr. Rafael Jesús Sanz Gómez
Profesor Universidad de Sevilla
Moderador: Dr. José Antonio Fernández Amor

13:00-15:00 Pausa

15:00-16:00 Mesa redonda sobre problemas de fiscalidad en el marco europeo
Dr. Miguel Ángel Sánchez Huete
Profesor Universidad Autónoma de Barcelona
Dr. José Antonio Fernández Amor
Profesor Universidad Autónoma de Barcelona
Moderador: Dr. Carles Górriz López

16:00-17:00 Mesa redonda sobre el desarrollo del Derecho europeo sobre sociedades
Dr. Carles Górriz López
Profesor Universidad Autónoma de Barcelona
Dr. Jorge Miquel Rodríguez
Profesor Universidad Autónoma de Barcelona
Moderador: Dr. Rafael Arenas García

17:00-17:30 Pausa

17:30-18:30 Mesa sobre el derecho fundamental al libre establecimiento de sociedades en la Unión Europea
Dr. Rafael Arenas Garcia
Profesor Universidad Autónoma de Barcelona
Dr. Angel Baena Aguilar
Profesor Universidad Autónoma de Barcelona
Socio de Mazars & Asociados, Abogados y Asesores Fiscales
Dr. Miquel Gardeñes Santiago
Profesor Universidad Autónoma de Barcelona
Moderador: Dr. Jorge Miquel Rodríguez


Lugar: Sala de Actos
Avinguda Corts Catalanes 639, planta baja. Barcelona


Inscripciones por Email: Departament de Dret Privat. Universitat Autònoma de Barcelona
Asunto: Jornada de Estudio
Tfno: +34 93 581 21 45

Actividad desarrollada en el marco del Proyecto de Redes de Excelencia: DER2015-70960-REDT.
Investigador principal DR. JOSÉ PEDREIRA MENENDEZ
Actividad desarrollada en el marco del Proyecto de Investigación DER2013-46535-P.
Coordinador jornada: Dr. José Antonio Fernández Amor

La importancia de estas Jornadas no radica solo en el hecho que los diferentes investigadores que integran el proyecto pueden exponer sus trabajos en relación con el mismo. También que han coordinado su actividad con la de otros investigadores de diversas universidades españolas interesados en campos afines. Así mismo ha de destacarse que son producto de la colaboración entre diversas entidades públicas como privadas. Esta combinación de actores ha permitido tratar no solo las circunstancias que rodean el derecho al libre establecimiento en la UE de las empresas con forma societaria, sino también ir más allá entrando a considerar formas de financiación alternativas a las tradicionales para su constitución y desarrollo.


En la sentencia de 8 de noviembre de 2016 (C-41/15), Gerard Dowling et al., el Tribunal de Justicia resuelve una cuestión prejudicial que vincula el Derecho europeo de sociedades con la normativa de ordenación de las entidades de crédito. Tiene por objeto la interpretación de los artículos 8, 25 y 29 de la Segunda Directiva 77/91/CEE. El primero de esos preceptos prohíbe que se emitan acciones por un precio inferior a su valor nominal. El 25 otorga competencia a la junta general para decidir sobre el aumento del capital. Y el 29 exige que las nuevas acciones se ofrezcan con preferencia a los accionistas existentes. El Tribunal Superior de Irlanda pregunta si estos preceptos ceden ante la normativa bancaria en caso de crisis económica de una entidad de crédito que amenaza no sólo la estabilidad monetaria y financiera de Irlanda sino de la Unión Europea. Lógicamente, el TJUE afirma que sí.

El origen del fallo reside en un litigio entre los accionistas de Irish Life and Permanent Group Holdings plc (ILPGH) y el Ministro de Hacienda de Irlanda en relación con un requerimiento del Tribunal Superior irlandés de 26 de julio de 2011. En esta decisión, el órgano judicial ordenó a Iris Life and Permanent plc (ILP, actualmente Permanent TSB plc) aumentar su capital social y emitir nuevas acciones por un importe inferior a su valor nominal que debía entregar al Ministerio. La razón residía en que, debido a la precariedad económica en que se encontraba ILP, el Banco Central de Irlanda le exigió que captara capital adicional por valor de 4.000 millones de euros. El Ministerio de Hacienda presentó a su accionista único, ILPGH, una propuesta que fue rechazada por la junta general. Como respuesta, la Administración irlandesa pidió al Tribunal Superior que emitiera una resolución judicial exigiendo a ILP que aumentara su capital y emitiera nuevas acciones a un precio inferior a su cotización bursátil media.

El Tribunal Superior de Irlanda formuló dos cuestiones prejudiciales que el TJUE fusiona del modo siguiente: “…si los artículos 8, apartado 1, 25 y 29 de la Segunda Directiva deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una medida, como el requerimiento judicial objeto del litigio principal, que se haya adoptado en una situación de grave perturbación de la economía y del sistema financiero de un Estado miembro constitutiva de una amenaza para la estabilidad financiera de la Unión, y cuyo efecto sea aumentar el capital de una sociedad anónima, sin el acuerdo de la junta general, mediante la emisión de nuevas acciones por un importe inferior a su valor nominal y sin derecho de suscripción preferente para los accionistas existentes.”

La Corte europea responde en sentido negativo, otorgando primacía a la normativa bancaria. El fundamento es la necesidad de intervenir ante las catastróficas consecuencias que tendría el concurso del ILP. Recuerda que el Consejo había aprobado un programa de ajuste económico y financiero para Irlanda que tenía por finalidad reestructurar y recapitalizar el sector bancario (Decisión de Ejecución 2011/77). Y subraya que la junta general de ILPGH había rechazado la propuesta de recapitalización formulada por el Ministerior. En esas circunstancias, el requerimiento judicial cuestionado era el único medio de garantizar, en el plazo previsto por la Decisión de Ejecución 2011/77, la recapitalización de la entidad de crédito.

Consecuentemente, afirma que “…la protección que la Segunda Directiva brinda a los accionistas y a los acreedores de una sociedad anónima en cuanto al capital social de ésta no se extiende a tal medida nacional adoptada en una situación de grave perturbación de la economía y del sistema financiero de un Estado miembro y destinada a hacer frente a una amenaza sistémica para la estabilidad financiera de la Unión derivada de la insuficiencia de capital de la sociedad de que se trate” (párrafo 50).

Informe del ICLEG sobre la información de los grupos de sociedades

En marzo de 2016 el Grupo Informal de Expertos en Derecho de Sociedades (Informal Company Law Expert Group, ICLEG) publicó un informe sobre la información de los grupos de sociedades. Consta de tres partes. Empieza exponiendo las normas europeas que contienen referencias al objeto de investigación: las disposiciones contables, las Directivas 2004/109/CE, 2004/25/CE, 2013/34/UE y 2015/849/UE, así como el Reglamento 809/2004. También hay una telegráfica referencia a normas nacionales (Italia, Irlanda, Portugal y, sorprendente, el proyecto de Código Mercantil español). En la segunda parte se exponen, también de manera sumaria, los principales problemas que presenta la información de los grupos; esencialmente, el conocimiento de su estructura y de quién detenta el control. Consecuentemente, en la tercera y última parte se proponen algunas soluciones a modo de recomendación dirigida a la Comisión. Tras reconocer que no es necesaria mayor información de carácter técnico, las propuestas se dividen en función de que tengan por objeto las matrices o las filiales.