Àrea de Dret Internacional Privat

Un altre blog Blogs.uab.cat

Archive for the category Conferencias

Feb 16 2014

Boundaries of European Private International Law: Seminar at the Universitat Autònoma de Barcelona, 27 and 28 March 2014

Program of the seminar that will take place at the Faculty of Law of the Universitat Autònoma de Barcelona (UAB)

Organized in the frame of the Jean Monnet Lifelong Learning Program Project n. 54239-LLP-1-2013-1-FR-AJM-IC

Venue: Faculty of Law of the Universitat Autònoma de Barcelona (campus located in the town of Cerdanyola del Vallès) 

27 / 28 March 2014 

 

Coordination : Jean-Sylvestre BERGÉ (Université Jean Moulin Lyon 3), Stéphanie FRANCQ (Université catholique de Louvain) et Miguel GARDEÑES SANTIAGO
(Universitat Autònoma de Barcelona).

 With the participation of :

 Rafael ARENAS GARCIA, Catedrático, Universitat Autònoma de Barcelona, Christine BIDAUD-GARON, Maître de conférences, Université Jean Moulin Lyon 3, Marc FALLON, Professeur, Doyen, Université catholique de Louvain, Albert FONT SEGURA, Profesor titular, Universitat Pompeu Fabra (Barcelona), Pietro FRANZINA, Associate Professor, Universita di Ferrara, Estelle GALLANT, Maître de conférences, Université de Paris 1, Pedro DE MIGUEL, Catedrático, Universidad Complutense de Madrid, Cyril NOURISSAT, Professeur, Université Jean Moulin Lyon 3, Guilermo PALAO MORENO, Catedrático, Universitat de València, Sylvaine POILLOT-PERUZZETTO, Professeur, Université de Toulouse 1 – Capitole, Lukas RASS-MASSON, Member of the Permanent Bureau, Hague Conference on Private International Law, Blanca VILÀ COSTA, Catedrática, Seconded National Expert, DG Justice, European Commission

A demonstration of the existence of European private international law is no longer necessary. However, the question of the place of European private international law in a more globalised legal order, i.e. the difficult but crucial theme of reconciling European private international law to the legal frameworks that preceded it at national, international and European level, has been largely neglected to date.

The aim of this research program is to remedy this situation by holding discussions in different locations in Europe (Lyon – Barcelona – Louvain), bringing together European specialists in private international law or European law and doctoral or post-doctoral students.

 For this first seminar in Barcelona (a second seminar will take place in Louvain-La-Neuve, 5/6 June 2014), two main themes will be tackled:

1. Reconciling European private international law with (substantial and procedural) national and international frameworks;

2. Reconciling European private international law with private international law applicable in relationships with countries outside the EU.

Thursday, 27th March (venue: Sala de Juntas, Faculty of Law)

15:00 to 15:30: inauguration of the seminar and welcome address by the Dean of the Faculty.

15:30 to 17:00: opening session, chaired by Professor Blanca Vilà Costa (Catedrática of private international law at the UAB, at present national expert at the DG Justice of the European Commission).

 Speakers:

 Pietro Franzina, Associate Professor of international law, University of Ferrara, The competence of the European Union regarding the Administration, including the Denunciation, of International Conventions concluded by Member States.

 Albert Font i Segura, Profesor Titular of private international law at the Pompeu Fabra University (Barcelona), Some Basic Issues in the Future Application of the Regulation on Succession: Characterization, Territorial Conflict of Laws and Ordre Public.

 Guillermo Palao Moreno, Catedrático of private international law, University of Valencia, Enforcement of Foreign Mediation Agreements within the EU.

 17:00 to 17:30: coffee-break.

 

First workshop: Reconciling European Private International Law with (Substantial and Procedural) National and International Frameworks

17:30 to 19:00: first session of the first workshop

 Speakers:

 Maria Asunción Cebrián Salvat, Doctoral candidate, University of Murcia, Agency and Distribution Contracts: National Rules v. European Private International Law.

 Michaël Da Lozzo, Doctoral candidate, University of Toulouse 1 Capitole, European Private International Law to the Test of National Overriding Mandatory Rules.

 Josep Suquet Capdevila, Doctor by the UAB, On-line Mediation in the Consumer Field: a Comparative Analysis of Catalan, Spanish and European Legal Instruments.

 Friday, 28th March (venue: Sala de Vistas, Faculty of Law)

 9:30 to 11:30: second session of the first workshop

 Speakers:

 Nicolas Kyriakides, Doctoral candidate, OxfordUniversity, European Account Preservation Order: what does the Common Law Tradition have to say?

 María Teresa Solís Santos: Doctoral Candidate, University of Extremadura, Cross Border Creditor’s Protection. The Future European Account Preservation Order.

 Verona Tió, Doctoral candidate, University of Barcelona, Judicial Powers over Penalty Clauses and Proceedings followed before an English Court.

 Céline Moille, Doctor, University of Lyon 3, Issues of Articulation between European Private International Law and National and International Systems relating to Sale of Goods.

  11:30 to 12:00: coffee-break.

  

Second workshop: Reconciling European Private International Law with Private International Law Applicable in Relationships with Countries outside the EU

 12:00 to 13:30: first session of the second workshop.

 Speakers:

 Céline Camara, Doctoral candidate, Researcher at the Max-Planck Institute, Discrimination against Third State Nationals in Regulation 2201/2003 “Brussels II bis”.

 Huang Zhang, Doctoral candidate at the UAB, The New Lis Pendens Regime in the Regulation Brussels I and the Challenge Met by Chinese Jurisdiction.

 Eduardo Álvarez Armas, Doctor, Catholic University of Louvain, International Jurisdicion over Third-country Polluters: a Trojan horse to the EU’s Environmental Policy?

14:00 to 15:30: lunch.

16:00 to 17:30: second session of the second workshop.

Speakers:

 Jayne Holliday, Doctoral candidate, University of Aberdeen, Reconciling the EU Succession Regulation with the Private International Law of the UK.

 Nicolo Nisi, Doctoral candidate, University of Bocconi, The European Insolvency Regulation and the External World.

 Clara Isabel Cordero Álvarez, Doctor, Assistant Professor at the ComplutenseUniversity of Madrid, Contracts between EU Consumers and Third Country Businesses: the Evolution of EU Private International Law.

17:30 to 17:45: break.

17:45 to 18:15: closing conference by Pedro Alberto De Miguel Asensio, Catedrático of private international law at the Complutense University of Madrid, The Amendment of the Brussels I Regulation (Recast) and the Unified Patent Court Agreement.

18:15-18:45: closing of the seminar.


No hi ha comentaris

Des 04 2012

Jornada “Autonomía de la voluntad y exigencias imperativas en el Derecho Internacional de Sociedades y otras personas jurídicas”

El próximo 13 de diciembre tendrá lugar en la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Barcelona la Jornada “Autonomía de la voluntad y exigencias imperativas en el Derecho Internacional de Sociedades y otras personas jurídicas”. Esta Jornada está organizada por el “Grupo de Investigación Estudios Internacionales y Europeos del Instituto de Derecho y Tecnología – GEIE-IDT” Grup de Recerca de Catalunya (SGR) en el marco del proyecto más amplio en materia de “Interacción entre la autonomía de la voluntad y la protección de los intereses generales en la regulación de la actividad internacional de las sociedades”.

El programa puede consultarse aquí.

Sala de Juntas de la Facultad de Derecho de la Universitat Autònoma de Barcelona

(Campus de Bellaterra)

La asistencia es libre

Información: rafael.arenas@uab.cat


No hi ha comentaris

Abr 09 2011

La reforma del Reglamento Bruselas I y el Convenio de Lugano: una visión suiza

El pasado 8 de abril de 2011 tuvo lugar en la sede del Instituto Suizo de Derecho Comparado (ISDC) la 23ª Jornada de Derecho internacional privado, organizada por el propio ISDC y por el Centre de droit comparé, européen et international (CDCEI) de la Universidad de Lausana, cuyo director es el profesor Andrea Bonomi. La Jornada, titulada “La révision du Règlement 44/2001 (Bruxelles I): quelles conséquences pour la Convention de Lugano?”, tenía por objeto proceder a un examen de las principales innovaciones introducidas por la Comisión en su propuesta de revisión del Reglamento Bruselas I de 14 de diciembre de 2010 (sobre dicha propuesta, véase la entrada de este blog del día 28 de diciembre de 2010), con la finalidad de determinar hasta qué punto una eventual reforma del Reglamento Bruselas I en la línea planteada por la Comisión podría o habría de tener repercusiones sobre el Convenio de Lugano de 2007, que como es sabido entró en vigor para Suiza el pasado 1 de enero de 2011. Como puso de relieve el profesor Bonomi al inicio de la Jornada, la amplitud de la reforma propuesta y la importancia práctica de las posibles modificaciones al Reglamento Bruselas I obligan a plantearse la oportunidad y conveniencia de iniciar, cuando acaba apenas de entrar en vigor, un nuevo proceso de negociación del Convenio de Lugano, con la finalidad de mantener el tradicional paralelismo entre los regímenes de Bruselas y de Lugano (Convenio de Bruselas de 1968 – Convenio de Lugano de 1988; Reglamento Bruselas I – Convenio de Lugano de 2007).

Para dar respuesta a estos interrogantes, la Jornada se estructuró en base a cuatro grandes bloques temáticos, en línea con las principales innovaciones planteadas por la propuesta de la Comisión. Así, el primer bloque se consagró a lo que la Comisión ha dado en llamar el “funcionamiento del Reglamento en el ordenamiento jurídico internacional”, en particular la extensión de los foros de competencia a los domiciliados en terceros Estados, bien mediante la reforma de las normas existentes, o bien creando nuevos foros específicos para este tipo de demandados (competencia subsidiaria y forum necessitatis). La ponencia de Axel Buhr (Universidad de Lucerna) llevó a cabo un análisis de los foros propuestos por la Comisión, destacando algunos de los problemas que plantean, y se detuvo especialmente en consideraciones relativas a la necesidad o no de mantener el paralelismo entre ambos regímenes. Resaltó que dicho paralelismo debe entenderse como un principio y no como una finalidad en sí misma, y apuntó serias dudas especialmente por lo que respecta a las normas de competencia frente a domiciliados en terceros Estados contenidas en la propuesta: por una parte, en el escenario actual, por las dificultades que puede suponer coordinarlas con el art. 4 del Convenio de Lugano; y por otra, en la hipótesis de una posible revisión del Convenio, porque los objetivos de integración que subyacen en los citados foros (entre otros, garantizar el acceso a la justicia y la aplicación de las normas de la UE de carácter imperativo) difícilmente pueden proyectarse al Convenio de Lugano, ya que dicho instrumento no responde a este tipo de objetivos. En la mesa redonda que siguió a esta ponencia, presidida por Felix Dasser (Universidad de Zurich) y en la que participaron Andrea Bonomi (Universidad de Lausana), Pascal Grolimund (Universidades de Basilea y Zurich) e Ivo Schwander (Universidad de San Galo), se hizo patente el escepticismo que, de cara a una revisión del Convenio de Lugano para alinearlo con un posible futuro Reglamento Bruselas I revisado, se deriva de los problemas que se detectan en la propuesta de la Comisión. El profesor Bonomi resaltó ciertas incoherencias, como por ejemplo que las normas de competencia subsidiaria resultan menos facilitadoras para el acceso a la justicia que las normas autónomas actualmente vigentes en algunos Estados miembros, o el hecho de que el foro de la pluralidad de demandados se limite a los domiciliados en Estados miembros. En todo caso, se dejó claro que el debate del paralelismo (que afecta no sólo al paralelismo normativo, sino también al interpretativo, por cuanto el Tribunal Federal suizo tradicionalmente ha recogido en buena medida la jurisprudencia del Tribunal de Justicia) es un debate de todo o nada: si se decide renegociar el Convenio de Lugano, ha de mantenerse su equivalencia prácticamente total con el texto del Reglamento, no siendo recomendable adaptar sólo algunas de las nuevas soluciones.

El segundo bloque de la Jornada se dedicó a la regulación propuesta en materia de litispendencia, acuerdos de elección de foro y medidas provisionales y cautelares. La ponente Tanja Domej (Universidad de Zurich) expuso con detalle las principales novedades sobre estos tres extremos recogidas en la propuesta de la Comisión, manifestando su postura en general favorable a las grandes líneas de la reforma planteada al respecto. Sin embargo, no dejó de subrayar algunos aspectos negativos en el articulado propuesto: por ejemplo, en materia de litispendencia, la ausencia de sanción para el caso de que el primer tribunal no se pronuncie sobre su propia competencia en el plazo de 6 meses previsto por el art. 29.2 de la propuesta; o en materia de medidas provisionales, la dificultad que supondría proyectar al ámbito del Convenio de Lugano las reglas de coordinación entre el juez cautelar y el juez del fondo del art. 31 de la propuesta, por cuanto se trata de normas que inciden en la soberanía estatal y que por lo tanto encuentran justificación en el ámbito interno a la UE, pero que plantarían más dificultades para su extensión al ámbito Lugano. En la mesa redonda de este segundo bloque, presidida por Anton K. Schnyder (Universidad de Zurich) y en la que participaron Yves Donzallaz (juez federal), Laurent Killias (abogado en Zurich) y Ramon Mabillard (Universidad de Friburgo), se insistió en las críticas a la regulación de la litispendencia y a la eficacia de las disposiciones sobre acuerdos de elección de foro. Frente a las repetidas invocaciones a la soberanía para oponerse a las propuestas de la Comisión, la ponente Domej subrayó que para conseguir una regulación efectiva en el ámbito procesal internacional quizá sea conveniente renunciar a la concepción tradicional de soberanía.

En el tercer bloque de la Jornada, dedicado a la supresión del exequátur, la ponente Dorothee Schramm (abogada en Zurich) efectuó una presentación de la regulación propuesta por la Comisión para la eliminación del exequátur como procedimiento, pero conservando determinados controles. La ponente efectuó una presentación comparativa, en la que se detallaron las principales diferencias entre el régimen actual y el que resultaría en caso de ser aprobada la propuesta en términos de plazos, instancias y autoridades involucradas, y eficacia de eventuales medidas cautelares. El aspecto más criticado fue la dispersión de autoridades potencialmente competentes: el tribunal de origen (art. 45), el tribunal de ejecución (art. 43), y el tribunal del Estado miembro requerido competente para controlar vulneraciones del orden público procesal distintas de las previstas por el art. 45 (art. 46). La mesa redonda de esta tercera sesión, presidida por Alexander R. Markus (Universidad de Berna) e integrada por Francesco Trezzini (juez cantonal del Tesino), Daniel Staehelin (Universidad de Basilea) y Corinne Widmer Lüchinger (Universidad de Basilea), expresó una visión favorable a la supresión del exequátur como procedimiento, pero mucho más crítica con la regulación propuesta para los controles a los que puede someterse la resolución, especialmente en lo relativo a la dispersión de autoridades. Por ejemplo, el juez Trezzini insistió en la necesidad de incrementar la información al acreedor para facilitar la ejecución, y por su parte la profesora Widmer Lüchinger se mostró escéptica con la supresión del control del orden público material.

El cuarto y último bloque de la Jornada se ocupó del complejo tema de las relaciones entre el Reglamento Bruselas I y el arbitraje. La ponencia de Sébastien Besson (abogado en Ginebra) repasó la evolución que ha sufrido la exclusión del arbitraje del ámbito material del Reglamento en lo relativo a su interpretación doctrinal y jurisprudencial, hasta llegar al asunto West Tankers. Frente a esta confusión, el ponente celebró que la Comisión decidiera tomar cartas en el asunto y alabó la originalidad del art. 29.4 de la propuesta, así como el hecho de que se enfrente a uno de los problemas más frecuentes y espinosos en este ámbito: la existencia de procedimientos paralelos. Sin embargo, no dejó de subrayar algunos problemas planteados por la propuesta: por ejemplo, que puede dar pie a comportamientos abusivos; que carece de una reserva para los supuestos en que la cláusula compromisoria sea manifiestamente nula; o que establece un régimen diferenciado para las materias que son objeto de foros de protección de parte débil, lo que podría llevar a plantear si debe restringirse la arbitrabilidad de dichas materias. Finalmente, el ponente comparó el art. 29.4 de la propuesta con el proyecto de reforma del art. 7 de la Ley suiza de DIPr, que prevé añadir a dicha disposición un segundo apartado que va en una línea similar a la de la propuesta de la Comisión. La mesa redonda que siguió a la última ponencia, presidida por Gabrielle Kaufmann-Kohler (Universidad de Ginebra) y en la que participaron Daniel Girsberger (Universidad de Zurich) y Alexander R. Markus (Universidad de Berna), se hizo eco de varias críticas respecto de la propuesta de la Comisión, especialmente en tanto que de facto comporta para el juez del Estado miembro en el que no se encuentre la sede del arbitraje una obligación de reconocimiento automático de la resolución arbitral en la que se establezca la existencia, validez o eficacia de la cláusula compromisoria. La profesora Kaufmann-Kohler remarcó que, pese a sus defectos, el art. 29.4 de la propuesta es mejor que la actual ausencia absoluta de regulación; sin embargo, a la vista de los problemas de coordinación que se producirían entre el Reglamento Bruselas I y el Convenio de Nueva York de 1958, defendió que esta materia debería regularse mediante un instrumento de alcance universal, y no meramente al nivel de la UE.

Las actas de la Jornada serán publicadas por el ISCD en otoño de 2011.

Crístian Oró Martínez


No hi ha comentaris

Mai 07 2010

Jornada a Palma de Mallorca sobre el Tractat de Lisboa

El passat 29 d’abril, a Palma de Mallorca, es va fer la primera sessió de les Jornades  “El Tractat de Lisboa: la darrera etapa en l’evolució de la Unió Europea”. Els organitzadors de les Jornades, que van tenir lloc a la Sala d’Actes de l’Il·lustre Col·legi  d’Advocats de les Illes Balears, eren el Govern de les Illes, la Universitat de les Illes Balears, l’Institut d’Estudis Autonòmics, la Càtedra Jean Monnet de Dret de la Unió Europea, el Centre Balears Europa i Europe direct Mallorca. L’acte es va beneficiar també de la col·laboració del Col·legi d’Advocats de les Illes.

La primera de les taules rodones va tractar del significat del Tractat de Lisboa en el procés d’integració europea, i especialment de la nova arquitectura jurídica i institucional. La Dra. Rosario Huesa Vinaixa, catedràtica de Dret internacional públic de la Universitat de les Illes Balears, va fer una presentació general del nou Tractat i del seu context, fent un especial èmfasi en la comparació amb el seu antecedent immediat, que és el fallit Tractat constitucional. A continuació, el Dr. Javier Díez-Hochleitner Rodríguez, catedràtic de Dret internacional públic de la Universitat Autònoma de Madrid, essencialment va explicar la distribució de competències entre la UE i els Estats, tal com s’ha recollit al nou Tractat, i va fer una especial referència a la capacitat de la UE per concloure acords internacionals amb Estats tercers, sobre la base de l’anomenada competència externa implícita. Finalment, el Dr. Antonio Fernández Tomás, catedràtic de Dret internacional públic de la Universitat de Castella-la Manxa, va dissertar sobre la Carta de Drets Fonamentals de la Unió Europea. Tot i posar de relleu que el nou Tractat dota a aquest instrument d’un caràcter jurídic vinculant, va oferir una visió crítica del resultat obtingut, destacant les importants limitacions en el seu àmbit d’aplicació i el règim especial d’exclusió que s’aplica a algun Estat membre.

La segona taula va tractar de l’Espai de Llibertat, Seguretat i Justícia (ELSJ). La primera intervenció va ser la del Dr. Lluís Garau Juaneda, catedràtic de Dret internacional privat de la Universitat de les Illes Balears, que va tractar el tema de la immigració  dels nacionals de països tercers a la UE. Va fer un balanç de les principals iniciatives i mesures adoptades fins ara, sobre la base del Títol IV del Tractat de la Comunitat Europea (TCE), i va posar de relleu les innovacions que, en aquest tema, pot suposar el nou Títol V del Tractat de Funcionament de la Unió Europea, i les mesures que es podran adoptar en el futur. Seguidament, qui signa aquesta nota va fer una intervenció sobre la cooperació judicial en matèria civil, que es va centrar en les diferències entre l’antic article 65 TCE i l’actual 81 del TFUE, i en les diverses aplicacions del principi de reconeixement mutu de decisions judicials i extrajudicials, que ara apareix de manera expressa a l’art. 81. En aquest punt, es van apuntar els problemes que, des de la perspectiva del drets de defensa, pot plantejar una supressió generalitzada –o, al menys, molt extensa- del procediments d’exequàtur. També es va tractar de la possibilitat de recórrer a les “cooperacions reforçades”, com ha succeït en la recent proposta de Reglament sobre llei aplicable a la separació i al divorci. Va tancar la taula el Dr. Francisco Fonseca Morillo, Director de l’Oficina de la Comissió Europea a Madrid. El Dr. Fonseca, que com és preceptiu va fer l’advertiment de que parlava exclusivament a títol personal, i que les opinions expressades no representaven la posició de la institució per a la qual presta els seus serveis, va parlar de la cooperació judicial en matèria penal i de la cooperació policial. Va destacar el pas significatiu que suposa la “comunitarització” de la cooperació penal, va parlar de les iniciatives adoptades fins ara i dels problemes que es plantegen en l’adopció i aplicació dels instruments legals en aquesta matèria. Va insistir en la necessitat de desenvolupar una confiança mútua entre les autoritats judicials i policials dels diferents Estats membres i, finalment, va tractar d’Eurojust i de les perspectives de creació d’una futura fiscalia europea.

En conclusió, va ser una jornada força interessant, que va proporcionar una ocasió de debat entre els ponents i els assistents, en un entorn que es beneficiava de l’eficàcia i amabilitat dels organitzadors i, en aquest punt, no podria acabar aquesta nota sense fer una menció molt especial, que ja vaig fer en públic, als professors Lluís Garau i Joan David Janer.

Miquel Gardeñes  


No hi ha comentaris

Mar 15 2010

IV Seminario de Derecho internacional privado. Universidad Complutense de Madrid, 11 y 12 de marzo de 2010.

Los pasados jueves y viernes se desarrolló en la Facultad de Derecho de la UCM y en el Colegio Notarial de Madrid el IV Seminario de Derecho internacional privado, organizado por los profesores José Carlos Fernández Rozas y Pedro Alberto de Miguel Asensio.

El tema que articuló el Seminario fue el de la litigación civil internacional (“Litigación civil internacional: nuevas perspectivas europeas y de terceros Estados”). En las cuatro sesiones del seminario se abordó la reforma del Reglamento 44/2001, tanto en lo que se refiere a la competencia judicial internacional como al reconocimiento y ejecución de decisiones judiciales y documentos auténticos; la dimensión exterior del Espacio de Seguridad, Libertad y Justicia y las relaciones entre arbitraje y jurisdicción.

En el Seminario participaron más de cuarenta profesores, españoles, de otros países europeos, latinoamericanos y de Asia, siendo la edición más “internacional” de las celebradas hasta ahora. Las ponencias, comunicaciones y debates se desarrollaron en español, inglés y francés, sin que faltase una breve pero sustanciosa intervención en italiano.

En los dos días de Seminario se desarrollaron varios debates intensos e interesantes. Destacaríamos, en primer lugar, el profundo intercambio de opiniones que se centró en la propuesta de eliminación del exequátur planteada por el Libro Verde sobre la reforma del Reglamento 44/2001. El día 11, en la sesión de mañana y en la de tarde este tema estuvo presente, habiéndose defendido con intensidad tanto dicha supresión como la necesidad del mantenimiento de algunos controles en la circulación intracomunitaria de decisiones. Ya en la apertura del Seminario el Dr. Francisco Fonseca Murillo, Director de la Oficina de representación en España de la Comisión Europea defendió la necesidad de simplificar y abaratar el procedimiento para conseguir la eficacia extraterritorial de decisiones en la Unión Europea, la vinculación entre la ciudadanía europea y el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia exige, según el Dr. Fonseca, avanzar en ese camino. El profesor Desantes, de la Universidad de Alicante, también incidió en su ponencia en la necesidad de convertir en automática e incondicionada la circulación de decisiones en Europa, no solamente las dictadas en los Estados miembros de la UE, sino también las que, habiéndose dictado en terceros Estados, hubieran sido reconocidas en un Estado miembro de la Unión.

En una posición diferente se situó el profesor Haimo Shack, de la Universidad de Kiel, quien defendió con claridad y rigor la necesidad de mantener el control de orden público en las relaciones entre los Estados miembros de la UE. El profesor Schack puso de relieve que cada Estado era responsable internacionalmente por las vulneraciones de los derechos fundamentales que se derivasen del reconocimiento de decisiones que, dictadas en otro Estado, vulnerasen los Derechos Humanos reconocidos internacionalmente. En estas circunstancias la eliminación del control de orden público podría implicar que el Estado se viese obligado a reconocer decisiones en supuestos en los que tal reconocimiento vulneraría las obligaciones internacionalmente asumidas por el Estado en materia de Derechos Humanos. En esta misma línea incidió el profesor Crístian Oró Martínez (UAB), quien resaltó que el control de orden público garantiza también que no se produzcan contradicciones entre las obligaciones derivadas del Derecho de la UE y las exigencias constitucionales en cada Estado miembro. Tal como mostraron el propio Crístian Oró y la profesora Nerina Boschiero (Universitá degli Studi di Milano), la progresiva construcción del orden público europeo que defendió la profesora Sylvaine Pillot-Peruzzetto (Université de Toulouse I) no sería suficiente para eliminar completamente el control de orden público.

También fueron muy debatidas en el curso del Seminario diversas propuestas sobre adecuación de las normas de competencia judicial internacional, tanto en las relaciones entre los Estados miembros de la UE como respecto a los Estados terceros. Así, tanto la cuestión de la eficacia de los acuerdos de elección de foro (Paul Beaumont, University of Aberdeen, Pilar Jiménez Blanco, Universidad de Oviedo, Marta Requejo Isidro, Universidad de Santiago de Compostela, y Gilles Cuniberti, Universidad de Luxemburgo) como la normativa en materia de propiedad industrial e intelectual (Paul Torremans, University of Nottingham), contratos de consumidores (Vésela Andreeva Andreeva, UAB, y Beatriz Añoveros Terradas, ESADE-Universitat Ramon Llull) y las propuestas genéricas sobre la articulación de las competencias especiales en relación a terceros Estados (Nerina Boschiero y Mónica Vinaixa Miquel, UPF) fueron consideradas en el curso de los debates. Los problemas que plantea la celebración de convenios internacionales relativos a la competencia judicial internacional y el reconocimiento y ejecución de decisiones por parte de los Estados miembros de la UE con terceros Estados fueron abordados por Alegría Borrás Rodríguez (UB) y no faltaron una ponencia y una comunicación sobre el sistema japonés de competencia judicial internacional (Prof. Toshiyuki Kono, Universidad de Kyushu, y Aurelio López-Tarruella Martínez, Universidad de Alicante).

La última sesión estuvo dedicada al arbitraje internacional y sus relaciones con la jurisdicción, Bernardo Cremades, José Carlos Fernández Rozas, Elena Artuch, Juan Sánchez Calero, Gonzalo Stampa Casas y Rodolfo Dávalos llevaron el peso de una mesa donde se debatió sobre la colaboración entre las jurisdicciones estatales y los árbitros, las vías de lucha contra la corrupción y la arbitrariedad en el arbitraje y los nuevos foros de arbitraje vinculados a ALBA, así como las relaciones y diferencias entre los arbitrajes comerciales y los arbitrajes de inversión; sin que faltaran referencias al arbitraje corporativo (Rui M. Pereira Dias, Universidade de Coimbra), a la práctica de prueba en el arbitraje (Gloria Esteban de la Rosa) y la protección efectiva de los derechos por medio del arbitraje en Colombia (Hernán Muriel Ciceri, Universidad Sergio Arboleda).

Aún se plantearon y discutieron más temas en los dos días del Seminario que no recogemos en esta breve noticia del mismo, que no pretende más que destacar el interés de los temas abordados, la calidad de las intervenciones y los debates y lo fructífero del intercambio científico vivido en Madrid los días 11 y 12 de marzo.

Dr. Rafael Arenas García


5 Comments

Oct 09 2008

Seminario internacional sobre la reforma del Derecho europeo de obligaciones contractuales: el reglamento de Roma I

Posted in Conferencias |

El Colegio de Abogados de Santa Cruz de Tenerife organiza los 17 et 18 de octubre de 2008 un seminario international sobre la reforma introducida por el reglamento Roma I.

El El programa del seminario..

Raluca Ionescu


No hi ha comentaris

Oct 05 2008

Conferencia: Extraterritorial controls and democracy, 9 de octubre de 2008

Posted in Conferencias |

El programa:

CHALLENGE INTERNATIONAL ROUND TABLES

Extraterritorial controls and democracy: Antiterrorism collaboration logics Security technologies Data protection beyond borders

October 9, 2008

Sciences-Po Paris

Amphithéâtre Leroy Beaulieu

Amphithéâtre Albert Sorel

27 rue Saint Guillaume

75007 Paris, France

et

Salle François Goguel

56 rue des Saints Pères

75007 Paris, France

The working languages will be French and English

10.15 – 11.00 Opening

Location: Amphithéatre Sorel

Didier Bigo, Challenge Scientific Coordinator, Sciences-Po Paris, France

Extraterritorial controls and democracy

Continue Reading »


No hi ha comentaris

Oct 05 2008

Conferencia LA MATIÈRE CIVILE ET COMMERCIALE, SOCLE D’UN CODE EUROPÉEN DE DROIT INTERNATIONAL PRIVÉ ?, 17 de octubre de 2008, Toulouse

Posted in Conferencias |

“L’Institut de Recherche en droit européen, international et comparé (IRDEIC) de l ’Université des Sciences Sociales de Toulouse organise le 17 octobre 2008, à Toulouse, un colloque international sur le thème « La matière civile et commerciale, socle d’un code européen de droit international privé ? »
Il s’agit d’analyser ensemble 3 textes de droit international privé de source communautaire en matière civile et commerciale, soit les règlements Rome I, Rome II et Bruxelles I, et de s’interroger sur leur cohérence d’ensemble du point de vue de leurs fondements, de leur structure, de leurs principes, de leurs méthodes, de leurs solutions.
Au delà de la cohérence, ces textes de droit international privé pour la matière civile et commerciale, creusent-ils le socle d’un code européen de droit international privé, entendu non pas comme un instrument mais plutôt comme une théorie, comme un système de présentation et d’organisation capable de générer des solutions cohérentes ? En ce sens, la réflexion conduit à se demander si ces textes ébauchent les traits essentiels du droit international privé communautaire avec ses nécessaires spécificités, soit la source supranationale des textes, leur fondement lié à la création d’un espace de liberté, de sécurité et de justice à partir des espaces juridiques nationaux, la lex fori communautaire sur laquelle viennent s’enraciner les règles communautaires de droit international privé.
La réflexion menée à partir des 3 textes de référence dans la matière civile et commerciale, permettra en  autre de s’interroger sur la possible généralisation de ce socle au delà de la matière civile et commerciale et partant, sur la potentialité pour la méthode conflictuelle communautaire de se présenter dans la construction communautaire, comme une méthode propre à la création de l’espace de liberté, de sécurité et de justice.”

El programa

Raluca Ionescu


No hi ha comentaris

Feb 26 2008

Seminario sobre Roma II

Posted in Conferencias |
Los días 21 y 22 de febrero se ha celebrado el II Seminario Internacional de Derecho Internacional Privado, organizado por el Departamento de Derecho internacional público y de Derecho internacional privado de la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense de Madrid, bajo la dirección de los profesores José Carlos Fernández Rozas y Pedro de Miguel Asensio, Catedráticos de Derecho internacional privado. Este año ha estado dedicado a “La nueva regulación de la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales”. Durante dos días se desarrollaron seis ponencias y dieciocho comunicaciones. El profesor Bertrand Ancel, de la Universidad Paris II-Assas fue el encargado de cerrar el Seminario con una valoración de conjunto del Reglamento Roma II.
Los ponentes fueron los siguientes:
J.L. Iglesias Buhigues, Catedrático de la Universidad de Valencia y Ex Consejero Jurídico Principal de la Comisión, quien compartió su experiencia sobre la elaboración del Reglamento desde la perspectiva de la Comisión.
R. Gil Nievas, Abogado del Estado y Consejero de Justicia de la Representación Permanente de España ante la Unión Europe, que ofreció un acercamiento global al Reglamento considerando especialmente el proceso de negociación de este instrumento en el Consejo.
S. Leible, Catedrático de la Universidad de Bayreuth, que trató sobre el alcance de la autonomía de la voluntad en la determinación de la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales.
F.J. Garcimartín Alférez, Catedrático de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid, quien analizó la norma general contenida en el Reglamento (artículo 4).
N. Boschiero, Catedrática de la Università degli Studi de Milán, que se ocupó de la ley aplicable a los derechos de propiedad intelectual.
A. Bonomi, Catedrático de la Universidad de Lausana, que trató sobre el Reglamento Roma II y las relaciones con terceros Estados.
El seminario contó con la participación de numerosos profesores españoles y extranjeros, entre estos últimos, y aparte de los ponentes citados se contó con la presencia de especialistas tan destacados como Tito Ballarino y Benedetta Ubertazzi, de Italia; Leonel Pereznieto Castro, de México, Gilsberto Boutin, de Panamá y Henry Dahl, de Estados Unidos.
Las ponencias y comunicaciones fueron origen de un vivo debate, destacando especialmente el planteado en torno al papel de la lex loci protectionis en la regulación de la infracción de los derechos de propiedad industrial, con participación de la profesora Boschiero y de los profesores Pedro de Miguel y Federico Garau (Universidad de las Islas Baleares). También se abordó y debatió sobre la exclusión de la responsabilidad del Estado por actos iure imperii, la exclusión de los daños por difamación de Roma II, el modelo regulador adoptado por el Reglamento y la regulación de la responsabilidad por actos contrarios a la libre competencia, entre otros temas.
Las ponencias y comunicaciones serán publicadas en el Anuario Español de Derecho Internacional Privado.
Rafael Arenas

No hi ha comentaris

Nov 23 2007

Encuentro Internacional de Jovenes Investigadores (Rencontre Internationale des Jeunes Chercheurs), Dublín, 15 – 16 de noviembre de 2007

Posted in Conferencias, Noticias |

La Facultad de Derecho de la Universidad de Dublín, el Centro de Estudios Internacionales y Comunitarios de la Unversidad Paul Cézanne de Aix-Marsella y el Colegio de Europa de Natolín han organizado los días 15 y 16 de noviembre el sexto Encuentro Internacional de Jovenes Investigadores. El tema del seminario ha tratado de la evolución institucional de los tribunales europeos (tanto el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas como el Tribunal de Primera Instancia). Los investigadores participantes, en su mayoría alumnos de doctorado, han intentado poner de relieve varios aspectos relacionados a la dinámica de estas instituciones. Los principales temas tratados han sido la política judicial, la supremacía del Derecho comunitario y el diálogo entre jurisdicciones, los principios generales del Derecho comunitario, el impacto proporcionado por ámbitos delicados como el Derecho penal, el terrorismo y la biotecnología sobre las jurisdicciones, el análisis de la arquitectura institucional así como la presentación de estudios de caso.

 

Raluca Ionescu


No hi ha comentaris

Next »