Àrea de Dret Internacional Privat

Un altre blog Blogs.uab.cat

febr. 16 2016

TTIP

Posted in General by Rafael Arenas García |


I- Introducción

Mucho se está hablando y escribiendo sobre el TTIP. Es una materia que interesa, como no podía ser de otra manera dada la transcendencia que pretende tener el acuerdo (equivalente a la creación del Mercado Interior, tal como indicó un funcionario de la Comisión en una presentación en la Facultad de Derecho de la UAB). Se trata, sin embargo de un tema que tiene cierta complejidad. No es la materia a la que me dedico profesionalmente; pero pese a estar próxima a ella (yo me ocupo del Derecho internacional privado y el TTIP entraría en lo que podemos denominar “Derecho internacional económico”) reconozco mis dudas sobre la comprensión general del tema. No podría escribir un artículo académico en la materia, pero sí me atrevo a redactar una entrada de blog con el propósito de animar el debate y predispuesto a modificar mis posiciones las veces que sea necesario siempre que se me convenza de que estoy equivocado.

II- ¿Qué es el TTIP?

El TTIP es un tratado que ahora mismo negocian la UE y Estados Unidos y que pretende facilitar el comercio y las inversiones entre ambos bloques económicos. Su objetivo, muy básicamente, es reducir los obstáculos que ahora existen a la circulación de productos y servicios entre ambas orillas del Atlántico. Para entender su finalidad hay que asumir cuáles son esas limitaciones que ahora mismo existen para el comercio internacional.

La actividad económica esta regulada por el poder público tanto en Europa como en Estados Unidos. No es posible que un grupo de amigos se reúnan en una nave alquilada, comiencen a fabricar un producto de acuerdo con sus propios criterios y a continuación se coloquen en una plaza para vender dicho producto a los viandantes. Para fabricar y distribuir es preciso obtener autorizaciones administrativas, cumplir con determinados estándares y obtener las licencias necesarias para ofrecer al público productos o servicios. Los Estados, la UE, las Comunidades Autónomas o los Ayuntamientos establecen dentro del ámbito de sus competencias límites y obligaciones para quienes participan en la economía. Esos límites pueden ser mayores o menores y variar con el tiempo. A mi, por ejemplo, todavía me sorprende encontrarme con anuncios en la televisión sobre apuestas o juego, algo que estaba prohibido realizar hace unas décadas. De igual forma que cambia con el tiempo, la normativa sobre fabricación, distribución y prestación de servicios varía de país en país. Lo que está permitido en unos no lo está en otros. Por ejemplo, todos sabemos que en algunos lugares de Holanda es posible adquirir legalmente drogas que en otros países están estrictamente prohibidas.

Estas regulaciones obedecen a razones diferentes; pero en cualquier caso, su existencia a nivel nacional implica una dificultad para el comercio internacional, ya que quien fabrica un producto o servicio ha de cumplir con las exigencias de una variedad de países. La eliminación de estos obstáculos es el principal objetivo del TTIP, permitiendo así que los intercambios entre América y Europa sean más fluidos.

Aparte de esto, el TTIP también se ocupa de la reducción de aranceles en los sectores en los que estos todavía pueden ser relevantes. Es cierto que desde la creación de la OMC se han ido reduciendo significativamente los aranceles (los impuestos que los productos importados han de pagar al entrar en el país); pero pese a ello todavía en algunos sectores existen aranceles significativos. El TTIP los reduciría o eliminaría en las relaciones entre Estados Unidos y Europa.

Además el TTIP establece un marco específico para la protección de las inversiones que los residentes en uno de los Estados parte realicen en el territorio de la otra parte. La protección de inversiones extranjeras no es una novedad y el TTIP continúa aquí la línea de protección que se refleja en los acuerdos bilaterales sobre protección recíproca de inversiones, la normativa de la OCDE o la que regula el mecanismo de solución internacional de controversias en materia de inversiones, el CIADI.

¿Cómo incidirá el TTIP en estos temas? Bien, no podemos saberlo todavía porque se trata de un tratado que todavía está siendo negociado; pero de los documentos existentes (el mandato negociador de la UE, por ejemplo) resulta que se establecerán mecanismos de cooperación en la regulación. Esto es, vías para que la regulación que se establezca en Estados Unidos y Europa tenga en cuenta lo que ya existe en la otra parte del Convenio. De esta manera se conseguirá a medio plazo, probablemente, una cierta armonización en la regulación (las regulaciones en Europa y Estados Unidos cada vez serán más parecidas) que favorecerá los intercambios entre ambos bloques comerciales. Esto, sin duda, es positivo y, creo, nos beneficia a todos.

Ahora bien, los mecanismos de reducción de obstáculos no se limitan a la cooperación entre los reguladores, sino que también se prevé la introducción de la regla de origen (número 11 del mandato negociador: “Negotiations will aim at reconciling the EU and US approaches to rules of origin in a manner taht facilitates trade between the Parties and that takes into account the rules of origin of the EU and the interests of the EU producers”. Esto de la regla de origen merece que nos detengamos un tanto en ello.

La regla de origen tiene una larga tradición en la Unión Europea y es uno de los elementos básicos en la construcción del Mercado Interior (probablemente por eso se justifica que la Comisión mantenga que el TTIP supondrá un impacto equivalente al de la creación del Mercado Interior en Europa). Básicamente la regla de origen implica que los productos (quizás también los servicios, veremos) que se ofrezcan legalmente en uno de las partes del Tratado podrán ser ofrecidos también en la otra parte. Puede darse que determinado producto sea contrario a la normativa europea, pero sí que es de posible comercialización en Estados Unidos. La regla de origen implicaría que ese producto, al estar regularmente comercializado en Estados Unidos podría comercializarse también en Europa. Esto todavía podría ser objeto de muchos matices, pero esto, obviamente, no es un artículo académico, sino una entrada de blog, así que podemos dejarlo así para quedarnos con la idea general, que ya es una de las que me hacen plantear dudas sobre la conveniencia de suscribir el TTIP.

III. TTIP y desregulación

Tal como se acaba de indicar, la regla de origen puede conducir a que ciertas regulaciones que limitan el comercio en Europa (y también en Estados Unidos) dejen de ser eficaces puesto que no podrán impedir la comercialización de los productos que han sido introducidos en el mercado de la otra parte de acuerdo con su propia normativa. Visto así el mecanismo resultará que, en principio, el TTIP favorecerá la desregulación, ya que siempre se acabará optando por la regulación menos exigente de las dos que hemos de considerar. Advierto que esto es esquemático y que puede ser sometido a matices; pero, como digo, me interesa quedarme con la idea básica, que es la de que el mecanismo de la regla de origen favorece la desregulación.

Y aquí está mi primera discrepancia con el TTIP. Puedo estar de acuerdo más o menos con la desregulación; pero lo que implica el TTIP es que la desregulación se “constitucionaliza” como principio. Ahora mismo la UE puede decidir por regular más o menos. Pero si después de unos años de desregulación decidimos que es mejor volver a regular de una forma más estricta podemos hacerlo. Una vez suscrito el TTIP dejaremos de tener esta libertad, puesto que el principio favorecedor de la regulación estará incluido en un texto internacional que no es disponible directamente ni por el Parlamento Europeo y el Consejo ni por las Cámaras Legislativas de Estados Unidos y su ejecutivo. Una vez suscrito, el  TTIP se colocará por su carácter de norma supranacional por encima de las previsiones de Derecho interno de las partes. El valor de la desregulación se habrá fosilizado o, si se prefiere, consagrado a un nivel que le hará de más difícil matización por parte de los legislativos nacionales. Y esto -volveremos sobre ello más adelante- implica objetivamente una pérdida de control democrático, puesto que la instancia donde se encuentra el principio básico de regulación se aleja de los ciudadanos un paso instalándose, como hemos visto, en un instrumento internacional.

IV. TTIP y protección de intereses generales

La regla de origen afectará a la eficacia de la regulación europea. La utilización de la regla de origen junto con los mecanismos de cooperación pueden alterar de manera significativa la regulación europea actual en materia de productos y de servicios (estrictamente no la regulación, que seguirá siendo la misma, sino su eficacia. En esta distinción se basa el documento de propaganda de la Comisión que indica que la regulación europea no es objeto de negociación). Para valorar esta afectación hemos de distinguir entre lo que se ha denominado regulación “técnica” (el ejemplo que se pone siempre -yo ya lo he oído varias veces- es el del color de los intermitentes) y la regulación que pretende proteger determinados intereses como puede ser el medio ambiente, la salud o los derechos de los trabajadores.

En lo que se refiere a las reglamentaciones “técnicas” (quiera decir esto lo que quiera decir) no debe existir ningún problema en su armonización o desregulación; pero, evidentemente, no pasa lo mismo con las segundas, y aquí los negociadores de la UE tienen un mandato claro: establecer salvaguardas respecto a la adopción de medidas sanitarias o fitosanitarias, medioambientales, y laborales (punto 32 del mandato negociador, por ejemplo). Estas previsiones son siempre argüidas cuando se habla de los problemas que pueden derivarse para estos sectores como consecuencia de la implementación del TTIP; y es cierto que, de acuerdo con el mandato negociador el TTIP debería recoger (veremos el resultado final) salvaguardas suficientes en relación a estas materias.

Es decir, la idea es que pese a la armonización en la regulación y a la regla del Estado de origen, las normas europeas que protejan sectores específicos como los mencionados en el párrafo precedente podrían seguir operando. Todo correcto, parece; pero el problema está, como saben todos lo que se dedican al Derecho, no en la norma, sino en su interpretación. Es decir ¿quién determinará que esta o aquella regulación entren en alguna de las excepciones previstas? Aquí es donde entra el punto más debatido del TTIP proyectado: la introducción de un mecanismo arbitral para resolver las disputas entre empresas y Estados.

V. La resolución de controversias

Hasta ahora el punto más discutido del TTIP ha sido precisamente la creación de este mecanismo arbitral que no sabremos cómo se configura hasta que no dispongamos del texto del Tratado. Por ahora lo que parece es que cuando una empresa entienda que un Estado vulnera el TTIP no acudirá a los tribunales de ese Estado a plantear su caso, sino ante un tribunal arbitral cuya composición y funcionamiento todavía desconocemos. Esto es -a mi juicio- preocupante. Y lo es porque esos tribunales arbitrales serán los que decidan en última instancia si la normativa adoptada por los órganos democráticamente designados (Parlamentos nacionales, Parlamento Europeo o Cámaras Legislativas de EEUU) se ajustan a las previsiones del Tratado. Antes veíamos que el Tratado mismo suponía la extracción de ciertos debates de los órganos con legitimación democrática directa; ahora vemos que esta pérdida de legitimidad democrática se vincula también a la exclusión de los tribunales estatales o europeos de las disputas que puedan surgir, trasladando las mismas a unos Tribunales arbitrales cuya legitimación democrática será forzosamente inferior a la de los tribunales actuales.

Es aquí donde se percibe con más claridad una de las incoherencias de la campaña de marketing que desarrolla la Comisión en relación al TTIP: cuando se plantea la innegable devaluación de control democrático que supone se indica que al fin y al cabo se trata de un convenio internacional y que como tal no ha de tener un control democrático directo (así lo indicó el funcionario de la Comisión que intervino sobre el tema en la Facultad de Derecho de la UAB hace unas semanas); y, sin embargo, a la vez se mantiene que el TTIP tendrá un impacto sobre nuestras vidas equivalente a la creación del Mercado Interior. Si el impacto va a ser tan grande ¿cómo es que no ha de existir un control democrático directo sobre su funcionamiento?

Es aquí donde, creo, el TTIP muestra sus mayores debilidades. Por una parte constitucionaliza (o, mejor dicho, supraconstitucionaliza) la desregulación como principio. A continuación permite ciertas excepciones a este principio; pero luego entrega el control de dichas excepciones a un organismo que carece de legitimación democrática. Las previsiones no son buenas.

De hecho, la experiencia que tenemos en la integración europea ya nos debería advertir de los riesgos de un planteamiento como éste. En Europa nos encontramos con algo parecido merced al juego del principio de la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios y las normas nacionales en materia de protección de los trabajadores. Ya se ha planteado ante el Tribunal de Luxemburgo si es compatible con el Derecho de la UE la adopción de determinadas medidas de conflicto colectivo frente a empresas europeas cuando esas medidas de conflicto colectivo pueden dificultar la libertad de establecimiento o la libre prestación de servicios. El Tribunal de Luxemburgo se pronunció sobre estas cuestiones en la Sentencia Laval, y más allá del resultado (que mantuvo la contrariedad con el Derecho de la UE de la medida de conflicto colectivo cuestionada) lo que importa destacar es que se asumió con naturalidad que las medidas de protección de la actuación colectiva de los trabajadores solamente serían válidas en la medida en que se ajustaran a las previsiones relativas a la libertad de establecimiento. Al final fue el Tribunal de Luxemburgo el que decidió sobre la normativa en material laboral adoptada en un Estado miembro. Con el TTIP nos podríamos encontrar con una situación equivalente: sería un tribunal arbitral el que decidiera si las medidas adoptadas por el legislador europeo en materia de protección laboral, medioambiente o protección de la salud pública se ajustan a lo establecido en el TTIP. No es un escenario en el que me sienta cómodo.

VI. Conclusión

He intentado plantear mis dudas tentativas en relación a una negociación cuyos resultados aún desconocemos; ahora bien, con independencia de ellos el principio de acuerdo con el cual elementos importantes para la regulación de nuestra sociedad y nuestra economía se verán trasladados a un instrumento internacional sin control democrático directo y completado por un mecanismo arbitral de solución de controversias que tampoco contará con una legitimidad democrática directa no me gusta especialmente.

Estaría encantado de que el TTIP incluyera un Parlamento Transatlántico en el que representantes de los países de ambos lados del Atlántico decidieran sobre qué nivel de protección medioambiental, laboral o sanitaria queremos. Creo en la democracia y en la integración y no me asusta una integración transatlántica; pero no es esto lo que tendremos, sino un mecanismo que bajo una terminología técnica supondrá un recorte importante del control democrático sobre el funcionamiento de la economía y de la sociedad. Por eso mi posición, de momento, es contraria a la conclusión del Tratado.

 (Rafael Arenas García, publicado originalmente en “El Jardín de las Hipótesis Inconclusas“.

No hi ha comentaris

abr. 29 2014

Segundo seminario sobre las fronteras del Derecho internacional privado europeo (Louvain-la-Neuve, 5 y 6 de junio de 2014)

Posted in General by 1000902 |

 What are the Boundaries

Between Internal Market and European PIL

And Among PIL Instruments ?

 

 Program of the seminar that will take place at the Faculty of Law of the Catholic University of Louvain (UCL)

5/6 June 2014

Coordination :

Jean-Sylvestre BERGÉ (Université Jean Moulin Lyon 3), Stéphanie FRANCQ (Université catholique de Louvain) et Miguel GARDEÑES SANTIAGO
(
Universitat Autònoma de Barcelona)

With the participation of :

Rafael ARENAS GARCIA, Catedrático, Universitat Autònoma de Barcelona ; Christine BIDAUD-GARON, Maître de conférences, Université Jean Moulin Lyon 3 ; Jacco BOMHOFFAssociate Professor London School of Economics and Political Science ; Jean-Yves CARLIER, professeur, Université catholique de Louvain ; Marie Deschampsassistante, Université catholique de Louvain ; Marc FALLON, Professeur, Doyen, Université catholique de Louvain ; Marion HODAC, Maître de conférences, Université de Valenciennes et du Hainaut Cambrésis ; Jérémy HEYMANN, Associate Professor, Université Paris 1 (Sorbonne Law School) ; Thalia KRUGER, professeurFaculteit Rechten, Universiteit Antwerpen ; Malik LAAZOUZI, Professeur, Université Jean Moulin Lyon 3 ; Cyril NOURISSAT, Professeur, Université Jean Moulin Lyon 3 ; Katja LENZING, DG Coopération en matière civile ; Julie Mary, assistante, Université catholique de Louvain ; Johan MEEUSEN, professor, Universiteit Antwerpen ; Lukas RASS-MASSON, Member of the Permanent Bureau, Hague Conference on Private International Law ; Sylvie SAROLÉA, professeur, Université catholique de Louvain  ; Zeynep Derya Tarman, Dr., Assistant Professor Koç University Law School ; Veerle VAN DEN EECKHOUT, Professor, University of Antwerp and Leiden University ; Blanca VILÀ COSTA, Catedrática of private international law at the UAB, National expert at the DG Justice of the European Commission ; Patrick WAUTHELET, professeur, Université de Liège, Michael WILDERSPIN, Commission européenne, Service juridique

A demonstration of the existence of European private international law is no longer necessary. However, the question of the place of European private international law in a more globalised legal order, i.e. the difficult but crucial theme of reconciling European private international law to the legal frameworks that preceded it at national, international and European level, has been largely neglected to date.

 The aim of this research program is to remedy this situation by holding discussions in different locations in Europe (Lyon – Barcelona – Louvain), bringing together European specialists in private international law or European law and doctoral or post-doctoral students.

 For this second seminar, taking place in Louvain-la-Neuve (following the very successful Barcelona seminar, held in March), two main themes will be tackled:

 1. Reconciling European private international law with other fields of European law, namely the internal market (free circulation and harmonisation of private national legislations) and other aspects of the area of freedom security and justice (immigration and cooperation in criminal matters);

 2. Reconciling the various European instruments of private international law.

Thursday, 5 June (venue: Faculty of Law, room “Jean Dabin”)

 

 

Inaugural Session

 

14:30 to 15.00: inauguration of the seminar and welcome address by the Dean of the Faculty and the President of the Research Institute. Welcome address by the organisers.

15.00 to 16:15: opening session, chaired by Marc Fallon, Professor at the UCL, Dean of the Law School

Speakers:

Veerle Van Den Eeckhoudt, Professor, University of Antwerp and Leiden University, “The Instrumentalisation of Private International Law by the European Institutions : quo vadis? Rethinking the ‘Neutrality’ of Private International law in an Era of Europeanisation of Private International law and Globalisation” (25 min)

Marion Ho-Dac, Lecturer, University of Valenciennes, “Adapting European Private International Law to the Demands of the Internal Market.” (25 min)

 15.50- 16.15 Discussion

16:15 to 16:45: coffee-break.

 

 

First workshop: Reconciling European private international law with other European law aspects of EU substantive law:

internal market and other aspects of the areas of freedom security and justice

 

16:45 to 18:15: first session of the first workshop

Speakers:

Ulgješa Grušić, Doctor, Lecturer in Law, University of Nottingham, The principle of effectiveness in EU law and Private International law: the case of transnational Employment in the English courts

 Fieke Van Overbeeke, Doctoral candidate, University of Antwerp, The lost social dimension of the EU: A private international law perspective of labor in international road transport

 Alexandre Defossez, Doctor, teaching and research assistant at the University of Liège, The Posting of Workers Directive: Erase or Rewind?

 

Friday, 6 June (venue: Faculty of Law, room “Jean Dabin”)

 9:00 to 10:30: second session of the first workshop

Speakers:

Blandine de Clavière Bonnamour (Lecturer, University Lyon 3) et Bianca Pascale (Doctoral Candidate, University Lyon 3), The Scope of European Consumer Law (Substantive and Private International Law Aspects)

 Lydia Beil, Doctoral Candidate, University of Freiburg , Reconciling Private International Law with European Consumer Law: Where to start consumer protection in the context of E-Commerce?

Laura Liubertate, Doctor, Lecturer Vilnius University, The Impact of Primary Law of the European Union on the Bilateral Conflict Rules of the Member States


10:30 to 11:00: coffee-break.


Second workshop: Reconciling the various European instruments of

private international law.

 

 11:00 to 12:30: first session of the second workshop.

 Speakers:

 Farouk Bellil, Doctoral candidate, University of Rouen, Articulating the various PIL instruments applying in the field of insolvency

 Eleonore De Duve (Doctoral candidate) and Anna Katharina Raffelsieper (Research Fellow), Max Planck Institute for International, European and Regulatory Procedure (Luxembourg), The Debtor’s Protection in European Civil Procedures: Reviewing the Review

 Libor Havelka, Doctoral Candidate, Masaryk University, Moving Back and Forth, On the Relationship between the Brussels I Regulation and International and National law

 12:30 to 14:30: lunch.

 14:30 to 16:00: second session of the second workshop.

 Speakers:

 Cécile Pellegrini, Post-Doctoral Researcher, University of Luxembourg, Current State of the European and American Exorbitant Grounds of Jurisdiction.

 Maria Aranzazu Gandia Sellens, Doctoral Candidate, University of Valencia, The Relationship between the Brussels I Regulation Recast and the Agreement on a Unified Patent Court, Specially Focusing on  Patent Infringement: when reality exceeds fiction

 Jacqueline Gray (Doctoral candidate, Utrecht University), Pablo Quinzá Redondo (Doctoral candidate, University of Valencia), The Coordination of Jurisdiction and Applicable Law in Related Proceedings: the Interaction between the Proposal on Matrimonial Property Regimes and the Regulations on Divorce and Succession

 16:00 to 16:30: coffee break.

 16:30 to 17:30: third session of the second workshop

 Speakers:

 Ioannis Somarakis, Doctoral Candidate, University of Athens, The scope of application of the method of recognition for foreign situations in European private international law

 Amélie Panet, Doctor, Research and Teaching Assistant University Lyon 3, The recognition of situations of personal status created in third countries


17:30-18:00: closing of the seminar

 


No hi ha comentaris

febr. 16 2014

Boundaries of European Private International Law: Seminar at the Universitat Autònoma de Barcelona, 27 and 28 March 2014

Posted in Actividades, Conferencias, General by 1000902 |

Program of the seminar that will take place at the Faculty of Law of the Universitat Autònoma de Barcelona (UAB)

Organized in the frame of the Jean Monnet Lifelong Learning Program Project n. 54239-LLP-1-2013-1-FR-AJM-IC

Venue: Faculty of Law of the Universitat Autònoma de Barcelona (campus located in the town of Cerdanyola del Vallès) 

27 / 28 March 2014 

 

Coordination : Jean-Sylvestre BERGÉ (Université Jean Moulin Lyon 3), Stéphanie FRANCQ (Université catholique de Louvain) et Miguel GARDEÑES SANTIAGO
(Universitat Autònoma de Barcelona).

 With the participation of :

 Rafael ARENAS GARCIA, Catedrático, Universitat Autònoma de Barcelona, Christine BIDAUD-GARON, Maître de conférences, Université Jean Moulin Lyon 3, Marc FALLON, Professeur, Doyen, Université catholique de Louvain, Albert FONT SEGURA, Profesor titular, Universitat Pompeu Fabra (Barcelona), Pietro FRANZINA, Associate Professor, Universita di Ferrara, Estelle GALLANT, Maître de conférences, Université de Paris 1, Pedro DE MIGUEL, Catedrático, Universidad Complutense de Madrid, Cyril NOURISSAT, Professeur, Université Jean Moulin Lyon 3, Guilermo PALAO MORENO, Catedrático, Universitat de València, Sylvaine POILLOT-PERUZZETTO, Professeur, Université de Toulouse 1 – Capitole, Lukas RASS-MASSON, Member of the Permanent Bureau, Hague Conference on Private International Law, Blanca VILÀ COSTA, Catedrática, Seconded National Expert, DG Justice, European Commission

A demonstration of the existence of European private international law is no longer necessary. However, the question of the place of European private international law in a more globalised legal order, i.e. the difficult but crucial theme of reconciling European private international law to the legal frameworks that preceded it at national, international and European level, has been largely neglected to date.

The aim of this research program is to remedy this situation by holding discussions in different locations in Europe (Lyon – Barcelona – Louvain), bringing together European specialists in private international law or European law and doctoral or post-doctoral students.

 For this first seminar in Barcelona (a second seminar will take place in Louvain-La-Neuve, 5/6 June 2014), two main themes will be tackled:

1. Reconciling European private international law with (substantial and procedural) national and international frameworks;

2. Reconciling European private international law with private international law applicable in relationships with countries outside the EU.

Thursday, 27th March (venue: Sala de Juntas, Faculty of Law)

15:00 to 15:30: inauguration of the seminar and welcome address by the Dean of the Faculty.

15:30 to 17:00: opening session, chaired by Professor Blanca Vilà Costa (Catedrática of private international law at the UAB, at present national expert at the DG Justice of the European Commission).

 Speakers:

 Pietro Franzina, Associate Professor of international law, University of Ferrara, The competence of the European Union regarding the Administration, including the Denunciation, of International Conventions concluded by Member States.

 Albert Font i Segura, Profesor Titular of private international law at the Pompeu Fabra University (Barcelona), Some Basic Issues in the Future Application of the Regulation on Succession: Characterization, Territorial Conflict of Laws and Ordre Public.

 Guillermo Palao Moreno, Catedrático of private international law, University of Valencia, Enforcement of Foreign Mediation Agreements within the EU.

 17:00 to 17:30: coffee-break.

 

First workshop: Reconciling European Private International Law with (Substantial and Procedural) National and International Frameworks

17:30 to 19:00: first session of the first workshop

 Speakers:

 Maria Asunción Cebrián Salvat, Doctoral candidate, University of Murcia, Agency and Distribution Contracts: National Rules v. European Private International Law.

 Michaël Da Lozzo, Doctoral candidate, University of Toulouse 1 Capitole, European Private International Law to the Test of National Overriding Mandatory Rules.

 Josep Suquet Capdevila, Doctor by the UAB, On-line Mediation in the Consumer Field: a Comparative Analysis of Catalan, Spanish and European Legal Instruments.

 Friday, 28th March (venue: Sala de Vistas, Faculty of Law)

 9:30 to 11:30: second session of the first workshop

 Speakers:

 Nicolas Kyriakides, Doctoral candidate, OxfordUniversity, European Account Preservation Order: what does the Common Law Tradition have to say?

 María Teresa Solís Santos: Doctoral Candidate, University of Extremadura, Cross Border Creditor’s Protection. The Future European Account Preservation Order.

 Verona Tió, Doctoral candidate, University of Barcelona, Judicial Powers over Penalty Clauses and Proceedings followed before an English Court.

 Céline Moille, Doctor, University of Lyon 3, Issues of Articulation between European Private International Law and National and International Systems relating to Sale of Goods.

  11:30 to 12:00: coffee-break.

  

Second workshop: Reconciling European Private International Law with Private International Law Applicable in Relationships with Countries outside the EU

 12:00 to 13:30: first session of the second workshop.

 Speakers:

 Céline Camara, Doctoral candidate, Researcher at the Max-Planck Institute, Discrimination against Third State Nationals in Regulation 2201/2003 “Brussels II bis”.

 Huang Zhang, Doctoral candidate at the UAB, The New Lis Pendens Regime in the Regulation Brussels I and the Challenge Met by Chinese Jurisdiction.

 Eduardo Álvarez Armas, Doctor, Catholic University of Louvain, International Jurisdicion over Third-country Polluters: a Trojan horse to the EU’s Environmental Policy?

14:00 to 15:30: lunch.

16:00 to 17:30: second session of the second workshop.

Speakers:

 Jayne Holliday, Doctoral candidate, University of Aberdeen, Reconciling the EU Succession Regulation with the Private International Law of the UK.

 Nicolo Nisi, Doctoral candidate, University of Bocconi, The European Insolvency Regulation and the External World.

 Clara Isabel Cordero Álvarez, Doctor, Assistant Professor at the ComplutenseUniversity of Madrid, Contracts between EU Consumers and Third Country Businesses: the Evolution of EU Private International Law.

17:30 to 17:45: break.

17:45 to 18:15: closing conference by Pedro Alberto De Miguel Asensio, Catedrático of private international law at the Complutense University of Madrid, The Amendment of the Brussels I Regulation (Recast) and the Unified Patent Court Agreement.

18:15-18:45: closing of the seminar.


No hi ha comentaris

oct. 07 2013

Ciclo de seminarios internacionales sobre las fronteras del Derecho internacional privado europeo

Posted in General by 1000902 |

Jean Monnet Lifelong Learning Program

Call for papers – Young Researchers (doctoral and post-doctoral Students)/ Appel à contributions de jeunes chercheurs (doctorants et post-doctorants) / Llamada a contribuciones de jóvenes investigadores (doctorandos y postdoctorados)

Boundaries of European Private International Law, Lyon – Barcelone – Louvain-la-Neuve / Les frontières du droit international privé européen, Lyon – Barcelone – Louvain-la-Neuve / Las fronteras del Derecho Internacional Privado Europeo, Lyon – Barcelona – Louvain-la-Neuve

 

The European Union is undertaking a vast, complex process to standardise the rules of private international law among the Member States (rules on conflict of law, jurisdiction, recognition and enforcement of foreign court orders). For legal experts in this discipline, who have historically been trained in private international law primarily on a national basis, and secondarily on an international basis, the changes will be considerable. The adoption of a large number of European regulations and the overhaul of the existing regulations also represent challenges to the training and education of legal experts.

Against this highly changeable backdrop, the Research Centre of Private International Law (CREDIP), at the University Jean Moulin – Lyon 3, has commenced a European research program on the theme of the boundaries of European private international law. Where does European private international law begin and end? Four main themes will be tackled:

1. Reconciling European private international law with (substantial and procedural) national and international frameworks;

2. Reconciling European private international law with private international law applicable in relationships with countries outside the EU;

3. Reconciling European private international law with other European law frameworks (internal market: free circulation of goods and reconciliation of private national legislations) and other areas of freedom security and justice (immigration and cooperation in criminal matters);

4. Reconciling the various European instruments of private international law.

 

Themes 1 and 2 will be the subject of an international workshop at the Autonomous University of Barcelona (27-28 March 2014).

Themes 3 and 4 will be the subject of an international workshop at the Catholic University of Louvain (June 2014).

 

If you are interested in one of these four themes, please submit your proposal before 1st December 2013 (a 5-line summary, your title and presentation of 1-2 pages in Word format) and send it to credip@univ-lyon3.fr. Please also attach a CV and letter of recommendation from your thesis director or your research centre director. For more informations, see the attached file.

 

 

The papers will be published in English, French or Spanish in one volume by Editions Bruylant/Larcier. During the workshops, the presentations will be made in a working language understood by everyone. The discussion will continue in several languages, so that everyone can express themselves in their mother tongue. During the discussion, where necessary, participants will provide a translation from Spanish or French into English.

 

For candidates whose papers are accepted, all the costs of participating in the workshops related to their theme will be covered.

 

 

Jean Monnet Lifelong Learning Program

Appel à contributions de jeunes chercheurs (doctorants et post-doctorants) /

Les frontières du droit international privé européen, Lyon – Barcelone – Louvain-la-Neuve

 

 L’Union européenne s’est engagée dans un vaste et complexe processus d’uniformisation des règles de droit international privé des États membres (règles de conflit de lois, règles de compétences judiciaires, reconnaissance et exécution des décisions étrangères). Pour les juristes de cette discipline, formés historiquement au droit international privé de source essentiellement nationale et, accessoirement, internationale, les bouleversements apportés sont considérables. L’adoption de très nombreux règlements européens, la refonte de règlements existants sont autant de défis portés à la formation et à la réflexion des juristes.

C’est dans ce contexte hautement évolutif que le Centre de Recherche sur le Droit International Privé (CREDIP) de l’Université Jean Moulin – Lyon 3 a remporté un programme européen de recherche sur le thème fédérateur des frontières du droit international privé européen. Où commence et où s’arrête le droit international privé européen ?

 

Quatre grands thèmes sont abordés :

1° L’articulation du droit international privé européen avec les constructions de droit national (substantiel et procédural) et international ;

2° L’articulation du droit international privé européen avec le droit international privé applicable dans les rapports avec les pays tiers à l’UE ;

3° L’articulation du droit international privé européen avec les autres constructions du droit européen (marché intérieur : libertés économiques de circulation et rapprochement des législations nationales de droit privé) et autres domaines de l’espace de liberté sécurité justice (immigration et coopération en matière pénale) ;

4° L’articulation entre les différents instruments européens du droit international privé.

 

Les thèmes 1 et 2 feront l’objet d’un workshop international à l’Université Autonome de Barcelone (27-28 mars 2014).

Les thèmes 3 et 4 feront l’objet d’un workshop international à l’Université Catholique de Louvain (juin 2014).

 

Si vous êtes intéressé par l’un de ces quatre thèmes, merci de faire votre proposition avant le 1er décembre 2013 (un résumé de 5 lignes, votre titre et une présentation de 1 à 2 pages au format word), à adresser à credip@univ-lyon3.fr. Vous joindrez également un CV et une lettre de recommandation de votre directeur de thèse ou de votre directeur de centre de recherche.Plus d’informations dans le fichier ci-joint.

 

Les travaux seront publiés en anglais, français ou espagnol dans un ouvrage à paraître aux éditions Bruylant/Larcier.Durant les workshops, les présentations se feront dans la langue de travail compréhensible par tous. La discussion se poursuivra en plusieurs langues afin que chacun puisse s’exprimer dans sa langue maternelle. Durant la discussion, les participants assureront  une éventuelle traduction de l’espagnol ou du français vers l’anglais.

 

Pour les personnes dont la candidature aura été retenue, l’ensemble des frais de participation aux workshops concernant leur thème seront pris en charge.

 

Jean Monnet Lifelong Learning Program

Llamada a contribuciones de jóvenes investigadores (doctorandos y postdoctorados)

Las fronteras del Derecho Internacional Privado Europeo, Lyon – Barcelona – Louvain-la-Neuve

 

La Unión Europea se ha lanzado a un amplio y complejo proceso de uniformización de las reglas de derecho internacional privado de los Estados miembros (reglas de conflicto de leyes, de competencia judicial, de reconocimiento y ejecución de decisiones extranjeras, de asistencia judicial internacional). Para los juristas especializados en esta disciplina, formados históricamente en el derecho internacional privado de fuente esencialmente nacional y, accesoriamente, internacional, los cambios acontecidos son considerables. La adopción de un gran número de reglamentos europeos y la refundición de los reglamentos existentes constituyen un desafío para la formación y la reflexión de los juristas.

En este contexto caracterizado por una rápida evolución, el Centro de Investigación en Derecho Internacional Privado (CREDIP) de la Universidad Jean Moulin – Lyon 3 ha obtenido un programa europeo de investigación sobre el tema de las fronteras del derecho internacional privado europeo. ¿Dónde empieza y dónde acaba el derecho internacional privado europeo?

Se abordarán cuatro grandes temas :

1° La articulación del derecho internacional privado europeo con las construcciones de derecho nacional (sustantivo y procesal) e internacional ;

2° La articulación del derecho internacional privado europeo con el derecho internacional privado aplicable en las relaciones con Estados no miembros de la UE ;

3° La articulación del derecho internacional privado europeo con otras construcciones del derecho europeo (mercado interior : libertades económicas de circulación y aproximación de las legislaciones nacionales de derecho privado) y con otros ámbitos del espacio de libertad, seguridad y justicia (inmigración y cooperación en materia penal) ;

4° La articulación entre los diferentes instrumentos europeos de derecho internacional privado.

 

Los temas 1 y 2 se tratarán en un seminario internacional en la Universitat Autònoma de Barcelona (27-28 de marzo de 2014).

Los temas 3 y 4 se tratarán en un seminario internacional en la Université Catholique de Louvain (junio de 2014).

 

Se ruega a los/as interesados/as en proponer algún tema para el seminario, que recaiga en alguno de los bloques temáticos indicados, que envíen sus propuestas antes del 1 de diciembre de 2013 (un resumen de 5 líneas, título profesional y una presentación de 1 a 2 páginas en formato word). La propuesta debe enviarse a credip@univ-lyon3.fr. Además, deberá adjuntarse un currículum vitae y una carta de recomendación del director de la tesis o del director del centro de investigación. Para obtener más información, consulte el archivo adjunto

 

Los trabajos se publicarán en inglés, francés o español en una obra que editará  Bruylant/Larcier. Durante los seminarios la presentaciones se harán en la lengua de trabajo que resulte comprensible para todos. Seguirán las discusiones en diversas lenguas, a fin de que cada uno pueda expresarse en su propia lengua. Caso de que, durante la discusión, sea necesaria una eventual traducción del español o del francés al inglés, ésta se llevará a cabo por los propios participantes.

 

Para las personas cuya candidatura haya sido seleccionada, la organización se hará cargo de los gastos derivados de su participación en el seminario para presentar el tema propuesto, siempre dentro del límite del presupuesto asignado.


No hi ha comentaris

set. 17 2013

Matrimonio homosexual y convenios internacionales

Posted in General by Rafael Arenas García |

Se publica hoy la noticia de que una pareja franco marroquí no podrá casarse en Francia como consencuencia de la aplicación de un convenio entre Francia y Marruecos de 1981.

Por Ley de 17 de mayo de 2013, en Francia se abrió la posibilidad al matrimonio entre personas del mismo sexo. En principio, la modificación que incluye de la normativa civil que permite el matrimonio homosexual se aplica solamente a los supuestos internos; esto es, aquellos que se encuentran conectados únicamente con Francia. En el momento en el que el matrimonio tiene vínculos con otros países (porque alguno de los cónyuges sea extranjero o resida en el extranjero, fundamentalmente), deberemos considerar las normas de Derecho internacional privado (DIPr). La ley de 17 de mayo es consciente de ello e incluye también una regulación de estas cuestiones internacionales. En concreto se prevé que las cualidades y condiciones requeridas para contraer matrimonio se rigen para cada uno de los esposos por su ley personal; pero que para que dos personas del mismo sexo puedan contraer matrimonio basta que lo permita la ley personal, la ley del domicilio o la ley de la residencia de cualquiera de los contrayentes (art. 202-1 del Código Civil tal como queda reformado por la Ley de 17 de mayo de 2013).

De esta forma, y de acuerdo con lo que establece el Derecho de origen interno francés, sería posible el matrimonio entre un francés y un marroquí del mismo sexo, ya que la ley personal del francés lo permite y el hecho de que el Derecho marroquí no permita este matrimonio no sería obstáculo suficiente para imperdirlo. Sucede, sin embargo, que Francia y Marruecos subscribieron en 1981 un convenio internacional que prevé que el estado y la capacidad de las personas físicas se rigen por la ley nacional del individuo (art. 1) y que las condiciones de fondo del matrimonio tales como la edad mínima para contraerlo, el consentimiento matrimonial y los impedimentos matrimoniales se rigen para cada esposo por la ley de su nacionalidad (art. 5).

No cabe duda de que el convenio se aplica con carácter preferente al Derecho interno, por lo que en el caso de un matrimonio entre un francés y un marroquí deberá aplicarse la ley marroquí para determinar si el cónyuge marroquí puede contraer dicho matrimonio. Si en el Derecho marroquí no está permitido el matrimonio entre personas del mismo sexo resultará que tal matrimonio no podrá ser celebrado en Francia. Esta es la interpretación mayoritariamente aceptada en materia matrimonial, aunque se han planteado también alternativas a la misma [me remito a un artículo publicado en el AEDIPr en el año 2005 (pp. 351-371) y que puede consultarse aquí y a mi libro sobre Crisis matrimoniales internacionales (Santiago de Compostela, 2004].

De acuerdo, por tanto, con la interpretación más extendida de la regulación matrimonial en supuestos internacionales resultaría que de la aplicación preferente del Convenio franco-marroquí de 1981 se derivaría la imposibilidad de celebrar en Francia un matrimonio entre un francés y un marroquí del mismo sexo. Este resultado solamente se podría evitar si se considerara que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo es contraria al orden público francés (art. 4 del Convenio). Aquí se encuentra probablemente el quid de la cuestión. En España se ha mantenido esta posición, la contrariedad con el orden público de todos aquellos ordenamientos (unos 200 en todo el mundo) que no permiten el matrimonio entre personas del mismo sexo; pero seguramente es un planteamiento que podría ser discutido.

Rafael Arenas García


No hi ha comentaris

jul. 24 2013

Responsabilidad de la matriz por deudas de la filial y Derecho de la UE

Posted in General by Rafael Arenas García |

La STJUE de 20 de junio de 2013 – Impacto Azul aborda, a partir de la interpretación del Derecho portugués, una interesante cuestión en materia societaria, el tema de la responsabilidad solidaria de las sociedades matrices frente a los acreedores de las filiales. Incluimos a continuación el comentario de la Sentencia que para este blog ha redactado el profesor portugués Rui Dias.

La sentencia de 20 de junio determina que la libertad de establecimiento del artículo 49.º TFUE no se opone a normas nacionales de derecho portugués que excluyan la responsabilidad solidaria de la matriz por deudas de la filial (prevista en derecho nacional de los grupos de sociedades) cuando la matriz no tenga sede en el territorio portugués, sino en el territorio de un otro Estado-miembro. En resumen, se demandaba por deudas de filiales portuguesas a la matriz francesa, que, si tuviera su sede en Portugal, respondería por ellas solidariamente con las filiales (art. 501.º CSC o Código das Sociedades Comerciais). Esta responsabilidad sería una consecuencia de la aplicabilidad de la reglamentación nacional de grupos de sociedades, que se encuentra en los artículos 481.º y siguientes del CSC; pero la clave del problema está en art. 481.º, donde se establece el ámbito de aplicación espacial del régimen, y que excluye en principio las relaciones societarias internacionales (art. 481.º, 2, proemio). Para que no hubiera dudas de que una sociedad extranjera puede constituir en Portugal filiales a 100%, se añadió en 2006 una al. d) al art. 481.º, 2, en que se esclarece esa posibilidad. No obstante, se mantuvo el silencio sobre otra cuestión, que al final es la que se plantea en la sentencia: si a la relación societaria internacional así constituida es, o no, aplicable el régimen de los grupos, que contiene ventajas para la matriz, como la legalización de instrucciones a la filial (aunque desventajosas para la última) o la licitud de acuerdos de atribución de lucros (con utilidad tributaria), pero también desventajas relevantes, como la mencionada responsabilidad solidaria. Las opiniones se dividen sobre cuál es al final el ámbito de aplicación de todo ese régimen (solo a grupos nacionales; a grupos multinacionales de todas proveniencias; o a grupos sedeados en la UE, con exclusión apenas de los grupos extra-comunitarios), en consecuencia nos encontramos con diferentes interpretaciones sobre el sentido y alcance de la libertad de establecimiento comunitaria, en conexión con el principio de igualdad constitucional respecto a la actividad económica.

Es preciso destacar de una forma crítica en relación a la sentencia un cierto desconocimiento sobre el punto de partida de la misma, el Derecho portugués: se asume que las reglas de responsabilidad a las que nos hemos referido en el apartado anterior son inaplicables (v. n.os 34, 35), pero eso no podría haberse tomado sin más como correcto y indiscutible, tal como muchos en la doctrina portuguesa vienen manteniendo. La aparente ligereza con que se hace tal análisis es de lamentar: como resultado, tenemos una decisión del Tribunal de Justicia sobre una “norma jurídica” que, en rigor, podrá ni siquiera existir. Eso no perjudica que aparezca como positiva la apreciación del Tribunal sobre una tal regla, si, en abstracto, existiera: en realidad, el régimen de los grupos en derecho portugués, en balance de ventajas e desventajas, es visto como desfavorable para la matriz (por el incremento de responsabilidad que trae), por lo que de ninguna manera sería incompatible con la libertad de establecimiento un tratamiento más favorable, por la ley material portuguesa de sociedades, de la matriz con sede en otro Estado-miembro.

Rui Dias


No hi ha comentaris

gen. 09 2013

Doctorado Honoris Causa de la Dra. Blanca Vilà Costa en la Universidad de Tesalónica

Posted in General by Rafael Arenas García |

Compartimos este vídeo de la investidura como Doctora honoris causa en la Universidad de Macedonia en Tesalónica el 9 de noviembre de 2012

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=hvm4IC2D99s&list=UUqcOAGhs69FDX2FHv8cJKMg&index=1[/youtube]
 


No hi ha comentaris

des. 04 2012

Jornada “Autonomía de la voluntad y exigencias imperativas en el Derecho Internacional de Sociedades y otras personas jurídicas”

El próximo 13 de diciembre tendrá lugar en la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Barcelona la Jornada “Autonomía de la voluntad y exigencias imperativas en el Derecho Internacional de Sociedades y otras personas jurídicas”. Esta Jornada está organizada por el “Grupo de Investigación Estudios Internacionales y Europeos del Instituto de Derecho y Tecnología – GEIE-IDT” Grup de Recerca de Catalunya (SGR) en el marco del proyecto más amplio en materia de “Interacción entre la autonomía de la voluntad y la protección de los intereses generales en la regulación de la actividad internacional de las sociedades”.

El programa puede consultarse aquí.

Sala de Juntas de la Facultad de Derecho de la Universitat Autònoma de Barcelona

(Campus de Bellaterra)

La asistencia es libre

Información: rafael.arenas@uab.cat


No hi ha comentaris

ag. 01 2012

El Tribunal Supremo se pronuncia sobre el acceso al Registro de la Propiedad español de documentos notariales extranjeros

Posted in General by Rafael Arenas García |

La STS de 19 de junio de 2012 (puede consultarse aquí) pone fin (esperemos) a un debate jurídico que ha tenido ocupada a buena parte de la doctrina y la práctica españolas desde hace casi diez años. En 1984 un notario alemán otorga escritura de compraventa de la mitad indivisa de un apartamento situado en Puerto de la Cruz (Tenerife), reservándose el vendedor el usufructo de la propiedad. Fallecido el usufructario en el año 2002 otro notario alemán elabora una “Certificación de Hechos” que presente ser base para la inscripción en el Registro de la Propiedad español de la transmisión de la propiedad vendida en 1984, así como de la cancelación del usufructo por fallecimiento de su titular.

La inscripción en el Registro de la Propiedad es rechazada y esta denegación de inscripción recurrida ante la DGRN, quien confirmó el no acceso al Registro de la Propiedad español del documento notarial alemán (Resolución de la DGRN de 7 de febrero de 2005). La Resolución de la DGRN fue, a su vez, impugnada ante los tribunales, quienes se pronunciaron en sentido contrario a la DGRN tanto en Primera Instancia (Sentencia del Juzgado de Primera Instancia núm. 6 de Santa Cruz de Tenerife de 2 de marzo de 2006) como en apelación (Sentencia de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife (Sección 4ª) de 22 de noviembre de 2006. Ahora el Tribunal Supremo confirma lo establecido en las instancias inferiores anulándose por tanto definitivamente la Resolución de la DGRN de 7 de febrero de 2005.

Son varios los aspectos que podrían ser analizados en este caso, pero desde la Resolución de la DGRN de febrero de 2005 el punto que se convirtió en el núcleo del debate es el de si los documentos extranjeros, por el hecho de serlo (extranjeros) no tenían acceso a los registros públicos españoles. Pese a que, como digo, el tema podría haberse abordado desde ángulos diversos y de una forma mucho más matizada o sofisticada, la Resolución de la DGRN colocó los términos del debate en este punto tan claro y contundente. A partir de aquí no fueron pocos los comentarios que se hicieron tanto a la Resolución de la DGRN como a las decisiones judiciales que le siguieron (Vid., sin ningún ánimo de exhaustividad: B. Añoveros Terradas, “Effects in Spain of a deed of sale and purchase of a property located in Spain authorised by a German Notary Public: DGRN of 7 February 2005 and 20 May 2005″, Yearbook of Private International Law2005, vol. 7, pp. 277-282; S. Sánchez Lorenzo, “La eficacia registral de las escrituras públicas de compraventa de inmuebles otorgadas ante notario extranjero a la luz de la doctrina reciente de la Dirección General de los Registros y del Notariado, La Ley, núm. 6425, de 20 de febrero de 2006, pp. 1-14; R. Arenas García, “Denegación de la inscripción de un documento en el Registro de la Propiedad español por el hecho de ser extranjero”, AEDIPr, 2005, vol. V, pp. 337-349; id. REDI, 2006, vol. LVIII, núm.. 1, pp. 484-488; ibidem, núm. 2, pp. 989-993; I. Heredia Cervantes, CCJC, 2006, núm. 70, pp. 122-138); comentarios en los que mayoritariamente se insistía en el sinsentido de impedir que los documentos notariales extranjeros accedan a los Registros públicos españoles y, en concreto, al Registro de la Propiedad. La Sentencia del TS de 19 de junio de 2012 confirma que este “cierre registral” a los documentos extranjeros no solamente es imposible desde una lectura correcta de nuestro Derecho civil, hipotecario e internacional privado, sino que también sería contraria a las exigencias derivadas de la libre prestación de servicios regulada en el Derecho de la UE; extremos éste que también había sido destacado por uno de los primeros comentaristas de la Resolución de la DGRN de 7 de febrero de 2005 (vid. S. Sánchez Lorenzo, loc. cit., p. 13).

En resumen, hoy es lo que podríamos llamar un día feliz para el DIPr.: el TS ratifica lo que la mayoría de nuestra doctrina había defendido: no solamente los documentos producidos por Notarios españoles acceden al Registro de la Propiedad español; también los documentos extranjeros pueden ser inscritos. Tiempo habrá en los próximos meses de analizar con detalle una resolución que, como adelantaba, resuelve un caso susceptible de ser estudiado desde ángulos diversos; baste ahora con destacar lo más importante, que no es otra cosa que el fin del peligro de que una perniciosa autarquía documental se enseñorase de nuestros Registros.

Rafael Arenas García


No hi ha comentaris

jul. 17 2012

Orden público y derecho musulmán de la familia en Europa y África del norte

Posted in General by Rafael Arenas García |

Acaba de publicarse la obra colectiva Ordre public et droit musulman de la famille en Europe et en Afrique du Nord, Bruselas, Bruylant, 2012.

Se trata de un interesante trabajo que deriva del proyecto de investigación gestionado por el Institut de Recherche pour le Développement  (IRD) y financiado por la Mission de Recherche Droit et Justice (Ministerio de Justicia de Francia / Centre Nationale de la Recherche Scientifique), y cuyo título era: “Politiques législatives et pratiques judiciaires du statut personnel: la référence à l’ordre public comme standard de régulation et révelateur de conflits de valeurs dans les relations avec les pays  arabo-musulmans”, que se inició en el año 2007. Su principal objetivo era el de detectar de qué manera los jueces y autoridades de determinados Estados europeos (Francia, España y Bélgica) aplican las normas de familia de los Estados de tradición islámica y, a la inversa, las políticas legislativas y prácticas jurisprudenciales de algunos de nuestros vecinos de África del Norte (Marruecos, Egipto y Túnez). Las contribuciones escritas de expertos de cada uno de los países permiten conocer cuáles han sido las prácticas de cada uno de ellos con respecto a las normas o decisiones extranjeras en el ámbito del derecho de familia, identificándose así los valores que cada uno considera integrantes de su orden público. También se abordan las dificultades prácticas derivadas del conocimiento y  prueba del derecho extranjero. El índice de la obra puede consultarse aquí. La contribución relativa al ordenamiento español y a la práctica de nuestras autoridades ha sido elaborada por nuestro compañero M. Gardeñes Santiago (“L’application en Espagne du droit des états de tradition islamique en ce qui concerne le mariage et les crises matrimoniales. Règles de conflit de lois et ordre public”, páginas 279-306).


49 Comments

Next »